Решение по делу № 33-603/2024 от 22.01.2024

                                                                                  УИД: 04RS0...-84

                                                                    2-5527/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-603/2024

    Судья Прокосова М.М.

    Поступило 22 января 2024 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

    судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

    при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буториной Натальи Петровны к Михайлову Владимиру Петровичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД РФ Хартикова С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Буториной Натальи Петровны к Михайлову Владимиру Петровичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Буториной Натальи Петровны компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».

Возвратить Буториной Наталье Петровне государственную пошлину в размере 300 руб.

    Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя ответчика Хартикова С.С., истца Буториной Н.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд истец Буторина Н.П., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., с ответчика Михайлова В.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., исковые требования мотивированы незаконным составлением в отношении нее административного протокола по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, тем самым подрыв деловой репутации.

    Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца старшим инспектором ДПС ОГИБД Отдела МВД России по Тарбагатайскому району старшим лейтенантом полиции Михайловым В.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому истец незаконно была подвергнута административному наказанию виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление было отменено судебными инстанциями, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред. Поскольку истец также является сотрудником ГИБДД, указанное постановление также повлияло на ее деловую репутацию.

    В судебном заседании истец Буторина Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что действия должностного лица МВД РФ Михайлова В.П. ей причинены нравственные страдания, а также физически страдания, поскольку из-за нервных переживаний, стрессов у нее ухудшилось состояние здоровья. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель МВД РФ, также являющийся представителем МВД по РБ Хартиков С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что отсутствует причинно – следственная связь между наступившими последствиями, ухудшением состояния здоровья истца Буториной Н.П. и действиями МВД РФ.

    Ответчик Михайлов В.П. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве также возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что истцом не представлены доказательства того что в результате его действий истцу причине вред. причинами заболеваний могут быть разные заболевания, имеющиеся у истца, но не стресс.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

            В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД РФ, МВД по РБ Хартиков С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, связанного именно с незаконным привлечением к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Не представлено доказательств, обосновывающих столь высокую сумму, подлежащую взысканию в ее пользу.

    Истцом Буториной Н.П. направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в которых она не соглашается с ее доводами.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хартиков С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Истец Буторина Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик Михайлов В.В., представитель ОМВД по Тарбагатайскому району РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении ..., вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБД Отдела МВД России по <...> старшим лейтенантом полиции Михайловым В.П. .... Буторина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Инспектором установлена вина истца в том, что в 17.16 час. 07.04.2023г. по адресу: <...> Буторина Н.П, двигалась в служебном автомобиле «Шкода Октавиа» на переднем пассажирском кресле не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 4.1 ПДД РФ.

    Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 28.04.2023г. постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2023г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

    Решением Верховного суда Республики Бурятия от 23.05.2023г. жалоба Буториной Н.П. удовлетворена.

    Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 28.04.2023г. отменено, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБД Отдела МВД России по <...> старшим лейтенантом полиции Михайлова В.П. .... также отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Таким образом, установлено отсутствие в действиях Буториной Н.П. административного правонарушения.

    В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

    Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

    В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41).

    Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

    При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).

    Учитывая представленные в дело доказательства, верен вывод суда о том, что истцу были причинены нравственные страдания вследствие административного преследования, учитывая длительность такого преследования. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    В исковом заявлении истец ссылался на то, что действия ДПС ОГИБД Отдела МВД России по <...> причинили ей нравственные страдания, которые выражались в переживаниях о ее деловой репутации, поскольку она также является действующим сотрудником ГИБДД и привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не допустимо, постоянном стрессе, ухудшении состояния здоровья, страхе ошибочного привлечения к ответственности.

    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца Буториной Н.П. компенсации морального вреда.

    Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ей морального вреда действиями ответчика, являются не состоятельными.

    Вместе с тем п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан...", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в настоящем споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 25 000 рублей определен с учетом указанных в ст.1101 ГК РФ требований. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, поскольку истец является сотрудником ГИБДД, указанное постановление повлияло на ее деловую репутацию, ей причинены нравственные страдания, а также физически страдания, поскольку из-за нервных переживаний, стрессов у нее ухудшилось состояние здоровья.

    Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии