Решение по делу № 2-649/2019 от 20.11.2018

Дело №2-649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Черемисиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Искаковой Минзилы Файзрахмановны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Искакова М.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании пени и штрафа.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 150 778 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила (л.д. 163), просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства размере 102 364 рубля, неустойку в размере 105 434 рубля 92 копейки за период с 13 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату почтовых услуг в размере 162 рублей, расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Искакова М.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 178).

Представитель истца – Федоров М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимал, суду представлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа (л.д. 158-159). Заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности.

Третьи лица - ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспектотделстрой», ООО «СтройГрад», ООО СК «Проспект-4», ООО «Проспект 4», ООО «Проспект-3» в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 01 декабря 2017 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и Искаковой М.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью №.м. № № дома №) 1 этап по улице Мусы Джалиля в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области (л.д. 11-23).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 26 декабря 2017 года (л.д. 35).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия 06 ноября 2018 года (л.д. 32,33). Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» от 26 октября 2018 года по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 150 778 рублей 74 копейки (л.д. 42-66).

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 по следующим вопросам: установить наличие либо отсутствие строительных недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований в квартире № расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 102 364 рубля (л.д. 121-155).

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО9. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Истец уменьшила исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 09 ноября 2018 года (л.д. 34)

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК « Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 20 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года составит 104 410 рублей 26 копеек (102 363 рубля х 1 % х 102 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 21 000 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 124 363 рубля (102363 руб. + 21000 руб. + 1000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 181 рубль 50 копеек.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 11 000 рублей в пользу истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей (л.д. 181 квитанция, л.д. 182 - договор) Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то взысканию подлежит сумма в размере 9 318 рублей 34 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 162 рубля 24 копейки, что подтверждено чеком (л.д.32). Указанные расходы также подлежат возмещению в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 967 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искаковой Минзилы Файзрахмановны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Искаковой Минзилы Файзрахмановны уменьшение цены договора в размере 102 364 рубля, неустойку в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 318 рублей 34 копейки, а также почтовые расходы в размере 162 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Искаковой Минзилы Файзрахмановны - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3967 рублей 28 копеек.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия РІ окончательной форме, через Курчатовский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий Рћ.Рђ.Селиванова