Решение по делу № 2-2591/2016 от 08.04.2016

Дело №2-2591/2016                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Гоголевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой О.А. к АО «СК Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Исаевой О.А. обратилась в суд с иском к АО «СК Южурал-Аско» о возмещении ущерба в размере 76300 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате расходов по оценке в сумме 24500 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Тайота Королла» гос. номер №, под управлением Полюдов Н.С., автомобиля «Иран Ходро Саманд», гос. номер №, под управлением Халилова В.Р., автомобиля «Тайота Камри» гос. номер № под управлением Исаева М.А. Виновным в ДТП является водитель Полюдов Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Южурал-Аско».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была произведена.

Истец, обратилась к ИП Напольских А.Г. для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри» с учетом износа составила 76300 руб., стоимость расходов по оценке составила -24500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Полюдов Н.С., Халилов В.Р., Исаев М.А. не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Пороховский П.В. поддержал заявленные требования.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Тайота Королла» гос. номер №, под управлением Полюдов Н.С., автомобиля «Иран Ходро Саманд», гос. номер №, под управлением Халилова В.Р., автомобиля «Тайота Камри» гос. номер № под управлением Исаев М.А. Виновным в ДТП является водитель Полюдов Н.С., нарушивший п. 10. 1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, письменными пояснениями водителей.

Гражданская ответственность Полюдов Н.С. застрахована в АО «СК Южурал-Аско»

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была произведена.

Истец, обратилась к ИП Напольских А.Г. для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри» с учетом износа составила 76300 руб., стоимость расходов по оценке составила -24500 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет относимости повреждений транспортного средства данному ДТП.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» все повреждения на автомобиле «Тайота Камри» за исключением левого бокового зеркала, молдинга нижнего заднего левого крыла, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба без учета износа составил 114735 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 101773 руб., стоимость годных остатков составляет 21830 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению специалистов ООО «Техническая экспертиза и оценка» весь комплекс повреждений автомобилей «Тайота камри» гос номер А 489 АТ 174 не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании специалист Моисеев М.В.Ардышев Д.С. пояснил, что выводы о несоответствии повреждений заявленному случаю, сделаны на основании следующего. Так, исследовались фотоснимки с камер наружного наблюдения автомобиля «Тайота Корола» до ДТП и после ДТП. Специалистами установлено несоответствие следов автомобиля Корола и задней части автомобиля «Саманд» Так, на автомобиле «саманд» имеются следы с четко определенной вертикальной границей, тогда как на автомобиле «Тайота» такой формы не имеется, бампер имеет округлую форму и несколько выпирающих частей. Повреждения верхней части на автомобиле Тайота на уровне 700 мм, на автомобиле «Саманд» на уровне 900-1000 мм. На камерах наружного наблюдения видны небольшие повреждения на автомобиле «Тайота» в указанном месте, но качество фотоснимка очень плохое. При указанном ударе автомобиля «Саманд» и «Иайота Камри» автомобили должны были столкнуться и оттолкнуться друг от друга. У автомобиля «Саманд» действительно имеются следы с краской синего цвета спереди назад, что соответствует обстоятельствам ДТП. Но у автомобиля «Тайота» имеются следы над молдингом в верхней части, а в нижней части следы исчезают, тогда как должны быть следы от бампера автомобиля «Саманд». Также автомобили должны были задеть друг друга зеркалами, только автомобиле «Тайота» на боковой части зеркала есть след. На автомобиле «Саманд» есть следы на расстоянии 95 см, на автомобиле «Тайота» на этом расстоянии следов нет. Транспортные средства специалистом не осматривались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ардышев Д.С. пояснил, что при проведении исследования ему представлялся на осмотр автомобиль «Тайота камри», фотоснимки с камер наружного наблюдения «Тайота Корола» не представлялись, эксперт их осматривал после проведения экспертизы. Данные фотоснимки не противоречат обстоятельствам ДТП, напротив на фото видно, что за день до даты ДТП повреждений на автомобиле нет, после ДТП в левой передней части имеются повреждения. На фото они очень плохо заметны ввиду плохого качества фотоснимка, но никто из экспертов не оспаривает, что повреждения присутствуют. Описывая повреждения специалисты исходят из того, что удар был блокирующий, тогда как удары были скользящими на небольшой скорости. Автомобиль «Саманд» стоял на поворот, колеса были вывернуты, достаточно было небольшого удара в условиях гололеда, чтобы изменить направление. Между автомобилями «Саманд» и «Тайота Корола» имелось небольшое перекрытие, то есть классических блокирующих следов, на которые указывает специалист, не будет. Был проскальзывающий удар, который и образовал прямоугольный ровный след с горизонтальными царапинами. Угол автомобиля «Тайота Корола» и был той выступающей частью, которая оставила след. В заключении имеется сравнение высотных характеристик на оригинальном автомобиле «Тайота Камри» и аналоге автомобиля «Саманд», расстояния иные чем в заключении специалиста, два аналога сопоставлены вместе, повреждения полностью соответствуют высоте, что отражено на фото № Фонарь автомобиля «Саманд» поврежден не от прямого взаимодействия, а от того, что удар был в бампер и бампер сместился, сместился фонарь и надавил на внутренний фонарь (фото 4,5). То что отсутствуют следы сбоку в нижней части автомобиля «Тайота Камри» свидетельствует о том, что у «Самада» имеется сужение бампера к низу, был проскальзывающий удар и уменьшение угла. На транспортных средствах имеется вторичная деформация, то есть когда продавливание идет в одном месте, а в другом деформируется. Могут на одном автомобиле остаться следы, а на другом может быть недостаточное продавливание, либо иная конструкция автомобиля. На двери «Тайоты» имеются следы, так называемые волны, они могут расширяться, если давление наткнется на каркас в двери. Н автомобиле «Саманд» молдинг от автомобиля «Тайота» идеально оставил след, даже с синей краской. Эксперт не пытался найти все ответные повреждения на автомобиле «Тайота», которые подходили бы ко всем повреждениям автомобиля «Саманд», поскольку автомобиль «Саманд» старый, имел много иных повреждений, например у него были повреждения правой части автомобиля, которая в данном ДТП точно не участвовала. Перед экспертом ставился вопрос об относимости повреждений автомобиля «Тайота».

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, в судебном заседании подтвердил подробно сделанные им выводы. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, также экспертом осматривалось транспортное средство.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76300 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для нее являлись необходимыми для обращения с претензией в страховую компанию, экспертиза не опровергла размер ущерба, указанный истцом, то указанные расходы, которые включаются в состав убытков, подлежат взысканию в сумме 24500 руб..

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату в сумме 100800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 50400 руб. (100800:2).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3516 руб. (3216 руб. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаевой О.А. к АО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Южурал-Аско» в пользу Исаевой О.А. сумму страхового возмещения в размере 100800 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего 154700 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб.

Взыскать с АО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина