Решение по делу № 1-1/2019 от 06.06.2018

Дело № 1-01/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 04 февраля 2019 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Иваныш И..В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., заместителя прокурора Чемальского района Республики Алтай Даниловой Ю.В.,

подсудимого Галкина К.Ю.,

защитника Харина В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ардиматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галкина К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы по общему заболеванию, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, юридически не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галкин К.Ю. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах, установленных судом.

    Галкин К.Ю., имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – марихуана, общей массой в высушенном виде 322 грамма, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая противоправность своих действий, незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, наркотическое средство – марихуана, общей массой в высушенном виде 322 грамма без цели сбыта для личного употребления, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года (в редакции от 23 июня 2014 года) № 1002, является крупным размером для данного вида наркотического средства до момента обнаружения сотрудниками полиции и изъятия 23 февраля 2017 года в период времени с 13 часов до 14 часов в ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной на территории <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято наркотическое средство – марихуана, общей массой в высушенном виде 322 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

    Подсудимый Галкин К.Ю. в судебном заседании вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере не признал, и пояснил, что на протяжении восьми лет, работал вахтовым методом, в середине сентября приехал из командировки, скосил траву, стаскал ее на крышку слива - крышка от автомобиля "Ока", накрыл для утепления, так как думал, что уедет на работу, будут морозы и все перемерзнет. Всё это время находился дома и где-то в феврале, когда сено закончилось и купить его не было возможности, вспомнил, что на сливе есть сено и скормил его лошадям, это было последнее сено, поэтому стал обзванивать всех, чтобы купить сено, нашел, где купить и 23 февраля утром рано, часов в 9, привез сено. Когда он его разгружал, супруга сказала, что приехали сотрудники полиции, и он пошел к ним. Он подошел, открыл калитку и они вошли, их было трое, они показали удостоверения, спросили, имеется ли незаконное хранение оружия или наркотических средств, на что Галкин К.Ю. сказал нет, они попросились осмотреть гараж, он разрешил, но при этом спросил, как они будут осматривать, если квартира не его, они спросили, прописан ли он по данному адресу, на что он сказал, что прописан и запустил их в гараж. Они около 1,5 часов проводили осмотр, там у него стоял автомобиль, они осмотрели всё до болтика, до гаечки, они пошли в место, где находится погреб, там всё осмотрели, на баню лазали, на стайках лазали. На бане у него имеется слив, они пошли туда и Дидик закричал "нашли", Галкин К.Ю. пошел посмотреть, что они нашли, а там земля и зеленые листики, они начали звонить следователю Рогову, на что он сказал им, что слив накрывал, объяснил всю ситуацию, они сказали, что поздно договариваться, так как следователя уже вызвали. Галкин К.Ю. сказал, что пойдет к прокурору, разнервничался, разволновался, приехал следователь, один из них уехал, привез понятого, одна понятая была с ними - девушка, которая сидела в машине, потом, когда привезли второго понятого, она вышла из автомобиля. Приехал Рогов, что-то писал, Дидик и Бочкарев тоже писаниной занимались, а третий сотрудник ушел в сторону реки Катуни, потом он пришел, что-то пошептал им, и все они пошли на Катунь, Галкин К.Ю. пошел последним, там была бутылка и еще одна бутылка поменьше, он взял бутылку, но они (сотрудники) ему (подсудимому) сказали отпустить ее, и он выбросил ее, они ему сказали, показывать пальцем на бутылку, а сами фотографировали, потом протокол дали почитать, он расписался, после этого его повезли на анализы, хотя он сказал, что недавно сдавал анализы, когда получал разрешение на оружие, у него есть медицинская справка, однако всё равно поехали в больницу, где он сдал анализы. Галкин К.Ю. объяснил, что слив был накрыт сеном, сено закончилось, он его лошадям скормил, а остальное осыпалась, следователи отбирали его руками. Это происходило в 9 утра, 10-ый час был, было темно, там стена, окон нет, только дверь подпертая, они работали с фонариками и немного от входа падал свет. В этой постройке слив и железо там лежало. Сено, которое там лежало, скормил лошадям, не видел остаток. Осмотр проводился в присутствии понятых, но понятые стояли на улице, в это помещение невозможно было войти, комнатушка маленькая и темнота там. «Бульбулятор» был найден напротив его соседей, на берегу реки Катуни, метров 50 от его участка; на территорию его участка со стороны реки и со стороны дороги имеется два входа, калитка имеется, закрывается просто на крючок. Траву в его присутствии не изымали, т.к. он был на улице, первый раз зашел, когда они закричали, что нашли, и увидел, что бетон и семена насыпаны, что-то зеленое от травы. Траву, которую скосил, положил на слив, именно это сено, которое косил вместе с коноплей, там еще была крапива, и что скосил, то и положил на слив. Не употреблял наркотические средства, т.к. здоровье слабое, знакомые не употребляли на территории дома, т.к. он приезжал и сразу уезжал, никто даже и не знал, что он приезжал. На территории его участка произрастает конопля, он ее косит и даже не убирает, к надворным постройкам свободный доступ, запирающих устройств нет. Он не слышал, что следователь разъяснял права участвующим лицам. Про изъятые бутылки ничего не пояснял. Пояснил, что конопля на территории села растет, весь берег заросший, у него в этом году даже в теплице выросла. Со слов супруги ему известно, что бывали случаи, что наркоманы были на берегу. Изымали наркотическое вещество оперативные сотрудники, потом они следователя вызвали, он что-то писал, а оперативники сами там что-то доделывали, упаковывали в мешочки. Оперативных сотрудников, следователя Рогова до того, как они к они к нему пришли, 22 февраля видел, их было трое – 2 сотрудников и девушка, которая в последующем была понятой при обыске, также они предъявили удостоверения, также сообщили, что проводят проверку, попросили открыть багажник, в котором у него находилась пила "Дружба", неприязненных отношений у него нет с оперативными сотрудниками. Когда оперативники приехали, представились, сказали, что у них оперативная информация, спросили, имеется ли незаконное хранение наркотиков, оружия, и пошли смотреть, с протоколом ознакомили, замечаний не написал, так как был в депрессии.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого Галкина К.Ю. о его непричастности к совершенному преступлению, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого Галкина К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Бочкарева А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Майминский». 23 февраля 2017 года в ОНК МО МВД России «Майминский» поступила оперативная информация о том, что Галкин К.Ю. незаконно хранит наркотическое средство - марихуану в надворных постройках на территории <адрес>. Поступила информация, поехали ее отрабатывать. Подъехали к дому, вышел Галкин. Представились, он представился. Ему пояснили для чего приехали, он сказал, что не употребляет и не хранит наркотики, противозаконных действий не совершает. Попросили его осмотреть территорию, он сказал им, что они могут пройти и осмотреть. Они прошли, осмотрели, в одной из надворной постройки с правой стороны дверь была приоткрыта, было видно, что там находится какое-то вещество растительного происхождения, в ванной и на полу была металлическая дверь, и на ней тоже. После чего был приглашен следователь Рогов, далее начали проводить осмотр места происшествия, осмотрели все, изъяли, опечатали и проехали в отдел полиции для отбора объяснений. Пригласили понятых, понятую Шевченко пригласили из города, понятого Лю нашли в с. Чемал. Следователь Рогов выполнял процессуальные действия. К Галкину приехали для того, чтобы проверить информацию, и он добровольно согласился показать им свою территорию. Они совместно с ним и понятыми осмотрели территорию, после чего позвонили в следственную часть и попросили подъехать Рогова, чтобы он провел следственные действия, так как появились подозрения, что на территории данного дома, возможно, хранится наркотическое вещество. Хозяйственная постройка освещения не имела, было дневное время и естественное освещение. Производили осмотр Рогов, Дидик, и он, присутствовали при этом Галкин К.Ю., и двое понятых. Следователь Рогов фотографировал, он с Дидиком изымали и складывали в полимерные пакеты. После Рогов эти пакеты опечатал, привязал бумажные бирки и понятые расписались. Когда обнаружили растительное вещество, похожее на наркотическое, помимо него какой-то другой растительности, не было. Пояснил, что отличает наркотические вещества растительного происхождения в связи со спецификой своей работы. Вместе с тем, им было принято решение, что это предположительно наркотическое вещество растительное происхождения. Оно было рассыпано по помещению сарая, но в одном месте стояло ведро и металлическая дверь, на которых и лежало растительное вещество, другой травы там не было. Сена там точно не было. На время осмотра у Галкина имелись животные, они находились в помещении, около которого находился короб, в котором лежало сено, также курятник был, где также сено находилось. После того, как было обнаружено растение, похожее на коноплю, задавался вопрос Галкину: «что это и откуда?». Он говорил, что это не его трава, что это сено, что-то в этом роде. Вопрос был о том, употребляет ли он наркотические вещества, на что он сказал, что бросил год- два назад. Кроме того, осматривались со следователем другие помещения: где куры находились, где сено лежало. Подобных растений больше нигде обнаружено не было, на территории домовладения было визуально видно, что не произрастает подобное растение на участке. Кроме травы изымался "булик" - устройство для употребления наркотических веществ, за территорией. Галкин пояснил, что это "булик", который он выбросил, что он старый-престарый, хотя по внешним признакам видно, что данный предмет новый и через него недавно употребляли наркотики, налет вещества был свежий, когда налет старый, то он сереет. Галкин сказал, что это устройство принадлежало ему, но он выбросил его уже давно, 1-2 года назад. В руки Галкин устройство не брал. Пояснил, что оперативных мероприятий не проводили, приехали к гражданину, переговорили с ним. С его разрешения зашли на территорию, осмотрели территорию визуально и приняли решение провести осмотр по месту происшествия. После того, как приехал следователь, в ходе осмотра места происшествия, обнаружили, что это и есть наркотик. Подозрение вызвало поведение Галкина, он стал нервным и раздражительным, после этого он принял решение вызвать следователя и провести с ним осмотр места происшествия с учетом того, что Галкин дал добровольное согласие и пояснил, что не занимается противоправной деятельностью. Проводили обыск во всех надворных постройках, в бане, в сарае, в гараже, за гаражом строение стояло. В гараже обнаружена банка стеклянная с налетом вещества темного цвета внутри и специфическим запахом, баночка была маленькая, она была изъята, может еще что-то было - не помнит. Защитника Галкин не требовал, говорил, что надоели ему со своими осмотрами. Одного свидетеля предоставлял он, засекреченного свидетеля Иванова, данный гражданин боялся за свою дальнейшую судьбу. Решение о засекреченности принял следователь. По поводу обнаруженного "булика" за территорией домовладения, в связи с чем туда все пошли и кто обнаружил, ничего не может сказать. В помещении, где обнаружили вещество, есть вход и с другой стороны, там потолок обвалился, именно в той половине за стенкой, также баня была за стенкой. С правой стороны – место, где обнаружили вещество, с левой стороны -коровник, на крыше сено лежало, территорию всю проходили. Протокол им был прочитан и подписан, замечаний к протоколу у него не было. Находился ли он в Чемальском районе 22.02.2017 года, он не помнит, вместе с тем не исключает этого, поскольку в с. Чемал ездит по 3 раза в неделю. С понятой Шевченко у него никаких отношений нет, она участвовала в каких-то мероприятиях, но до или после этого осмотра - он не помнит. Пояснил, что берег реки отдельно от следователя не осматривал. Дидик сказал, что можно посмотреть берег, потому что там много отжимок (то, что остается после курения), возможно что-то еще есть. Был ли на территории слив бани, не помнит, но в сарае точно слива не было, там была просто земля, частицы были рассыпаны вокруг ведра, в самом ведре и в тазу, слива никакого не находилось, по фотографиям видно, что на входе лежала плаха, на которой совсем маленькие частицы вещества были, которые они не стали собирать из-за экономии времени. Крышку, на которой было обнаружено вещество растительного происхождения, не поднимали. Изначально она стояла, т.е. была прислонена к ванной или ведру, потом ее отодвинули, чтобы взять ведро или ванну, точно как было, он не помнит, но слива не было, крышка боком изначально стояла. Вещество изъяли с ванны или с ведра, было ли оно на двери, не помнит. Дополнительно сообщил суду, что на месте происшествия ничего не изымал, изымал следователь. Не помнит, как сообщил дежурному о происшествии, однако всегда в таких случаях говорит, что предположительно, конкретно никогда не уточняет. Как записал дежурный, ему не известно.

Кроме того, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Дидик К.А. следует, что он работает в должности оперуполномоченного УНК МВД по Республике Алтай с 01 июля 2016 года. В его основные функциональные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и веществ. 23 февраля 2017 года около 11 часов он с оперуполномоченным ОНК МВД России «Майминский» Бочкаревым А.В. направились в Чемальский район Республики Алтай с целью проверки имеющихся оперативных информаций по факту незаконного оборота наркотических средств. По прибытию в Чемальский район Республики Алтай они стали проверять имеющиеся у них информации. Около 13 часов этого же дня, то есть 23.02.2017 года по имеющейся у них оперативной информации они со следователем отделения полиции № с. Чемал Роговым А.В., который тот день дежурил в составе следственно-оперативной группы приехали на адрес: <адрес>. По указанному адресу как им по информации было известно, что проживает гражданин Галкин К.Ю.. Когда они приехали их встретил ранее им незнакомый мужчина, которому они представились и предъявили свои служебные удостоверения. На просьбу представиться, он представился как Галкин К.Ю.. Они Галкину К.Ю. пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что на территории дома храните запрещенные в законном обороте предметы и вещества, то есть наркотические средства растительного происхождения. Галкин К.Ю. им сказал, что у него ни в доме, ни в надворных постройках запрещенных предметов нет, и никогда не было, сказал, что можете проводить осмотр его домовладения. Для проведения осмотра места происшествия ими были приглашены понятые, а именно Шевченко А.И., которая проживает в г. Горно-Алтайске и Лю В.Д. проживающий в с. Чемал. Следователь Рогов А.В. всем присутствующим лицам представился и предъявил свое служебное удостоверение. Затем следователь разъяснил понятым их права и обязанности, пояснил, что будет проводить осмотр места происшествия, а именно осмотр надворных построек по адресу: <адрес>. После этого, следователь обратился к Галкину К.Ю. разъяснил ему права и обязанности, и спросил имеются ли у последнего в надворных постройках запрещенные в законном обороте предметы, вещества. Пояснил, что к запрещенным в законном обороте предметам и веществам относятся наркотические средства, оружия, патроны, взрывчатые вещества. На заданный вопрос Галкин К.Ю. ответил, что у него ничего запрещенного нет, сам добровольно дал согласие на проведение осмотра надворных построек, о чем собственноручно написал в протоколе осмотра места происшествия. После этого, следователь приступил к осмотру места происшествия. В ходе производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра в хозяйственной постройке, которая расположена в дальнем правом углу территории дома Галкина К.Ю. на автомобильной двери белого цвета, полу, ванне, бетонных порогах обнаружено вещество растительного происхождения с резким запахом. Следователь Рогов изъял и упаковал данное вещество в пакет синего цвета, горловину перевязал нитью, концы нити оклеил бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок», на данной бирке понятые поставили свои подписи. Галкин К.Ю. отказался пояснить, что это за вещество и откуда оно взялось. На вопрос следователя Рогова А.В. об употреблении наркотического средства марихуана, Галкин К.Ю. ответил, что употреблял путем курения год назад через устройство «бульбулятор», данное устройство выкинул на берег реки Катунь около ограды своего дома. Г алкин прошел 10 метров от ограды и указал на открытый участок местности на берегу реки, на котором лежало две обрезанные бутылки, одна объемом 5 литров, вторая 1,5 литра, на бутылках было наслоение вещества. Галкин К.Ю. пояснил, что это его устройство «бульбулятор», которое он выкинул год назад, при помощи данного устройства употреблял коноплю путем курения. Следователь Рогов А.В. изъял данные бутылки и упаковал в пакет синего цвета аналогичным способом. После составления протокола, он ознакомился с протоколом осмотра, так как все соответствовало действительности он поставил в протоколе свою подпись. (л.д. 35-37).Дополнительно пояснил. Что оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, Бочкарев сообщил в дежурную часть о том, что возможно на территории усадьбы в хозяйственных постройках незаконно хранится наркотическое вещество, дежурный эту информацию передал следователю.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Шевченко А.И., которая полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, следует, что Шевченко А.И. о том, что 23 февраля 2017 года около 11 часов она находилась около здания Горно-Алтайского университета. В указанной время к ней подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции, при этом предъявили свое служебные удостоверения, сотрудники полиции ее попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия в с. Элекмонар, на что она сама добровольно согласилась. Она с сотрудниками полиции проехала В Чемальский район Республики Алтай. В с. Чемал, сотрудники полиции попросили поучаствовать еще одного понятого, который также добровольно согласился. После они проехали к ограде <адрес> в <адрес>. Из ограды данного дома вышел мужчина, сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения, мужчина представился по фамилии Галкин и пояснил, что проживает в данном доме. Сотрудники полиции пояснили Галкину, что имеется оперативная информация о том, что в хозяйственной постройке на территории дома № 108 по ул. Центральная с. Элекмонар незаконно хранится наркотическое средство, при этом, спросил у Галкина, имеются ли таковые в надворных постройках на территории дома. Галкин ответил отрицательно, сотрудник полиции куда-то позвонил и через пару минут около 13 часов приехал еще один сотрудник полиции в форменной одежде, который представился следователем Роговым. Следователь разъяснил права понятым, а так же разъяснил права Галкину, после повторно задал вопрос Галкину о наличии наркотически средств в надворных постройках на территории дома и предложил добровольно выдать, Галкин ответил отрицательно. Далее Галкин разрешил осмотр территории своего дома и хозяйственных построек. Далее следователь Рогов приступил к осмотру территории <адрес>. В ходе осмотра в хозяйственной постройке, которая расположена в дальнем правом углу территории дома Галкина на автомобильной двери белого цвета, полу, ванне, бетонных порогах обнаружено вещество растительного происхождения с резким запахом. Следователь Рогов изъял и упаковал данное вещество в пакет синего цвета, горловину перевязал нитью, концы нити оклеил бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на данной бирке он поставил свою подпись. Галкин отказался пояснить, что это за вещество и откуда оно взялось. На вопрос сотрудников полиции об употреблении наркотического средства марихуана, Галкин ответил, что употреблял путем курения год назад через устройство «бульбулятор», данное устройство выкинул на берег реки Катунь около ограды своего дома. Галкин прошел 10 метров от ограды и указал на открытый участок местности, на котором лежало две обрезанные бутылки, одна объемом 5 литров, вторая 1,5 литра. Галкин пояснил, что это его устройство «бульбулятор», которое он выкинул год назад, при помощи данного устройства употреблял коноплю путем курения. Следователь Рогов изъял данные бутылки и упаковал в пакет синего цвета аналогичным способом. После составления протокола, она ознакомилась с протоколом осмотра, так как все соответствовало действительности она поставила в протоколе свою подпись. (л.д. 32-34) Кроме того, из показаний свидетеля в судебном заседании следует, что Бочкарев по телефону сообщил, что есть оперативная информация, следует произвести осмотр территории. Пояснила относительно ограждения, оно имеется со стороны дороги, со стороны берега - не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Лю В.Д-С., который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, следует, что 23 февраля 2017 года около 12 часов 50 минут он находился около дома творчества в <адрес>. В указанной время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, при этом предъявил свое служебное удостоверение, сотрудник полиции его попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия в с. Элекмонар, на что он сам добровольно согласился. Они с сотрудником полиции проехали к ограде <адрес> в <адрес>. В автомобиле сидела девушка, которая тоже участвовала понятой. Из ограды данного дома вышел мужчина, сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения, мужчина представился по фамилии Галкин и пояснил, что проживает в данном доме. Сотрудники полиции пояснили Галкину, что имеется оперативная информация о том, что в хозяйственной постройке на территории <адрес> незаконно хранится наркотическое средство, при этом спроси в у Галкина имеются ли таковые в надворных постройках на территории дома. Галкин ответил отрицательно, сотрудник полиции куда-то позвонил и через пару минут около 13 часов приехал еще один сотрудник полиции в форменной одежде, который представился следователем Роговым. Следователь разъяснил права понятым, а так же разъяснил права Галкину, после повторно задал вопрос Г алкину о наличии наркотически средств в надворных постройках на территории дома и предложил добровольно выдать, Галкин ответил отрицательно. Далее Галкин разрешил осмотр территории своего дома и хозяйственных построек. Далее следователь Рогов приступил к осмотру территории <адрес>. В ходе осмотра в хозяйственной постройке, которая расположена в дальнем правом углу территории дома Галкина на автомобильной двери белого цвета, полу, ванне, бетонных порогах обнаружено вещество растительного происхождения с резким запахом. Следователь Рогов изъял и упаковал данное вещество в пакет синего цвета, горловину перевязал нитью, концы нити оклеил бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на данной бирке он поставил свою подпись. Галкин отказался пояснить, что это за вещество и откуда оно взялось. На вопрос сотрудников полиции об употреблении наркотического средства марихуана, Галкин ответил, что употреблял путем курения год назад через устройство «бульбулятор», данное устройство выкинул на берег реки Катунь около ограды своего дома. Галкин прошел 10 метров от ограды и указал на открытый участок местности, на котором лежало две обрезанные бутылки, одна объемом 5 литров, вторая 1,5 литра. Г алкин пояснил, что это его устройство «бульбулятор», которое он выкинул год назад, при помощи данного устройства употреблял коноплю путем курения. Следователь Рогов изъял данные бутылки и упаковал в пакет синего цвета аналогичным способом. После составления протокола, он ознакомился с протоколом осмотра, так как все соответствовало действительности он поставил в протоколе свою подпись. (л.д. 25-28)

Дополнительно в судебном заседании свидетель Лю В.Д. –С. пояснил, что в сарай зашли, там трава лежала россыпью, конопля и сено вперемешку. Всё лежало на железе. К железному предмету он подходил, посмотрел, что там конопля и трава вперемешку. Видно было, что сарай для сена, там трава была, хранилась, а не конопля. Сотрудники полиции из травы выбирали разные части конопли, так как трава видно была скошена с коноплей, так как эта конопля везде растет. Изымали эту траву сотрудники полиции. Собирали не все вместе, отбирали в пакет, т.е. выбирали. Это было при нем. Вторая понятая была рядом, тоже все это видела. Трава была сухая, мелкая, скошенная. Когда собрали коноплю в пакеты с железного предмета, там сена еще оставалось примерно пучок. Галкин пояснил, что вместе с травой она туда попала.

Показания свидетелей Бочкарева А.В., Дидик К.А., Шевченко А.И., Лю В.Д-С., данные ими на предварительном следствии суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку данные показания логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены свидетелями в полном объеме, необходимость оглашения показаний была связана с упущением некоторых событий по прошествии длительного времени с момента совершения преступления, показания подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

К показаниям свидетеля Лю В.Д-С., данным в судебном заседании относительно того, что трава лежала россыпью, конопля и сено вперемешку, следователи выбирали коноплю, суд относится критически, поскольку согласно подтвержденных им показаний, данных им на предварительном следствии, напротив, обнаруженное вещество растительного происхождения с резким запахом было изъято следователем и упаковано в пакет синего цвета. Также приведенные показания свидетеля Лю В.Д-С. опровергаются объективными данными, добытыми по делу, а именно, согласно протоколу осмотра предметов от 03 марта 2017 года осмотрен пакет светло-голубого цвета с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, при вскрытии в пакете находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, с характерным запахом, каких-либо примесей травы, перьев, земли в пакете не обнаружено. Кроме того, сведения, сообщенные в судебном заседании, к которым суд относится критически, свидетелем Лю В.Д.-С. в ходе предварительного следствия не сообщались, замечаний к протоколам осмотра места происшествия, а также к протоколу допроса его в качестве свидетеля у него не имелось. Кроме того, указанные показания даны лицом, не имеющим специальных познаний в области экспертной деятельности, опровергаются показаниями свидетелей Бочкарева А.В., Дидика К.А., Шевченко А.И., Рогова А.В., присутствовавшими при проведении данного следственного действия, давшими последовательные показания, согласующиеся между собой и материалами дела.

Виновность Галкина подтверждается также письменными доказательствами, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления, (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы – помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы <адрес>, Республики Алтай из которого следует, что на расстоянии 8 метров от дома в южном направлении от дома, расположена хозяйственная постройка, размером 6х4 м., вход в осматриваемую часть осуществляется справа, дверь деревянная, без запирающего устройства, в помещении хозяйственной постройки посередине расположена дверь от автомобиля со стеклом, на которой рассыпано вещество растительного происхождения, рядом расположена ванна металлическая, в которой также находится вещество растительного происхождения, напротив входа у стены имеется порог бетонный, выступ длиной 4 см., на котором также обнаружено вещество растительного происхождения, указанное вещество изъято и упаковано в пакет № 1, впоследствии осмотрено признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» (т.1 л.д. 49-52); далее, на расстоянии 10 метров от хозяйственной постройки в южном направлении в сторону реки Катунь были обнаружены два фрагмента бутылок из полимерного материала, 1 фрагмент - нижняя обрезанная часть бутылки, на днище которой имеется налет вещества коричневого цвета, 2 фрагмент – верхняя обрезанная часть бутылки из полимерного материала, данные фрагменты были также изъяты и упакованы в пакет № 2 (т.1 л.д. 12-19), впоследствии осмотрены (т.1 л.д. 54-58), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский». (т.1 л.д. 59-60).Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1/135 от 24 февраля 2017 года усматривается, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде 322 грамма. Для проведения исследования израсходовано 2 грамма наркотического средства – марихуана. (т. 1 л.д. 68-70)

Согласно выводов заключения повторной судебной химической экспертизы №1/654 от 20 сентября 2018 года на двух фрагментах бутылок, представленных на экспертизу, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК) является действующим началом таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия допущены нарушения ст.75 УПК РФ ввиду того, что протокол осмотра места происшествия в установочной части не содержит подписей участвующих лиц, которым разъяснены права и порядок производства осмотра, не отражены ряд действий в ходе осмотра, судом не могут быть приняты как обоснованные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей - лиц, участвующих в осмотре места происшествия, а именно, Шевченко А.И., Лю В.Д.-С., Рогова А.В., Дидика К.А., Бочкарева А.В., пояснившими обратное, а также не отрицалось подсудимым Галкиным К.Ю. Кроме того, суд принимает во внимание, что протокол содержит подписи понятых Лю В.Д.-С., Шевченко А.И., собственника Галкина К.Ю., а равно ссылку на разъяснение процессуальных прав всем участвующим лицам, что в свою очередь не влечет недопустимость протокола данного следственного действия.

Кроме того, судом не могут быть приняты как обоснованные доводы стороны защиты о том, что до осмотра места происшествия сотрудниками полиции Бочкаревым А.В., Дидиком К.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое было проведено в нарушение положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности, поскольку из вышеприведенных показаний свидетелей установлено об отсутствии факта проведения такого мероприятия, факт осмотра в отсутствие следователя также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, доводы стороны защиты о том, что была нарушена процедура осмотра места происшествия, так как перед проведением осмотра места происшествия следователем, сотрудники полиции Дидик К.А., Бочкарев А.В. вместе со свидетелем - понятой Шевченко А.И. подъехали к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, прошли на территорию усадьбы вышеуказанного дома, без участия Шевченко А.И., осмотрели территорию усадьбы, хозяйственные постройки, гараж и только после того, как в одной из хозяйственных построек, последние обнаружили коноплю, был приглашен второй понятой и было направлено сообщение оперативному дежурному ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» о том, что обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, после чего по указанному адресу прибыл следователь, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе, показаниями лиц, участвовавших при проведении осмотра места происшествия, Бочкарева А.В., Дидика К.А., Шевченко А.И., Лю В.Д.-С., приведенными выше. Относительно осмотра места происшествия, проведенного с соблюдением процедуры его проведения, обстоятельств изъятия вещества растительного происхождения, иных предметов, в ходе данного процессуального действия, а не за его рамками судом принимаются как допустимые следующие доказательства.

Так, из показаний свидетеля Рогова А.В., допрошенного в судебном заседании, установлено, что он расследовал уголовное дело в отношении Галкина К.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, проводил осмотр места происшествия в с. Элекмонар. При осмотре места происшествия участвовали понятые и сотрудники. Поступило сообщение от оперативного дежурного, выехали на место происшествия. Осматривали территорию дома, надворные постройки, сарайку, Пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия описка в указании того, что ему сообщили, что вещество обнаружено и ему необходимо приехать для осмотра. Такого точно не было. Порядок проведения осмотра места происшествия всем разъяснялся, в том числе понятым. Дидику и Бочкареву разъяснялись права и обязанности, они расписались под текстом. Расписались не в отдельно выделенной главе, а внизу листа. Понятые расписались там, где указано «подпись понятого». На то, что свидетель Лю сказал, что в ходе осмотра места происшествия он видел сено в надворной постройке, где было изъято наркотическое вещество растительного происхождения, а не коноплю, Рогов А.В. пояснил, что Лю не является экспертом. До его приезда никто ничего не изымал. Такого, чтобы выбирали вещество определенного сорта, не было. Пошли именно в эту надворную постройку, потому что сотрудники ОНК сказали, что вещество находится в сарайке. В другие сарайки не заходили. Было обнаружено вещество растительного происхождения. В сарайке лежала крышка от автомобиля - капот, на ней было насыпано мелкое вещество растительного происхождения для сушения. Была сухая трава, предположительно конопля, они ее собрали в пакет, и направили эксперту. Все что сушилось, все было изъято. Галкину при этом были разъяснены его права, и он отказался от пояснений. В сарайке находились еще бытовые принадлежности, лопаты и вилы. Сена там не было. За оградой, в 10 метрах от территории, был найден "бульбулятор", который гражданин Галкин сам показал, пояснив, что год назад употреблял через него, потом выбросил его. Он, показывая понятым и делая акцент на каждом своем действии, производил выемку. Территория была огорожена. После осмотра места происшествия составлен был процессуальный документ, замечаний не было. Пояснил, что в сообщении о происшествии имеется описка, он не доглядел. Кармышев ему не сообщал, что изъято вещество растительного происхождения, он сообщил о возможности хранения наркотического вещества. Кроме осмотра места происшествия был проведен обыск, что-то изымали в гараже, а что, не помнит. В ходе обыска участвующим лицам также разъяснялись права. В ходе обысков защитник Галкина не участвовал, так как Галкин не просил об этом. В рамках уголовного дела был засекречен свидетель в связи с тем, что он опасался за свою жизнь и за свое здоровье.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Кармышева В.Я., допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что ранее до ухода на пенсию работал в должности оперативного дежурного, при поступлении сообщения, оно дословно фиксируется в тетради оперативного дежурного, в книге учета и регистрации сообщений о преступлении. Указывается дата, время поступившего сообщения, и в ФАБЕ указывается, где совершено, когда и во сколько. Пояснил, что возможно, бывали случаи, что неверно была записана информация. Пояснил, что в сообщении о преступлении его подпись. Когда идет сообщение от сотрудника полиции, что обнаружено вещество, то изымает его впоследствии следователь, он направляет следственно-розыскную оперативную группу, следователь выезжает на место происшествия и составляет протокол о месте происшествия и протокол изъятия вещи. Не исключает того, что при фиксации сообщения по данному уголовному делу он мог записать не точную формулировку, что изъято вещество. Сообщений о том, что уже изъято, не существует. Сообщают, что возможно совершено преступление, он направляет следователя или группу, которые уже в последствии подтверждают данный факт или нет. Ему говорят об обнаружении преступления, и что необходимо проведение осмотра для дальнейших проведений следственных действий, изъятия этого предмета. Следователю передается та же информацию, которая была сообщена. В дальнейшем следователь фиксирует эту информацию в протоколах следственных действий. Следователю он не сообщил, что уже обнаружено вещество. Кроме того пояснил, что до процесса ему звонил адвокат Галкина К.Ю., попросил выступить свидетелем, сказать, что он ничего не помнит.

Суд принимает показания свидетелей Рогова А.,В Кармышева В.Я. в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с показаниями лиц, участвовавших в ходе осмотра места происшествия наряду с подсудимым Галкиным К.Ю., и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, подтверждающими факт изъятия вещества растительного происхождения, фрагментов двух пластиковых бутылок, в ходе осмотра места происшествия следователем, а не иными лицами вне рамок данного процессуального действия.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не находит, оснований не доверять показаниям лиц, участвовавших в ходе осмотра места происшествия наряду с Галкиным К.Ю., а также свидетеля Кармышева В.Я. у суда не имеется. Тот факт, что Бочкарев А.В., Дидик К.А., Рогов А.В., являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оснований для оговора данными должностными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили преступление и составили необходимые процессуальные документы, понятыми с учетом разъяснения им прав и обязанностей, присутствия последних в ходе всего процесса изъятия наркотического вещества растительного происхождения, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, а равно оперативным дежурным Кармышевым В.Я., не установлено.

Вместе с тем судом не могут быть приняты в подтверждение доводов стороны защиты о том, что обследование помещений, зданий, сооружений на территории домовладения подсудимого проводилось вне рамок осмотра места происшествия следователем Роговым А.В., показания свидетелей Бунькова П.Ф., Тырышкина В.Г., Лебедева В.А. ввиду того, что последние не сообщали суду о том, кем-следователем или оперативными работниками конкретно проводился осмотр места происшествия, не сообщили относительно обстоятельств его проведения, а последние также не являлись очевидцами изъятия наркотического вещества растительного происхождения, иных предметов, имеющих значение для существа уголовного дела. Кроме того, судом принимается как установленное то обстоятельство, что оперативные работники приехали к домовладению Галкина ближе к обеденному времени, что подтверждено ими в ходе допросов, а с момента приезда оперативных сотрудников до приезда следователя Рогова А.В. прошло непродолжительное количество времени, что опровергает в свою очередь утверждение Галкина К.Ю. и его защитника о том, что осмотр проводился сотрудниками полиции в течение полутора часов до приезда следователя, начиная с 8-9 часов утра, что в свою очередь свидетельствует о неправдивости и противоречивости указанных показаний свидетелей стороны защиты.

Так, свидетель Буньков П.Ф. суду сообщил, что подсудимого Галкина К.Ю. знает с детства, характеризует его как нормального, работящего мужика, дети у него растут. Никогда не знал, что Галкин наркотические вещества употребляет. Пояснил, что Галкин приобретал у него сено, приехали утром, около 8-9 часов домой на хозяйство. Галкин приехал с Тырышкиным Вовой на ГАЗ- 66 за сеном, загрузился и уехал. За день до этого приезжал за дровами и договаривался о вывозе сена. В то время, как к нему приехал Галкин за дровами, приезжали сотрудники полиции на темном УАЗике, трое человек, один из них здоровый. Приехали, документы показали, спросили, имеется ли незаконное хранения оружия, наркотических средств, спросили разрешение произвести осмотр, он разрешил, они просмотрели всё, в гараж, в баню сходили.

Свидетель Тырышкин В.Г. суду сообщил, что Галкина К.Ю. знает как односельчанина, в одной школе учились, в родстве с ним не состоит, дружеских и личных неприязненных отношений не имеет. В прошлом году, 23 февраля, договорились съездить за сеном, часов в 8 он к нему приехал, и они поехали за сеном к Бунькову. Сено разгрузили, приехала полиция, начали о чем-то спрашивать у Кости, один на берег побежал, другой в стайку, третий с нами стоял. Приехали на УАЗ "ПАТРИОТ" темно-зеленого цвета, в котором сидела женщина, двое что-то искали, один стоял с ними. Сказали ему не уходить, он вышел, стоял, ждал, но потом сказал, что может больше ждать и ему нужно ехать, и уехал. Было это в половине девятого, или в девять часов утра. О том, что Галкин употребляет наркотические вещества, не слышал. Выгрузили сено ближе к пригону, с правой стороны. У Галкина есть кони, сено привезли, потому что закончились прежние запасы. Сено Галкину привезли где-то в 9-ом часу, через 5-10 минут приехали сотрудники полиции. Видел, что сено лежало в пригоне или в стайке. Пояснил, что дикорастущая конопля растет везде, у себя дома ее постоянно выдергивает и косит. Если попадется в сене, то животные его съедают. Пояснил, что сено хранят в закрытом помещении, чтобы не мочило. Сено, которое привезли, складировали под открытым небом. Потом Галкин, наверное, его убрал.

Свидетель Лебедев В.А. суду сообщил, что подсудимого Галкина К.Ю. знает, знаком в связи с тем, что живет с дедом рядом, в родстве с ним не состоит, дружеских и личных неприязненных отношений у него с ним нет. Помогал Галкину разгружать сено в промежутке времени с 9 до 10 часов утра 23 февраля 2017 года. Сено привезли из с. Куюм, взяли у Бунькова. Сено разгрузили в ограде в открытом месте, где-то в 9-10 часов подъехал УАЗ ПАТРИОТ, мужчины позвали Галкина, показали удостоверение, трое мужчин пошли по ограде и начали производить обыск. Заезжали со стороны дороги, развернулись в огороде и выехали. Употребляет ли Галкин наркотические средства, он не знает

К показаниям свидетелей Тырышкина В.Г. о том, что «приехала полиция, начали о чем-то спрашивать у Кости, один на берег побежал, другой в стайку, третий с нами стоял» и Лебедева о том, что «мужчины позвали Галкина, показали удостоверение, трое мужчин пошли по ограде и начали производить обыск» суд относится критически, поскольку данные показания противоречивы, опровергаются доказательствами, установленными по делу, а также суд полагает, что имеются основания не доверять показаниям данных свидетелей как вызванным целью помочь Галкину К.Ю. избежать уголовной ответственности ввиду длительного знакомства с последним.

Свидетель Козлов В.Ю. в судебном заседании суду сообщил, что подсудимого Галкина К.Ю. знает, живет с ним по соседству, в родстве с ним не состоит, дружеских и личных неприязненных отношений не имеет. Допрашивался по обстоятельствам хранения наркотических средств участковым летом, в 2017 году. Конопля растет у него на участке, также по всему берегу. Употребляет ли Галкин наркотические средства, он не знает. У Галкина есть животные - курицы, коровы. Не видел, чтобы люди на берегу собирали коноплю. Вход на территорию Галкина осуществляется с берега, и с дороги. Галкин каждый год привозит сено и тюками и копной.

Свидетель Макарова З.Ф. пояснила, что Галкин К.Ю. приходится ей зятем, и проживает с ее дочерью по <адрес> в <адрес>. 23 февраля она пошла к дочери, которая живет по адресу: <адрес> для того, чтобы отметиться, что жива и здорова. Когда пришла, увидела машину. Зашла в ограду, увидела, как по берегу ходил народ, на территории дома все стайки проверяли, ее туда не пустили. Стоял один УАЗик серо-зеленого цвета и грузовая машина, как раз сено привозили для коней и свиньям на подстилку, она спросила в чем дело, ей сказали, что траву ищут. На территории усадьбы данного дома, за баней, ближе к берегу реки Катунь, расположен сарай. В данный сарай из бани выходит слив, который прикрыт дверью от автомобиля, помимо этого в сарае хранится сено для коней. На яме лежала железяка, на ней сено, раньше она брала его оттуда и кидала коням и поросятам. Кроме того пояснила, что конопля растет везде. Галкин не употребляет наркотики и алкоголь.

Свидетель Березовская Н.Н. пояснила, что с Галкиным К.Ю. она проживает по соседству, у них смежные участки. Она проживает в <адрес>. Территория дома Галкина К.Ю. огорожена деревянным забором. Вход во двор дома осуществляется с двух сторон, со стороны улицы через калитку и через калитку со стороны берега реки Катунь. Рядом с домом у него гараж, дровник, сарай, баня. Она никогда не слышала о том, что Галкин К.Ю. когда-либо употреблял наркотические средства. Конопля растет на всей территории Чемальского района в очень больших количествах, которую они выкашивают. После она лежит вместе с травой, догнивает. Знает, что они привозят сено, так как у них животные.

Показания свидетелей Березовской Н.Н. суд принимает в качестве доказательств, опровергающих показания подсудимого о том, что имелся свободный доступ на территорию его домовладения, поскольку последние напротив подтвердили наличие вокруг <адрес> в <адрес> забора с калиткой, что в свою очередь не свидетельствует о наличии свободного доступа к постройкам на территории указанного домовладения.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Березовской Н.Н., и Макаровой, Тырышкина, Козлова, Лебедева сено для животных, имевшихся в хозяйстве Галкина, последний хранил на территории домовладения, рядом с хозяйственными постройками.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Макаровой, указавшей суду на то, что в сарае хранится сено для коней, на яме лежала железяка, на ней сено, раньше она брала его оттуда и кидала коням и поросятам, поскольку последняя является матерью супруги Галкина К.Ю., данными с целью помочь Галкину К.Ю. избежать уголовной ответственности, кроме того, ее показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также в связи с тем, что данный факт не может свидетельствовать об отсутствии умысла Галкина К.Ю. на хранение наркотического вещества растительного происхождения. Так, доводы о том, что хранил сено для утепления слива, относится критически, так как использование вещества растительного происхождения образуют признак хранение при себе вне зависимости от того, утепляется ли при этом слив или нет.

Суд считает установленным, что действия Галкина К.Ю. по хранению изъятых у него наркотических средств носили умышленный характер, то есть подсудимый осознавал, что вещество, которое он хранил, является наркотическим средством, и предпринял умышленные действия, направленные на хранение данного наркотического средства в принадлежащем ему помещении. Данное обстоятельство подтверждается признанием Галкиным К. Ю. того факта, что он употреблял наркотик 1-2 года назад, а также письменными доказательствами, собранными по делу. Так, согласно направления об отобрании смывов с рук, носогубного треугольника Галкина К.Ю. от 23 февраля 2017 года, следует, что 23 февраля 2017 года в 15 часов 55 минут у Галкина К.Ю. были взяты смывы на исследование наличия каннабиноидов (т. 1 л.д. 79), упакованные в склянки из бесцветного прозрачного стекла, которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д. 42-48), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения ОП № МО МВД России "Майминский". (т.1 л.д. 49-52). Согласно заключения судебно-химической экспертизы № от 27 февраля 2017 года усматривается, что в смывах с трех марлевых тампонов (упаковка № 1,2,3) обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. Татрагидроканнабинол (ТГК) действующее начало таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло. В смывах с марлевого тампона (упаковка № 4), следов наркотических средств не выявлено. (В пределах чувствительности используемого метода ТСХ). (т.1 л.д. 83-86).

Кроме того, виновность Галкина К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно недостоверность показаний Галкина К.Ю. об отсутствии у него умысла на хранение наркотика ввиду того, что он никогда наркотики не употреблял, подтверждается показаниями свидетеля, данные о котором сохранены в тайне, допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение,

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов И.И. суду показал, что Галкина К.Ю. знает около шести лет, проживал с ним по соседству. Ему известно, что Галкин К.Ю. употреблял коноплю. Несколько раз совместно употребляли. Один, два раза приобретали совместно, рвали. У Галкина был мотоцикл Урал, Галкин ездил за коноплей на мотоцикле. После того, как Галкин переехал, он с ним продолжал общаться. После переезда он проживал по <адрес>, он бывал у него в гостях. Раза два, три по новому месту жительства он совместно с Галкиным употреблял коноплю путем курения. Наркотическое вещество для употребления изготавливал Галкин в гараже на территории дома. Там же курили при помощи сигареты или устройства «бульбулятор», который имелся у Галкина. Пояснил, что бульбулятор - это устройство из двух обрезанных пластиковых бутылок. Последний раз в гараже курили года 2-3 назад. Ему известно, где Галкин К.Ю. сушил коноплю в сарае, который находится в дальнем правом углу территории усадьбы дома. Видел, что у него лежала сушеная конопля в сарае у стены на полу. Сена там не было. Участок у Галкина огорожен забором, со стороны реки забор вроде бы есть, калитка была, закрывалась на вертушку. Знает, что у Галкина животные были, но где сено хранил, не знает. Совместно с Галкиным проживал в с. Элекмонар, в районе Кемчика. Видел, как Галкин изготавливал наркотическое вещество, он изготавливал коноплю на плитке в гараже, там была печка, диван и стоял мотоцикл. Без Галкина К.Ю. наркотическое вещество у него в гараже он не употреблял. Гараж запирался на замок, были ли ключи от замка, не знает. Когда совместно с Галкиным употребляли наркотики, гараж был открыт. О том, что на территории домовладения Галкина растет конопля, ему неизвестно. Пояснил, что по характеру Галкин спокойный, вместе с тем опасается Галкина, т.к. боится мести. Писал заявление о том, чтобы его засекретили. В зал судебного заседания его привезли сотрудники полиции.

Тот факт, что Галкин К.Ю. не состоит на учете у нарколога как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, не исключает возможность хранения наркотических средств для личного потребления. Более того, обратное подтверждается вышеприведенным заключением судебно-химической экспертизы № 1/139 от 27 февраля 2017 года, из которого усматривается, что в смывах с трех марлевых тампонов (упаковка № 1,2,3) обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах.

В связи с изложенным, доводы подсудимого о том, что наркотики у него могли быть обнаружены от того, что он трогал бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которых обнаружены следовые количества наркотика, а потом брался за лицо невымытыми руками, суд находит надуманными подсудимым, с целью умаления своей вины в инкриминируемом преступлении, поскольку, как пояснили лица, участвующие в ходе осмотра, и допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, Галкин К.Ю. бутылки не трогал.

Доводы подсудимого Галкина К.Ю., о том, что он не употреблял наркотические средства, в подтверждение которых последний ссылается на то обстоятельство, что из справок о результатах химико-токсикологических исследований № 325 от 27 февраля 2017 года и № 486 от 24 марта 2017 года, следует, что в биологическом объекте - моче, изъятом у Галкина К.Ю. наркотические и психотропные вещества и их метаболиты, не обнаружены, а также справкой от 17 февраля 2017 года об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, не исключают хранения для целей личного потребления с учетом установленных судом обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не доказано, что изъятые в ходе обыска 05 мая 2017 года стеклянная банка и мешок из полимерного материала, принадлежат именно Галкину К.Ю., который пояснил, что гараж на дверные запоры не закрывается, со стороны улицы, то есть с центрального входа на усадьбу дома, в гараж могут зайти посторонние лица опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Иванова И.И. о наличии запорного механизма на гараже, откуда и были изъяты вещественные доказательства.

Кроме того, из протокола обыска от 05 мая 2017 года с приложением фототаблицы следует, что следователем СО МО МВД России «Майминский» Роговым А.В. в гараже, расположенном на территории <адрес>, Республики Алтай из коробки были изъяты: 4 металлические головки; на полке обнаружен и изъят пакет прозрачный, на котором имеется наслоение вещества серого цвета; стеклянная банка с наслоением вещества серо-зеленого цвета (т. 1 л.д. 110-115), которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 123-127), пакет и банка были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский». (т. 1 л.д. 128-129). Согласно Заключения судебно-химической экспертизы № 1/307 от 12 мая 2017 года усматривается, что в смывах с внутренней поверхности мешка из полимерного материала (упаковка № 2) и с внутренней поверхности банки из стекла (упаковка № 3) обнаружен основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК) действующее начало таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло. В смывах с внутренней поверхности четырех металлических головок (упаковка № 1) следов наркотических средств не выявлено. (В пределах чувствительности используемого метода ТСХ). (т. 1 л.д. 118-121).

Показаниями свидетеля Савченко И.А. подтверждено участие последней в качестве понятой, с разъяснением прав, предусмотренных законом, что в свою очередь подтверждает законность процедуры проведенного обыска, а соответственно, изъятия обнаруженных при его производстве предметов

Так в судебном заседании Савченко И.А. пояснила, что Галкина К.Ю. не знает, в родстве с ним не состоит, никаких отношений не имеет. Участвовала в следственном действии по адресу: <адрес>, была понятой. Прошлись по постройкам надворным и осмотрели гараж. Пригласил ее Рогов, с ними было еще трое мужчин. Вторым понятым была Казанцева Е.В. Рогов разъяснил ей права. Троим мужчинам, участвовавшим при этом, Рогов ничего не пояснял. По окончании следственного действия был составлен документ, который она подписала. Еще подписывала бирки, которые прикреплялись к пакету. Пояснила, что к ней приезжал адвокат Галкина К.Ю., просивший изменить показания, однако она не сделала этого в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверные, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого Галкина К.Ю.

Довод стороны защиты о том, что судом не могут быть приняты во внимание выводы повторных экспертиз, поскольку в судебном заседании не исследовались заключения судебно-химической экспертизы № 1/184 от 15 марта 2017 года (т. 1 л.д. 75-77), а равно заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 164 начатой 15 марта 2017 года и оконченной 17 марта 2017 года, (т.1 л.д. 97-100), суд оценивает с позиции, подтверждаемой нормой закона о праве суда назначить экспертизу в ходе рассмотрения уголовного дела без возвращения уголовного дела прокурору для установления значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, допросив подсудимого, свидетелей и, исследовав материалы дела, суд вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, считает установленной и доказанной, а показания подсудимого о непричастности к совершенному преступлению полностью опровергнутыми.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из заключения экспертизы №1/135 от 24 февраля 2017 года и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым размер наркотического средства марихуана общей массой 322 грамма является крупным. Размер наркотического средства определен экспертным исследованием, объективность которого у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд действия Галкина К.Ю. квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно выводов заключения повторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск» от 20 декабря 2018 года №1726 испытуемый Галкин К.Ю. каким –либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В период времени инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая данные материалов уголовного дела (лист дела №64-при ХТИ наркотические и психотропные вещества и их метаболиты – не обнаружены, лист дела №185-186 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит), анамнестические данные и данные настоящего обследования испытуемого, у него не выявлен синдром зависимости от психоактивных веществ, что соответствует МКБ-10. Следовательно, в применении мер медицинского характера (принудительного лечения) не нуждается. Не нуждается в прохождении диагностики, применении профилактических мероприятий, лечении и всех видов реабилитации, без назначения врача.

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Галкиным К.Ю. совершено во вменяемом состоянии, в применении мер медицинского характера (принудительного лечения) не нуждается, равно как и не нуждается в прохождении диагностики, применении профилактических мероприятий, лечении и всех видов реабилитации, без назначения врача.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Галкин К.Ю. ранее юридически не судим, совершил тяжкое преступление.

УУП Чемальского отдела МВД России Константиновым П.А. Галкин К.Ю. характеризуется посредственно как лицо, ранее судимое, поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами, судимости сняты и погашены, жалоб со стороны соседей и сельской администрации Элекмонарского сельского поселения не поступало. Специалистом сельской администрации Элекмонарского сельского поселения характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, проживает совместно с женой и тремя детьми. На учете у врачей психиатра и нарколога, фтизиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Галкина К.Ю. относит нахождение на иждивении Галкина К.Ю. одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание Галкину К.Ю. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, поэтому назначает Галкину К.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона, с учетом материального положения, принимая во внимание условия жизни Галкина К.Ю., состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы бессрочно, без дополнительного наказания в виде штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Галкину К.Ю. следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галкина К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере

и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Галкину К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет синего цвета с наркотическим средством - марихуана, 4 склянки с марлевыми тампонами со смывами с кистей рук и носогубного треугольника Галкина К.Ю., контрольный тампон, фрагменты двух бутылок, мешок из полимерного материала, банка стеклянная, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий:      И.В. Иваныщ