Решение по делу № 33-369/2022 от 20.01.2022

Судья Шепель В.В.                                дело № 33-369/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2151/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Геленджикский городской суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного определения, доводы частной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в <адрес> с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не проживает по месту временной регистрации, так как более в <адрес> не работает. В настоящее время проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Просил передать гражданское по подсудности в Геленджикский городской суд <адрес>, о чем представил письменное заявление.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Геленджикский городской суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения.

На данное определение поступила частная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, в которой просит определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. В обоснование доводов указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в момент принятия иска суд верно принял иск к своему производству, что соответствовало требованиям ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав мнение участника процесса, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащими применению, обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также из копии паспорта, имеющейся в материалах дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Геленджикском городском суде <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что он было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                      Сиюхов А.Р.