Решение по делу № 33-18171/2023 от 11.10.2023

Дело № 33-18171/2023 (№ 2-3507/2023)

УИД 66RS0010-01-2022-003901-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Федосеева Владимира Михайловича к ООО «НТК Интурист», ООО «Тур-Бокс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Федосеева Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Федосеев В.М. обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист», ООО «Тур-Бокс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «НТК Интурист» денежные средства в размере 197 464 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 663 руб. 10 коп., неустойку в размере 197 464 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Тур-Бокс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2020 заключил с ИП Корнеевой Е.С. договор <№> на бронирование туристической поездки в Турцию в период с 05.09.2020 по 18.09.2020 стоимостью 208 000 руб., оплатив договор в полном объеме турагенту на основании платежного поручения № 9 от 17.01.2020. Туроператором было указано ООО «НТК Интурист», заявка была подтверждена туроператором, размещена на официальном сайте туроператора; в системе бронирования заявке был присвоен номер <№>. Турагент ИП Корнеева Е.С. в счет оплаты заявки перечислила сумму в размере 197464 руб. 95 коп., размер агентского вознаграждения составил 10 535 руб. 05 коп. В связи с распространением короновирусной инфекции и прекращением авиасообщения, забронированный тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «НТК Интурист» в связи с невозможностью оказания услуг; денежные средства, оплаченные за турпродукт, остались у туроператора, не были ему возвращены. 21.08.2020 с ИП Корнеевой Е.С. было заключено дополнительное соглашение о перебронировании тура на 2021 год, в рамках которого был забронирован тур с аналогичными параметрами на период с 16.08.2021 по 29.08.2021 без каких-либо доплат. В июле 2021года от турагента поступила информация, что в связи с прекращением деятельности группы компаний ООО «Санвэй» и ООО «Тур-Бокс», туроператор ООО «НТК Интурист» сообщил о том, что заявка оплачена лишь частично в размере 543,92 евро, в случае непоступления оплаты заявка будет аннулирована. Не располагая дополнительными денежными средствами он был вынужден отказался от доплаты и турпродукта.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2023 исковые требования Федосеева В.М. к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «НТК Интурист» в пользу Федосеева В.М. взысканы: сумма по договору в размере 158 764 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 558 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ООО «Тур-Бокс» отказано.

Определением суда от 15.09.2023 истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2023.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11. 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.01.2020 между Федосеевым В.М. и ИП Корнеевой Е.С. заключен договор <№> на бронирование туристической поездки в Турцию в период с 05.09.2020 года по 18.09.2020 года стоимостью 208000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме турагенту на основании платежного поручения № 9 от 17.01.2020.

Туроператором является ООО «НТК Интурист», заявка была подтверждена туроператором 1GН2000053, размещена на официальном сайте туроператора; в системе бронирования заявке был присвоен <№>.

Из письменных материалов дела следует, что турагентом ИП Корнеевой Е.С. денежные средства в размере 197 464 руб. 95 коп. перечислены по заявке истца туроператору ООО «НТК Интурист» через агента по бронированию ООО «Санвэй», что подтверждается счетом <№> от 17.01.2020 года на основании договора-оферты, распространяющей свое действие с 01.01.2019.

В связи с распространением коронавирусной инфекции и прекращением авиасообщением, забронированный тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «НТК Интурист» в связи с невозможностью оказания услуг; денежные средства, оплаченные за турпродукт, остались у туроператора, не были возвращены истцу.

21.08.2020 между истцом и ИП Корнеевой Е.С. заключено дополнительное соглашение о перебронировании тура на 2021 год, в рамках которого был забронирован тур с аналогичными параметрами на период с 16.08.2021 по 29.08.2021 без каких-либо доплат.

Согласно позиции истца в июле 2021 года истцу от турагента поступила информация, что в связи с прекращением деятельности группы компаний ООО «Санвэй» и ООО «Тур-Бокс», туроператор ООО «НТК Интурист» сообщил о том, что заявка оплачена лишь частично в размере 543,92 евро, в случае непоступления оплаты заявка будет аннулирована.

Не располагая дополнительными денежными средствами, истец отказался от доплаты и поездки.

В связи с отказом истца от тура ООО «НТК Интурист» истцу Федосееву В.М. вернуло денежные средства в размере 38 700 руб. на основании платежного поручения № 2953 от 11.05.2023.

Принимая решение о взыскании с туроператора ООО «НТК Интурист» в пользу истца уплаченных за туристский продукт денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что туроператор несет ответственность за действия лиц, привлеченных к реализации туристского продукта, и ввиду отказа от исполнения договора, обязано возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства. Установив факт возврата истцу денежной суммы 38700 руб., суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 158 764 руб. 95 коп. (197 464 руб. 95 коп. – 38700 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который сделан судом при верном толковании Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относительно ответственности турагента ООО «Тур-Бокс», по следующим основаниям.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, факт неполучения (частичного получения) туроператором внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, внесенной потребителем за приобретение туристского продукта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с туроператора ООО «НТК Интурист» в пользу истца уплаченной за тур денежной суммы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020, включительно, установив, что срок возврата денежных средств истек 31.12.2021 и взыскав проценты со дня предъявления соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы, определил к взысканию проценты в пределах заявленного истцом периода с 07.11.2022 по 23.03.2023 в размере 5 558 руб. 77 коп.

Установив, что для оказания юридических услуг истцом было заключено соглашение с поверенным Косицыным И.В., которому за оказанные услуги истцом оплачено 20000 руб., руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел расходы истца на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

В указанных частях решение суда никем из сторон не обжалуется.

Согласно абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая истцу во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец воспользовался своим правом отказа от туристической поездки на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ООО «НТК Интурист» не допущено, так как истец отказался от тура до его начала.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с туроператора неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вины ответчика ООО «НТК Интурист» в аннулировании тура не имеется ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также ввиду введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении судом указанного Постановления Правительства Российской Федерации, поскольку на момент принятия судом решения период действия моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 истек, иск был предъявлен в суд 24.03.2023.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения из-за ошибочного применения судом нормативного акта, поскольку доводы жалобы истца о том, что в период с 16.08.2021 по 29.08.2021 посещение Турции осуществлялось туристами без каких-либо ограничений, не доказаны материалами дела.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление истца, аннуляция перебронированного тура была произведена не ввиду частичной оплаты туристского продукта, а в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, которые широко известны и никак не зависят от действий и волеизъявления ООО «НТК Интурист», в связи с чем относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 ГК РФ, в силу и. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

О неблагоприятной эпидемиологический ситуации в Турецкой Республике в августе-сентябре 2021 широко освещалось по центральному телевидению. Кроме того доводы ответчика подтверждается содержащейся в открытом доступе в сети Интернет информацией Федерального агентства по туризму, опубликованной на его официальном сайте, о том, что в период с 10.08.2021 по 12.09.2021 массово аннулировались туры в Турцию, а также туроператорами предпринимались меры по обеспечению вывоза туристов, находящихся в Турции в соответствии с ранее приобретенным турами, в связи с ограничениями, вызванными недружественными действиями ряда иностранных государств относительно российских юридических и физических лиц, распространения новой волны коронавирусной инфекции, а также повсеместного возгорания лесов. Обратного истцом не доказано.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции, возгорание лесов и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы, ввиду которого он не смогли исполнить свои обязательства по договору, аннулировав тур истца из-за неблагоприятной эпидемиологический ситуации для туристов в стране временного пребывания.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.