Решение по делу № 22-1967/2019 от 24.04.2019

Судья г/с Лисневский С.И.

Дело № 22- 1967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Цепелевой Н.И., Старчиковой Е.В.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Щеглова М.А.

защитника адвоката Ежевского А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щеглова С.А. на постановления от 11.03.2019 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционные жалобы осужденного Щеглова С.А. (с дополнениями) и адвоката Волжениной А.А. в защиту осужденного на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2019 года, которым

Щеглов Сергей Анатольевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.1, 3. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С Щеглова С.А. взысканы: процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в сумме 6792 рубля 50 копеек, в пользу потерпевшего сумма материального ущерба в размере 2910 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В.; пояснение осужденного Щеглова С.А. и защитника адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Щеглов С.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Волженина А.А. в защиту осужденного Щеглова С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что Щеглов С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, настаивал на том, что умысел на хищение у него возник после того, как он проник в дом.

Ссылается, что установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, не подтверждают наличие у Щеглова С.А. умысла на хищение до момента его проникновения в дом.

Указывает, что признательные показания на следствии Щеглов С.А. давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствуют сведения из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области об обнаружении у Щеглова при поступлении телесных повреждений, а также сведениями журнала выводов подозреваемых и обвиняемых из камер на допрос к следователю и на беседы с оперуполномоченным.

Просит приговор изменить, действия Щеглова переквалифицировать на п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щеглов С.А. приговор суда считает незаконным и необоснованным.

По мнению осужденного, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в дом потерпевшей он зашел чтобы спросить питьевой воды разбавить спирт, когда спирт выпил, уснул, проснувшись на столе увидел электроинструмент и только тогда решил его похитить. Указанные обстоятельства подтверждает потерпевшая на л.д. 59 т.2.

Указывает, что показания в ходе предварительного расследования он давал под физическим воздействием сотрудников полиции, в кабинете назначенного защитника не было.

Ссылается также, что не были допрошены сотрудники, которые возили его по названным им адресам изымать вещи, указанные свидетели, по мнению осужденного, могут доказать, что дело сфабриковано.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтены явка с повинной, способствование раскрытию преступления, которые позволили бы назначить ему для отбытия наказания колонию поселения.

Ссылается, что проверка в следственном комитета проведена не в полном объеме, постановление принято при наличии существенных противоречий, которые не были устранены. Постановления следователей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичны, только в последнем добавлены показания оперуполномоченного Свидетель №1

Обращает внимание, что только ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая участвовала в осмотре изъятых вещей, о хищении которых ранее она не заявляла и вообще не помнила, что у нее в доме было (л.д. 26-28 т.1); также ссылается на показания потерпевшей в судебном заседании, согласно которым, по ее мнению, он не мог один похитить вмененный ему объем похищенного. Также обращает внимание на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшей.

Указывает, что ни следствием, ни судом не было проверено, является ли потерпевшая собственницей дома, земельного участка, у потерпевшей не истребованы документы на электропилу, фен, болгарку, надувное кресло, чеки на приобретение краски, лака, окислителя.

Ссылается, что им было похищено: надувное кресло, промышленный фен, электропила, 2 банки краски эмали по 2кг.700 гр.(коричневая половая) (голубая эмаль), 5 банок антисептика, 2 картриджа жидких гвоздей, стеклянную бутылку лака. Обращает внимание, что после задержания он просил сделать обыск в доме по <адрес>, где он жил до ДД.ММ.ГГГГ, пока не поругался с ними, а ДД.ММ.ГГГГ он видел там, когда заходил: продукты питания, алкоголь, табачные изделия, хотя проживающие в этом доме нигде не работают.

Обращает внимание, что в доме потерпевшей его отпечатков пальцев не обнаружено и он в доме ничего не раскидывал.

Указывает, что объем похищенного им имущества, которое он сам вынес и сложил в автомобиль сотрудников, подтверждают свидетели Крестьянников и Водянская в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т.2).

Указывает, что дело сфабриковано, похищенные вещи им были выданы при задержании ДД.ММ.ГГГГ, а не после допроса в отделении полиции. Ссылается на оказание на него физического и морального давления со стороны оперуполномоченного Свидетель №1 и бездействие в данной ситуации адвоката Прокопенковой Л.В. В дальнейшем в ИВС он был допрошен следователем ФИО7 без адвоката, а в случае дачи неугодных следователю показаний на него оказывалось психологическое давление начальником ОУР ФИО8, которое он воспринимал серьезно. Сотрудники приносили ему продукты, вещи первой необходимости, табачные изделия, лишь бы только он давал нужные следствию показания.

Обращает внимание, что судом проигнорировано его ходатайство о запросе информации о нахождении заведующей мед.части ИВС в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и не допрошены дежурные по ИВС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с ответом на запрос, что в ИВС за медицинской помощью не обращался. Также обращает внимание, что суд не посчитал нужным выяснить причины появления ушибов и ссадин мягких тканей при поступлении в СИЗО-2, тогда как в ИВС у него не установлено никаких телесных повреждений.

Указывает, что адвоката Прокопенкову видел всего несколько раз за все следствие, что подтверждается копией журнала. Обращает внимание, что просил суд запросить копию журнала регистрации вывода подозреваемых и обвиняемых из камер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд запросил копию журнала лишь за некоторые дни. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение следственных действий с участием адвоката или без такового.

Также выражает несогласие с постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм процессуальных издержек.

Просит частично отказать в выплате адвокату Волжениной А.А. денежной суммы, поскольку на сумму 18915 рублей она не оказала ему юридической защиты.

Указывает, что при назначении защитника он сразу указывал, что материально не обеспечен, на свободе пробыл всего 16 дней, на что ему пояснили, что с него взыскиваться расходы не будут.

Обращает внимание, что ему необходимо заменить паспорт, он имеет малолетнего ребенка и мать пенсионерку и <данные изъяты>, в связи с чем, нести материальные затраты он не может.

Ссылается, что адвокат Волженина А.А. на оглашении приговора не присутствовала, кроме того, она не проявляла при его защите какой-либо инициативы, в следственном комитете при его допросах не присутствовала, не осуществляла его защиту когда его допрашивал Михайленок П.В., не написала апелляционную жалобу, не помогла ознакомить с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Не согласен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату Прокопенковой Л.В. суммы в размере 2145 рублей, поскольку адвокат не оказывала ему юридических услуг и при назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он от нее отказался, ДД.ММ.ГГГГ он с Прокопенковой Л.В. не встречался. При назначении ему адвоката, он сразу пояснял, что оплатить услуги адвоката не в состоянии ввиду имущественной несостоятельности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Волжениной А.А. государственный обвинитель Майоров В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод о доказанности вины осужденного Щеглова С.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку вина Щеглова С.А. в совершении указанного в приговоре преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник в тот момент, когда он находился уже в доме потерпевшей, куда зашел за водой, а также о том, что он не похищал вмененные ему продукты и болгарку, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно не признал показания осужденного Щеглова С.А. в судебном заседании в указанной части достоверными, так как они опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных добытых в судебном заседании доказательств.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 51-52 т.1) и обвиняемого (л.д. 57-59, 122-125 т.1), Щеглов С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов проходя по <адрес> в <адрес>, увидел, что в одном из домов не горит свет, понял, что там никого нет. Решил проникнуть в дом и похитить имущество, которое можно продать. Убедившись, что в доме никого нет, через окно он залез в веранду, затем открыв створку окна, с веранды проник в дом, откуда похитил имущество потерпевшей: электропилу, фен, углошлифовальную машинку (болгарку), надувное кресло, шампунь, а также продукты питания: упаковку сосисок, батон сырокопченой колбасы, упаковку чая, банку кофе, сахар. С веранды дома похитил: две банки с эмалью, бутылку лака для дерева, пять банок антисептика, два тюбика клея «жидкие гвозди». Все положил в надувное кресло и покинул дом, похищенное спрятал в яму на соседней улице. Продукты и болгарка выпали по дороге, он их поднимать не стал, так как ему было тяжело нести похищенное. ДД.ММ.ГГГГ он продал электропилу, остальное принес в дом знакомой по имени Ольга.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по <адрес> в <адрес> в нее имеется летний дом. ДД.ММ.ГГГГ в доме был сын, уехал, все закрыл. Когда она приехала в дом ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что в дом проникли через окно. Войдя в дом, обнаружила, что похищены продукты питания, болгарка, 2 банки краски, 5 банок антисептика, 2 картриджа жидких гвоздей, бутылка лака, флакон шампуни, надувное кресло, электропила, промышленный фен. Щеглова С.А. задержали в тот же день местные жители, он хотел убежать, но запутался в сетке, все мужчины навалились на него и задержали. Впоследствии все, кроме продуктов питания и болгарки ей было возвращено. При осмотре места происшествия с участием Щеглова С.А., на ее вопрос, осужденный ответил, что разбросал все в доме и залил маслом, уксусом с той целью, чтобы собака не взяла след.

Свидетель ФИО10 показал, что потерпевшая его мать. По <адрес> мать имеет летний дом, в котором проживает с апреля по октябрь. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в дом, уехав все закрыл. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что в дом залезли, похитили продукты питания и другое имущество, принадлежащее матери, в том числе болгарку, электропилу, краску.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Щеглов С.А., принес с собой 2 банки краски, спросил кому ее можно продать. Она ответила, что спросит у соседей. Оставив краску, Щеглов ушел. Краску она продала соседу. Вернувшись на следующий день, Щеглов С.А. принес с собой надувное кресло, фен. Кроме этого, Щеглов приносил продукты питания: чай, кофе, что-то еще. После того, как ее доставили в отдел полиции, она увидела, что в надувном кресле, которое принес к ней Щеглов С.А., были завернуты клей, шампунь, лак.

Свидетель ФИО12 показал, что у Щеглова С.А. приобретал электропилу, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции. Щеглов также предлагал купить краску, но он отказался ее покупать.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 изъята электрическая пила «Парма» в комплекте с двумя шинами и защитным щитком (л.д. 34 т.1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО11 изъяты: надувное кресло, промышленный фен, 2 банки эмали, пять банок антисептика, 2 картриджа жидких гвоздей, бутылка лака, флакон шампуня (л.д. 42, 87-95, 96-97).

Суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Щеглова С.А. в инкриминируемом деянии.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора ими осужденного, а также существенных противоречий, которые бы могли повлиять на принятое судом решение, в том числе и о виновности Щеглова С.А. в инкриминируемом деянии, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, не установлено. Выводы об этом, с которыми судебная коллегия полностью согласна, судом подробно мотивированы в приговоре.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 органами предварительного расследования допрашивалась неоднократно, перечень похищенного имущества ею первоначально был назван не полный и впоследствии дополнялся, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, при обнаружении кражи, она была сильно взволнована и не сразу определила весь перечень похищенного имущества, однако впоследствии, в ходе детального осмотра дома и после участия в осмотре изъятых вещей, она дополнительно обнаружила хищение имущества, о котором ранее не указала, в том числе промышленного фена, шампуня и болгарки, о чем дополнительно сообщила в отдел полиции (л.д. 100-102 т.1). Данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшая полностью подтвердила в судебном заседании.

При этом, по мнению судебной коллегии, факт отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право собственности потерпевшей на земельный участок, дом, откуда была совершена кража, а также документов на похищенное у потерпевшей имущество и чеки, подтверждающие их приобретение потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии события преступления и непричастности к нему осужденного Щеглова С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что в доме потерпевшей не были обнаружены отпечатки пальцев осужденного, как и отсутствие в материалах дела процессуальных документов об осмотре дома по <адрес>, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью иных, собранных и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Щеглова С.А. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанным показаниям судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал, по каким основаниям и каким именно он доверяет показаниям, данным Щегловым С.А. в ходе предварительного расследования, и отвергает его показания, данные в суде.

Судебная коллегия находит беспочвенными и аргументы жалобы Щеглова С.А. о том, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту, что при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не было адвоката.

Из материалов дела следует, что Щеглов С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в присутствии адвоката, ордер которого от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела на л.д. 48 т.1, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и положений закона о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. На всем протяжении предварительного следствия все следственные действия в отношении Щеглова С.А. проводились с участием адвоката. При их проведении каких-либо жалоб и заявлений о том, что адвокат, оказывающий Щеглову С.А. юридическую помощь в порядке ст. 51 УПК РФ, исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, от Щеглова С.А. не поступало, при этом, он давал пояснения самостоятельно, имел возможность делать дополнения или отказаться от дачи показаний, реализовав свои права в полном объеме, и при указанных обстоятельствах судебная коллегия также не находит нарушения права на защиту Щеглова С.А. в ходе предварительного следствия, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Таким образом, учитывая, что допрос Щеглова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данные показания в ходе следствия осужденный давал под воздействием сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства не добыто, указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, а потому суд обоснованно признал показания Щеглова С.А., данные им в ходе предварительного расследования доказательствами по делу и положил их в основу приговора.

Оснований для признания показаний Щеглова С.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми и недостоверными суд не находит. Доводы осужденного о неучастии защитника в указанных следственных действиях противоречат содержанию их протоколов и какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт обращения осужденного в судебном заседании с заявлением о замене защитника, в качестве такого доказательства расцениваться не могут. Как видно из материалов дела, Щеглов С.А., участвуя непосредственно в следственных и иных процессуальных действиях вместе с защитником, осуществлявшим его защиту с момента задержания и до окончания предварительного следствия по уголовному делу, ходатайств о его замене либо отводе по тем основаниям, что она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию ему юридической помощи, не заявлял.

Не нашли своего подтверждения и доводы Щеглова С.А. о том, что показания, изобличающие подсудимого, были даны им в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия.

Тот факт, что при поступлении Щеглова С.А. в СИЗО-2 у него обнаружены ушибы и ссадины, не свидетельствует о применении в отношении Щеглова С.А. недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, поскольку в судебном заседании было установлено, что физическое насилие к Щеглову С.А. применялось жителями поселка при его задержании. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, справка предоставленная из ИВС на л.д. 35 т.1, на которую осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не содержит сведений об отсутствии у него телесных повреждений при водворении в ИВС, в ней содержатся сведения о том, что за медицинской помощью Щеглов С.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что при нахождении в ИВС Щеглов С.А. выводился для бесед с оперативными сотрудниками, не свидетельствует о применении к нему недозволенных методов с их стороны по данному уголовному делу и недостоверности его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При проверке показаний Щеглова С.А., данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что они соответствуют другим добытым при рассмотрении дела доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах следует признать, что исследованные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Щеглова С.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания в той части, в которой они изобличают подсудимого, как на это и указывалось выше, являются достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайство о допросе понятых, участвующих при осмотре места происшествия с участием Щеглова С.А., истребовании письменных доказательств, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что все свидетели, на допросе которых настаивала сторона защиты, судом были допрошены. При этом, ходатайств о допросе дежурных ИВС, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на которой в указанной части сторонами не принесено, стороной защиты не заявлялось.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версии в защиту осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, рассматривающий по существу уголовное дело в отношении Щеглова С.А., а также суд апелляционной инстанции, рассматривающий апелляционную жалобу осужденного на итоговое решение по делу, не вправе давать оценку постановлению органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Щеглова С.А. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Наказание Щеглову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание Щеглова С.А. обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, а именно: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование установлению похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку таковая в материалах дела отсутствует, данных о том, что Щеглов добровольно обратился с сообщением о совершенном им преступлении материалы дела не содержат.

Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 и не применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре, не имеется.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Щеглова С.А., в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное преступление, относящееся к категории тяжких, Щеглов С.А. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом обоснованно применены при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Щеглову С.А. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения Щеглову С.А. для отбытия наказания колонию поселения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Уголовный закон не предусматривает возможности назначения другого вида исправительного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание осужденному Щеглову С.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному и соответствует принципу справедливости, в связи с чем, оснований для его снижения и изменения вида наказания не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и поэтому является законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту интересов Щеглова С.А. по назначению: адвокату Прокопенковой Л.В. в сумме 6792 рубля 50 копеек на предварительном следствии (л.д. 135 т.1, 201 т.2), в судебном заседании в сумме 2145 рублей (л.д. 221-223 т.3), адвокату Волжениной в судебном заседании в сумме 18915 рублей (л.д. 215-217 т.3).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, участвовавших в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, были обоснованно взысканы судом с ос░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░ 4 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 212—213 ░.1). ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 182-184 ░.2.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░.░. 130, 211-214, 218-220.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6792 ░░░. 50 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2145 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 18915 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.