Решение от 08.06.2023 по делу № 33-1528/2023 от 22.05.2023

УИД 19RS0001-02-2022-003446-46

Дело № 33-1528/2023

Председательствующий Неткачев К.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июня 2023 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Гасанова Шахина Закир оглы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением     Абаканского    городского суда    Республики     Хакасия                 от 18.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований                 публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»              (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к Гасанову Ш.З. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Гасанов Ш.З. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в удовлетворении иска отказано, имеются документы, подтверждающие несение им данных расходов. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату услуг эксперта – 10 000 руб.

    Заявление рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Определением суда от 07.11.2022 заявление частично удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

С определением не согласен ответчик Гасанов Ш.З. В частной жалобе он просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает заниженным и неразумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя, принятым без учёта объёма выполненных представителем услуг. Поясняет, что представитель Белоножко М.А. знакомился с материалами ДТП, оказывал консультацию, вырабатывал правовую позицию по делу, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (25.05.2022 и 28.06.2022), что подтверждается актом выполненных работ. Указывает, что факт проведения консультации с участием эксперта подтверждён квитанцией.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                    96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса                   Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу                             ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчику, в пользу которого состоялось решение суда, за счёт истца подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлено, что ответчиком Гасановым Ш.З., в отношении которого отказано в удовлетворении иска, понесены расходы на оплату услуг представителя и эксперта, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя ответчика Белоножко М.А., 1000 руб. в счет оплаты консультаций ответчика с экспертом ИП Леонидовым Н.В

В частной жалобе истец выражает несогласие с размером судебных расходов, находя их необоснованно заниженными.

Из материалов дела следует, что 24.04.2022 Гасанов Ш.З. (доверитель) заключил с Белоножко М.А. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последний обязался оказывать Гасанову Ш.З. юридическую помощь по ознакомлению с документами, проведению консультаций, подготовки пояснений, формированию правовой позиции, представлению интересов в суде по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гасанову Ш.З. о взыскании суммы страховой выплаты (л.д. 131-132).

Согласно акту выполненных услуг от 18.07.2022, Белоножко М.А. оказаны Гасанову Ш.З. следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, связанными с ДТП от 18.10.2021, в том числе с документами представленными доверителем; консультации и согласование правовой позиции с доверителем; представительство интересов доверителя в Абаканском городском суде 25.05.2022, 28.06.2022, 18.07.2022; оформление отзыва на исковое заявление и подача документов в суд; проведение консультации с участием эксперта Леонидова Н.В. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые в полном объёме переданы ответчиком Белоножко М.А. (л.д. 133).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учёл сложность гражданского дела, объём проделанной поверенным работы (ознакомление с документами по делу, консультация по делу, согласование позиции по делу), в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Гасанову Ш.З. отказано, кроме того, суд учёл возражения стороны истца о чрезмерности заявленных расходов (л.д. 148), указал, что Белоножко М.А. в суде участия по представлению интересов истца не принимал, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасанова Ш.З. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении разумности понесённых ответчиком на оплату представителя расходов судом первой инстанции не учтено участие представителя Белоножко М.А. в подготовке дела к судебному разбирательству 25.05.2022 и 28.06.2022, что следует из пояснений истца, и не опровергнуто ответчиком, не учтена проведенная представителем консультация истца с участием эксперта Леонидова Н.В., о чем указано в акте выполненных работ от 18.07.2022, судом не в полной мере учтены требования соразмерности, справедливости и разумности, в связи с чем размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, подлежит увеличению до 10 000 руб.

При этом судом правомерно указано на то, что представитель                   Белоножко М.А. в судебном заседании 18.07.2022 участия не принимал, поскольку судом к участию в деле был допущен в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной представитель Гасанова Ш.З., а именно, Бочкарев Н.М., что следует из протокола судебного заседания и решения суда от 18.07.2022 (л.д. 106-107, 109-111).

Рассматривая требования Гасанова Ш.З. о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком за консультацию с экспертом Леонидовым Н.В., суд признал данные расходы связанными с рассмотрением настоящего гражданского иска, полагал их обоснованными, сославшись на имеющуюся в материалах дела квитанцию № 001968 от 17.04.2022, исходил из объема оказанной экспертом услуги, руководствовался требованиями разумности и справедливости, взыскал заявленные расходы с истца в пользу ответчика в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу в пределах ее доводов, полагает неправомерным применение судом к указанным расходам критерия, связанного с объемом оказанной услуги. В связи с чем, у суда при удовлетворении данного требования отсутствовали основания для снижения таких расходов до 1000 руб. Кроме того, заявленная Гасановым Ш.З. сумма в размере 10 000 руб. не является явно чрезмерно завышенной и не соответствующей данному виду услуг.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счёт возмещении судебных расходов денежные средства в общем размере 20 000 руб. (10 000 руб. на оплату услуг представителя плюс 10 000 руб. на оплату услуг эксперта).

С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

     О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░           (░░░░░░░ 9518 № 977228) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░