Решение по делу № 33-13280/2015 от 23.11.2015

Судья Сергеев Ю.С.                  Дело № 33-13280/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Волкова Г.П. к Колосовой Е.А. о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе Волкова Г.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25.08.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Волкова Г.П. с Колосовой Е.А., <данные изъяты> <данные изъяты> процентов по договору займа от <дата>, <данные изъяты> возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Колосовой Е.А. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что <дата> Колосова Е.А. взяла у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> до <дата>, с обеспечением в виде принадлежащего Колосовой Е.А. личного имущества и имущества ООО «<данные изъяты>», в подтверждение чего выдала расписку. Во исполнение принятых на себя обязательств, Колосовой Е.А. в счет погашения долга возвращено лишь <данные изъяты>. В связи с тем, что у истца нет уверенности по возврату Колосовой Е.А. денежных средств, просит суд взыскать с последней долг в сумме <данные изъяты>, проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волков Г.П. просит отменить решение как незаконное, приводя доводы, аналогичные изложенным как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что ответчик активно занимается отчуждением имущества, в связи с чем, у него нет уверенности в получении от ответчика денежных средств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Волковым Г.П. и Колосовой Е.А. был заключен договор займа, согласно которому Колосова Е.А. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием уплаты <данные изъяты> в месяц, что подтверждается распиской. Срок возврата займа в расписке определен до <дата>.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком Колосовой Е.А. произведена выплата денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в иных суммах, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями займа, изложенными в расписке от <дата>, ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив, что срок возврата заемных денежных средств еще не истек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку, указанный в расписке от <дата> срок возврата денежных средств еще не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований Волкова Г.П. о взыскании долга по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 809 ГК РФ, установив, что денежные средства по договору займа от <дата> получены Колосовой Е.А., при этом, доказательства возврата займа ответчиком, а также ежемесячной оплаты процентов за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> за <дата> (<данные изъяты>).

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку в силу приведенных правовых норм, ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил договор, содержащий условие о выплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц, в связи, с чем в силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим, и подлежит исполнению.

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права. Ссылка на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции срок возврата денежных средств истек, судебной коллегией также не принимается, поскольку законность принятого решения проверяется по тем доказательствам, и в соответствии с теми обстоятельствами, которые существовали на момент его принятия.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: