Решение по делу № 33-20249/2017 от 21.11.2017

Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-20 249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Голубовой А.Ю., Качаевой Т.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутеневой Маргариты Сергеевны, Гутеневой Натальи Юрьевны к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» г.Ростова-на-Дону, ООО «КС «Дон-Земля-Сервис» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, площадь земельного участка неучтенной, по апелляционным жалобам Гутеневой Маргариты Сергеевны, Гутеневой Натальи Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Гутенева Н.Ю., Гутенева М.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» г.Ростова-на-Дону, ООО «КС «Дон-Земля-Сервис» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, площадь земельного участка неучтенной, мотивируя свои требования тем, что согласно муниципальному контракту от 09.10.2006 НОМЕР по заданию МУ-«Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону ООО «Кадастровая служба Дон-Земля-Сервис» выполнило работы по землеустройству с целью получения документированных сведений для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, занимаемых многоквартирными домами по адресам АДРЕС (землеустроительное дело НОМЕР ).

По материалам землеустроительного дела НОМЕР площадь земельного участка, занимаемая многоквартирным домом по АДРЕС составляла 4 582,00 кв.м, при этом площадь данного жилого дома составляла 976 кв.м, после проведения межевания, площадь земельного участка была установлена в размере 506 кв.м.

По материалам землеустроительного дела НОМЕР площадь земельного участка, занимаемая многоквартирным домом по АДРЕС составляла 1232,25 кв.м, а площадь данного жилого дома составляла 992,22 кв.м, после проведения межевания, площадь земельного участка была установлена в размере 532 кв.м.

Основывая свою позицию на положениях ст. 36 ЖК РФ истцы указали, что земельные участки, на которых расположены указанные выше многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объектами находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Межевание спорных земельных участков было выполнено, по мнению истцов, с нарушениями действовавших норм и правил, предусмотренных «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», в результате чего, в материалах землеустроительных дел НОМЕР отсутствует обоснование установления площади земельного участка по АДРЕС в размере 506 кв.м, а по АДРЕС в размере 532 кв.м, в акте согласования отсутствуют подписи собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно расчету, выполненному истцами в соответствии с Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 № 59 «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», площадь земельного участка по АДРЕС должна составлять 1952 кв.м, по АДРЕС - 1984 кв.м.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного дома и должна включаться в состав земельного участка, между тем, оспариваемое межевание было выполнено по фасаду домов, т.е. без придомовой территорий.

Для восстановления нарушенных прав собственников, по мнению истцов, необходимо изменить установленные границы земельных участков в соответствии с подготовленными межевыми планами путем сложения поставленных на кадастровый учет участков под многоквартирными домами и отмежеванных участков придомовой территории.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г.Pocтов-на-Дону, АДРЕС , отраженные в землеустроительном деле НОМЕР , изготовленном ООО КС «Дон-Земля-Сервис», признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС , отраженные в землеустроительном деле № 2923, изготовленном ООО КС «Дон-Земля-Сервис», признать границы земельного участка с КН НОМЕР , расположенного по адресу АДРЕС неустановленными, площадь земельного участка неуточненной, признать границы земельного участка с КН НОМЕР , расположенного по адресу АДРЕС неустановленными, площадь земельного участка неуточненной.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 г. Гутеневой Н.Ю. и Гутеневой М.С. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, истцы в лице представителя Трофименко М.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставят вопрос об его отмене.

В качестве доводов жалобы, заявители ссылаются на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивают на том, что площадь земельных участков должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения.

Полагают, что действия ответчиков нарушают права собственников многоквартирных домов, в том числе истцов на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом, и площадью достаточной для обслуживания многоквартирного жилого дома, а в последующем лишает их права на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае пользования ими прилегающей к дому территории, которая фактически должна находиться в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Апеллянты также не согласны с выводами суда о том, что отмена результатов межевания лишит жильцов права собственности на уже существующие под многоквартирными домами земельные участки, поскольку в силу положений земельного законодательства муниципальные органы обязаны провести новое межевание в соответствии с фактическим землепользованием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по доверенности Крымлян А.Г. и представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону по доверенности Пронина А.В., настаивая на законности и обоснованности обжалуемого истцами решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гутенева М.С. является собственником АДРЕС , расположенной по АДРЕС в АДРЕС , а Гутенева Н.Ю. является собственником АДРЕС .

Многоквартирный жилой АДРЕС расположен в границах земельного участка КН НОМЕР , сведения о площади и координатах поворотных точек которого внесены в реестр недвижимости на основании землеустроительного дела НОМЕР , изготовленного ООО КС «Дон-Земля-Сервис».

Многоквартирный жилой АДРЕС расположен в границах земельного участка КН НОМЕР , сведения о площади и координатах поворотных точек которого внесены в реестр недвижимости на основании землеустроительного дела НОМЕР , изготовленного ООО КС «Дон-Земля-Сервис».

Межевание земельных участков выполнялось ООО КС «Дон-Земля-Сервис» на основании муниципального контракта от 09.10.2006 № 105-06, и технического задания к нему. В соответствии с п. 2, предметом контракта являлось подготовка землеустроительного дела и описание границ земельных участков с последующим проведением государственного кадастрового учета земельных участков, занимаемых многоквартирными домами на территории Кировского района.

Согласно реестру земельных участков, занимаемых многоквартирными домами Кировского района на проведение работ по землеустройству в 2006 году - приложение № 3 к муниципальному контракту, за НОМЕР числится земельный участок по АДРЕС , жилой дом литер В площадь участка 4582 кв.м, площадь жилого дома 976 кв.м, за НОМЕР числится земельный участок по АДРЕС , жилой дом литер Б площадь участка 1232,25 кв.м, площадь жилого дома 992,22 кв.м.

Оспариваемым истцами межевым делом НОМЕР определены координаты поворотных точек и площадь земельного участка по АДРЕС в размере 506 кв.м, межевым делом НОМЕР - координаты поворотных точек и площадь земельного участка по АДРЕС в размере 532 кв.м.

Разрешая спор, суд, установив, что земельные участки по адресу АДРЕС формировались и сведения о них вносились в государственный кадастр недвижимости в 2007 году на основании оспариваемых истцами межевых дел и соответственно в силу закона с момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет перешли в общую, долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов в границах и площадях, определенных в результате проведения межевых работ, пришел к выводу о том, что спорные земельные участки являются ранее учтенными.

Поводом для обращения истцов с иском в суд послужило то обстоятельство, что формирование земельных участков под многоквартирными домами проводилось без участия собственников помещений и согласования с ними границ земельного участка, а также что, при проведении межевания были нарушены положения ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в действовавшей ранее редакции) и не было учтено фактически сложившееся пользование придомовыми земельными участками.

Оценивая доводы истцовой стороны о признании недействительными результатов межевания земельных участков КН НОМЕР по адресу: АДРЕС и НОМЕР по АДРЕС , суд, руководствовался ст.ст. 42, 43, 45 ГрК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие ЖК РФ», и исходил из того, что в данном случае, проект межевания квартала, в границах которого расположены земельные участки КН НОМЕР по адресу АДРЕС и КН НОМЕР по АДРЕС не разрабатывался и не утверждался.

Что касается предоставленной истцами копии плана домовладения по адресу АДРЕС за 1967 год, на которой отображены многоквартирные жилые дома литер А, Б, В, согласно которой, застроенная площадь земельного участка составляла 1773,9 кв.м, фактическая площадь земельного участка 1832,8 кв.м, площадь по правовым документам - 4582,0 кв.м, суд верно указал, что сведения, содержащиеся в копии плана домовладения не позволяют определить границы и площади спорных земельных по фактически сложившемуся землепользованию, поскольку отражают сведения о группе многоквартирных домов по АДРЕС , отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка конкретно многоквартирному жилому дому НОМЕР , по представленному плану невозможно определить границы и площади земельного участка, который использовался для обслуживания многоквартирного дома НОМЕР . Как указано в представленном плане фактическая площадь участка, используемого для трех многоквартирных домов составляет 1832,8 кв.м, что соответствует площади участка для одного многоквартирного дома, согласно расчетам, представленным истцами. Иные сведения, относительно границы и площади земельного участка по правоустанавливающим документам или фактически сложившемуся землепользованию, истцами не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что при проведении межевания ответчиком были допущены нарушения действовавшего законодательства, а также того, что многоквартирные жилые дома обоснованно использовали иную территорию, чем это определено по результатам межевания, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, истцы, предъявляя требования, по сути, оспаривали площади земельных участков под многоквартирными домами АДРЕС , определенные по данным государственного реестра недвижимости, поскольку в указанную площадь не вошли участки, которые, как указали истцы, использовались в качестве придомовой территории, полагая, что нарушенное право может быть восстановлено путем оспаривания результатов межевания и признания границ и площади земельных участков неустановленными.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось истцовой стороной, что истцы с заявлением об учете изменения описания местоположения границ и площади земельных участков не обращались, сведений об отказе им в учете изменений не имеется, и такое право истцами не утрачено, в связи с чем, оснований полагать право истцов на уточнение площади земельного участка под многоквартирным домом нарушенным, не имеется. Однако истцы, как правообладатели земельных участков не лишены возможности обратиться в установленном порядке с заявлением об учете изменения объекта недвижимости.

Кроме того, как правильно указал суд, удовлетворение заявленных требований в изложенной редакции, приведет к утрате собственниками помещений многоквартирного жилого дома право собственности на земельный участок под МКД, как на индивидуально определенную вещь, а повторное межевание земельных участков в виду отсутствия утвержденного проекта межевания территории не представляется возможным в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутеневой Маргариты Сергеевны, Гутеневой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи