Решение от 20.01.2016 по делу № 33-1687/2016 от null

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело № 33-1687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Тараториной П.П. – Федоровой И.В., представителя ответчика ООО «НДК Строй» – Гайдар А.О.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года,

которым постановлено:

Признать агентский договор от 09 марта 2013 г., заключенный Тараториной П.В. и ООО «НДК Строй», расторгнутым 28.01.2015.

Взыскать с ООО «НДК Строй» в пользу Тараториной П.П. … руб.00 коп.( … руб. 00 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НДК Строй» государственную пошлину в доход государства в размере … руб. 00 коп. (… руб. 00 коп.).

У С Т А Н О В И Л А :

Тараторина П.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НДК Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29 марта 2013 стороны заключили агентский договор, по которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия за счет принципала в отношении принадлежащего Тараториной П.П. земельного участка с кадастровым номером … . Поскольку принятых на себя обязательств ответчик не исполнил, принимая во внимание, что срок указанного договора не может превышать 12-ти месяцев, - истец в досудебном порядке урегулирования спора уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения заключенной сторонами сделки, а также возвращении полученных по ней денежных средств и выплате неустойки. Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, - последний просил суд: признать заключенный 29.03.2013 между сторонами агентский договор расторгнутым с 28.01.2015; взыскать в свою пользу с ответчика полученные им по сделке денежные средства в размере … рублей; сумму неустойки в размере … рублей; штраф в размере 50 % от взысканных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Тараторина С.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Федорову И.В., которая в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НДК Строй»  - в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца Тараториной П.П. – Федорова И.В., представитель ответчика ООО «НДК Строй» – Гайдар А.О. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Тараторина П.П., представитель ответчика ООО «НДК Строй», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года Тараторина П.П.– принципал и ООО «НДК Строй» – агент, заключили агентский договор, по которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия за счет Тараториной П.П. в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером …. .

В соответствии с п. 2.1 данного договора - для возмещения расходов агента, осуществленных (осуществляемых) при выполнении работ по оказанию услуг принципалу - истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере … рублей, включая вознаграждение агента.

Наряду с этим, согласно п. 2.2. агентского договора, - стоимость вознаграждения агента за исполнение обязанностей по заключенной между сторонами сделке составляет 2 (два) % от стоимости работ, выполненных в рамках договора, т.е. 1 600 рублей (при расчете 2 % из … рублей).

Данные обстоятельства представители сторон в суде первой инстанции не оспаривали.

В соответствии с п. 4 ст. 421, ст. ст. 993, 1005, 1011 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что срок исполнения принятых ответчиком на себя обязательств перед истцом по заключенному сторонами 29 марта 2013 года агентскому договору не может превышать 12-ти месяцев, что явствует из п. 1.1 (б) договора (л.д. 26-28).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что данный договор является бессрочным, равно как и о том, что срок исполнения обязательств ответчика не истек, т.к. условиями договора он не определен, - судебная коллегия отвергает.

Разрешая спор, суд учел, что истец выполнил свои обязательства по оплате как агентского вознаграждения по договору в размере … рублей, так и в виде возмещения расходов агента, осуществленных (осуществляемых) при выполнении работ по оказанию услуг принципалу в размере … рублей, а всего в размере … рублей.

Между тем, ответчик принятых на себя обязательств в установленный условиями договора срок – не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат, напротив, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о его фактических расходах, которые он понес в целях исполнения принятых на себя обязательств перед истцом.

Ссылку ответчика на заключение агентского договора 01 мая 2012г. возмездного оказания услуг по технологическому присоединению к сетям электроснабжения между ДПК «Приозерье» и Дубининым А.Д.( л.д.26), между ОАО «МОЭСК» и Дубининым А.Д. от 22.05.2012 г., между ОАО «МОЭСК» и Дубининым А.Д. от 22.05.2012 г. суд признал не имеющим значения для разрешения спора, поскольку они заключены до заключения спорного договора и в отношении иного земельного участка в северо- западной части д. Калошино с кадастровым номером … ( л.д.37), кадастровый номер участка истца … .

Ссылку, ответчика на договор возмездной уступки прав и обязанностей от 10.10.2012 г., согласно которого ответчик получил по цессии от ДПК «Приозерье» права и обязанности по агентскому договору № … ( л.д.42), суд обоснованно не признал основанием для отказа в иске, поскольку по этому договору ответчик должен был осуществить поиск и выбор исполнителя в интересах принципала Дубинина А.Д. ( л.д.26)

О совершении юридических действий ответчик не ставил в известность истца

Согласно п.1.4 договора агент обязан предоставить на утверждение принципалу акт об оказанных услугах (отчет агента).

Ответчик утверждает, что перечислил денежные средства истца по исполненным работам, однако документального подтверждения не представлено.

Отчет суду также не представлен.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в счет исполнения принятых на себя обязательств им понесены фактические расходы из полученных от истца денежных средств, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Более того, к апелляционной жалобе ответчиком также не представлено тому доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал расторгнутым заключенный между сторонами агентский договор.

В силу изложенного и положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 1005-1010 ГК РФ, коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в размере … рублей, из которых:

- агентское вознаграждение составляет … рублей ;

- денежные средства, уплаченные истцом в пользу ответчика по заключенным сделкам с целью возмещения расходов агента … рублей по договору (… - …).

Наряду с этим, разрешая спор в заявленной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере … рублей .

Данные выводы являются верными, т.к. п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Поскольку заключенным между сторонами договором определена цена оказанной агентом услуги в размере … рублей, - поскольку с данными выводами суда коллегия полностью согласна.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются.

Наряду с этим, в соответствии ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Также, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, согласна с такими выводами суда первой инстанции в данной части, однако с размером взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - судебная коллегия согласиться не может, а потому доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы: агентское вознаграждение  1 600 рублей и денежные средства, уплаченные истцом в пользу ответчика по заключенному договору с целью возмещения расходов агента … рублей.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет … рублей (… рублей + … руб. – 50 %).

В таком случае, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взыскиваемого штрафа.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за их пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалоб.

Так, судом при принятии настоящего решения ошибочно, в нарушение ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в федеральный бюджет. Данные нормы материального права являются императивными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы. При этом судебная коллегия в силу абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ соглашается с размером госпошлины, установленным судом.

При таких обстоятельствах, в этой части принятое по настоящему делу решение в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, также подлежит изменению, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года изменить в части взысканной с ООО «НДК Строй» в пользу Тараториной П.П. суммы и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «НДК Строй» в пользу Тараториной П.П. в счет возмещения уплаченной по агентскому договору денежную сумму - … рублей, неустойку в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей.

Взыскать с ООО «НДК Строй» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере – … руб. … коп. (…) рублей … копеек.

В остальной части решение Кузьминского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: