Решение по делу № 11-33/2019 от 13.12.2018

Дело в„– 11-33/2019                 РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Фадеева Рќ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СК эксплуатация» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 17.10.2018 г. по иску ООО «СК Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Пьянкову Д.А. о взыскании с ответчика в их пользу основного долга за период с 13.09.2011 по 27.10.2014 в размере 28 427,57 руб., пени за просрочку платежей за период с 21.12.2011 по 27.07.2016 в размере 13 649,47 руб., пени за просрочку платежей за ресурсоснабжение за период с 11.12.2011 по 21.07.2016 в размере 7 018,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ответчик является собственником ? доли (94,6 кв.м.) в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: (адрес)В. 13.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг пользователю вышеуказанного нежилого помещения. За период с 13.09.2011 по 27.10.2014 ответчику были оказаны услуги, которые до настоящего времени им не оплачены.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 17.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «СК Эксплуатация» была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи полностью, а исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда считает незаконными по причине того, что наличие или отсутствие оплат не является доказательством оказания коммунальных услуг ООО «ДельтаСервисСтрой», таким доказательством является акт, подписанный обеими сторонами, которые истцом были приобщены к материалам дела. Протоколом общего собрания собственников торгово-офисного центра по (адрес)В от 29.12.2013 г. истец был выбран управляющей компанией и вплоть до вынесения Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом 07.05.2014 г. постановления о передачи технической документации на указанное здание, осуществлял управление данным зданием. Кроме того, ответчиком добровольно произведена оплата задолженности в полном объеме на основании судебного приказа, что говорит о том, что ответчик признал задолженность и оплатил ее. Выводы о том, что оплата произведена вынуждено, не подтверждено, в связи с чем истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ООО «СК Эксплуатация» Плетнев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик Пьянков Д.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ООО «ДельтаСервисСтрой» о времени и месте судебного заседания извещены. В суд представитель не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

Из представленных доказательств в материалы дела следует, что ответчик Пьянков Д.А. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес)В (л.д.30 т.1).

13.09.2011 г. между Пьянковым Д.А. и ООО «СК Эксплуатация» заключен договор о предоставлении услуг пользователю нежилого помещения (л.д.30-31, т.1).

07.05.2014 г. между Пьянковым Д.А. и ООО «ДельтаСервисСтрой» был заключен договора на техническое обслуживание нежилого помещения № по (адрес)В в (адрес).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 13.09.2011 по 27.10.2014.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев одна удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что ООО «СК Эксплуатация» обратилось к мировому судье только 15.09.2017 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг с 13.09.2011 по 27.10.2014 г.г., т.е. уже с нарушением срока исковой давности, а также с учетом того, что в последующем указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, -мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Также суд учел, что оплата ответчика по судебному приказу от 15.09.2017 г. была вынужденной, поскольку судебным приставом-исполнителем начали производиться удержания с его банковского счета и ему необходимо было выехать за пределы РФ, что подтверждается копиями заграничного паспорта, посадочными талонами и ваучером на заселение (л.д. 135-137, т.1). Кроме того, Пьянков Д.А. впоследствии обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании уплаченной им по судебному приказу денежной суммы, которое было удовлетворено и истцом не обжаловано.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного исполнения ответчиком судебного приказа от 15.09.2017 г.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, однако данные доводы суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценка доказательств является прерогативой суда. При этом, оценка доказательств является правильной только в том случае, если она осуществлена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей собранные по делу доказательства были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным на основании материалов дела, законных оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от 17.10.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК Эксплуатация» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ:                         Вардугина Рњ.Р•.