Решение по делу № 2-4059/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-4059/22

45RS0026-01-2021-015451-17

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,

с участием посредством использования систем видеоконференц-связи истца Щербатова А.А.,

представителя ответчика Сазыкина С.В.,

представителя третьего лица Шведкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербатова Александра Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щербатов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29.05.2014 Кетовским районным судом Курганской области в отношении Щербатова А.А. вынесено постановление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В постановлении суд незаконно увеличил срок наказания с 1 года 8 месяцев 15 дней до 3 лет 5 месяцев. С 29.05.2014 по 18.06.2014 истец находился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области. С 18.06.2014 по 15.05.2017 истец отбывал наказание в виде ограничения свободы. Таким образом, фактически истцом отбыт срок ограничения свободы 3 года 6 дней. 15.05.2017 истец задержан по подозрению в совершении нового преступления, заключен под стражу. Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 01.03.2018 признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде 11 лет реального лишения свободы. 09.12.2019 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции установил, что Кетовский районный суд на момент принятия решения в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания превысил неотбытую часть лишения свободы, чем ухудшил положение истца. В результате допущенной Кетовским районным судом Курганской области судебной ошибки истец незаконно отбывал наказание в виде ограничения свободы с 24.01.2016 по 15.05.2017, то есть 1 год 3 мес. 23 дня. При этом, истец был лишен возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации и за пределами государства, кроме территории муниципального образования Исетский район Тюменской области, права покидать жилище с 22 до 06 час. утра следующего дня, соответственно, не мог свободно передвигаться даже по территории муниципального образования в указанный промежуток времени. Истец был абсолютно лишен права посещения развлекательных учреждений для отдыха, созданных на базе общественного питания и доступа к принятию пищи вне дома. Чрезмерным бременем для истца было обязательство являться в специализированный орган 2 раза в месяц, где с истцом как со спецконтингентом сотрудниками ФСИН России проводилась воспитательная работа. Ограничения лишали истца возможности получить высокооплачиваемую работу, так как работодатели заинтересованы в работниках, не обремененных ограничением свободы.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Истец Щербатов А.А. в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сазыкин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Курганской области Шведкина О.В. полагала требования истца в части суммы возмещения морального вреда завышенными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Тюменской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области поступили письменные возражения на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором Петуховского районного суда Курганской области от 09.07.2007, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11.10.2007, Щербатов А.А. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 33, ч.2 ст. 188 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 14.02.2006. Конец срока 13.02.2016.

На основании ходатайства осужденного, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 29.05.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 3 года 5 месяцев с установлением Щербатову А.А. ограничений.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 01.03.2018 Щербатов А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 09.07.2007 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В настоящее время Щербатов А.А. отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 постановление Кетовского районного суда Курганской области от 29.05.2014 изменено: снижен срок наказания в виде ограничения свободы до 1 года 8 месяцев 15 дней, с указанием на то, что срок наказания в виде ограничения свободы, которым Щербатову А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, не мог превышать 1 год 8 месяцев 15 дней, тогда как суд заменил осужденному наказание на срок 3 года 5 месяцев ограничения свободы, то есть превышающий неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, чем ухудшил его положение.

Согласно поступившей от ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области информации от 19.05.2022, Щербатов А.А. поставлен на учет в филиал по Исетскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области 24.06.2014 на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 29.05.2014, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Петуховского районного суда Курганской области заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. 01.07.2014 Щербатову А.А. разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем отобрана подписка. Постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 14.11.2016 Щербатову А.А. зачтен в срок ограничения свободы 21 день содержания стражей, то есть с момента вынесения постановления Кетовского районного Курганской области от 29.05.2014 и до момента его освобождения, 18.06.2014. Филиалом но Исетскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области надзор за осужденным к ограничению свободы Щербатовым А.А. осуществлялся в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований Щербатов А.А. ссылался на то, что вследствие незаконного ограничения свободы он был лишен возможности вести полноценный образ жизни, свободно передвигаться по территории Российской Федерации и за пределами государства, кроме территории муниципального образования Исетский район Тюменской области, покидать жилище с 22 до 06 час. утра следующего дня, лишен права посещения развлекательных учреждений и доступа к принятию пищи вне дома, возможности получить высокооплачиваемую работу; чрезмерным бременем для истца было обязательство являться в специализированный орган два раза в месяц, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного ограничения свободы, в размере 900000 руб.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. № 5-П и в Определении от 11 мая 2012 г. № 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности при причинении гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда отнесено законодателем к судебному усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019, срок излишне отбытого истцом наказания составил более 1 г. 2 мес., в результате чего истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда должен быть определен в меньшем размере, чем указывает истец.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 29 мая 2014 года осужденному Щербатову А.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать бары, рестораны, кафе, расположенные в пределах территории муниципального образования, а также возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода, в течение которого Щербатов А.А. незаконно отбывал наказание в виде ограничения свободы, вид установленных Щербатову А.А. ограничений, сведения ИЦ УМВД России по Курганской области о привлечении Щербатова А.А. к уголовной ответственности, а также то, что суду не представлено каких-либо доказательств доводов истца о том, что в период незаконного отбывания наказания была возможность трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, однако, по причине ограничений истец не смог этого сделать.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца должна быть определена в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений ст. 133 УПК Российской Федерации и 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК Российской Федерации), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щербатова Александра Алексеевича в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Курганский городской суд.

Судья И.С. Макеева