Решение по делу № 8Г-31054/2021 [88-29488/2021] от 27.10.2021

52RS0009-01-2020-003473-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29488/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года гражданское дело по иску Кулакова Вадима Евгеньевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании решения незаконным, отмене решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначении пенсии

по кассационной жалобе Кулакова Вадима Евгеньевича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года по делу № 2-129/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года по делу № 33-8595/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

    установила:

Кулаков В.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании решения незаконным, отмене решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначении пенсии.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кулакова В.Е.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кулаков В.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих особый характер его работы в спорный период времени в должности водителя-испытателя, постоянно занятого на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, предусмотренной Списком № 2, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в течение полного рабочего дня.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 28 мая 2020 года Кулаков В.Е. обратился в ГУ- УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и установлении федеральной доплаты.

Решением ГУ-УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области

(межрайонное) №1435 от 4 августа 2020 года Кулакову В.Е. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости и установлении федеральной социальной доплаты из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж Кулакову В.Е. не включены периоды работы: с 24 июля 1985 года по 29 июля 1985 года (6 дней), с 11 октября 1985 года по 31 июля 1988 года (2 года 9 месяцев 21 день), с 23 ноября 1988 года по 2 октября 1989 года (10 месяцев 10 дней) в должности водителя испытателя механосборочного цеха №5 Арзамасского машиностроительного завода; с 1 августа 1988 года по 22 ноября 1988 года (3 месяца 22 дня), с 23 ноября 1989 года по 15 января 1997 года (7 лет 1 месяц 23 дня), с 22 июля 1997 года по 22 января 1999 года (1 год 6 месяцев 1 день) в качестве водителя испытателя в отделе технического контроля Арзамасского машиностроительного завода, так как документов, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях в указанный период не представлено, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют данные об особых условиях труда, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По результатам документальной проверки «Перечня рабочих мест, профессии и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ» (акт №10 от 25 декабря 2017 года ГУ-УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное), предоставленного страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдано заключение о том, что профессия водитель-испытатель МСЦ-5 и водитель – испытатель центра испытаний и макетирования бронетанковых колесных машин не могут быть включены в Перечень рабочих мест профессий и должностей.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кулакова В.Е. отсутствуют сведения об особых условиях труда в спорные периоды работы.

В справке АО «Арзамасский машиностроительный завод» №920-09/529 от 18 ноября 2020 года указано, что водители-испытатели механосборочного цеха №5 и отдела технического контроля имеют занятость не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний,    устанавливаются в порядке,    определяемом

Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н.

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Кулакова В.Е., суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, действиям работодателя, выразившихся в не представлении в Пенсионный фонд сведений о работе истца в особых условиях труда, отсутствии справки работодателя, уточняющей льготный характер и условия работы, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения данных периодов работы в специальный стаж и отсутствия права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», поскольку истцом не подтверждена полная занятость в спорные периоды работы в качестве водителя испытателя, постоянно занятого на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.

Суды при этом, исходили из того, что до введения Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях не были предусмотрены льготными списками, в связи с чем, до введения в действие законодателем права на включение работы в указанной должности в специальный стаж, отсутствуют основания для включения периодов работы до 1 января 1992 года в специальный стаж.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 года «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Кулаковым В.Е. в жалобе доводы о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на представление в материалы дела доказательств занятости не менее 80% рабочего времени, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку учет фактически отработанного времени ведет работодатель, которым спорный период работы истца не обозначен кодом льгот, уточняющая справка Кулакову В.Е. не выдана.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости включения спорных периодов в специальный стаж по тем основаниям, что с 2005 года должность, занимаемая Кулаковым Е.В., переименована и стала входить в льготный стаж, т.е. тождественна льготной, судебная коллегия считает не основанными на нормах пенсионного законодательства, поскольку установление тождественности профессий не входит в компетенцию суда.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: