Решение от 27.08.2024 по делу № 2-2097/2024 от 20.06.2024

УИД 22RS0069-01-2024-003581-21

Дело № 2-2097/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                    г.Барнаул

        Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» к Богданову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» обратилось в суд с иском к Богданову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 182668 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 года изменено в части размера оплаты труда за время отстранения от работы, с общества с ограниченной ответственностью КДЦ «Добрый доктор» в пользу Богданова С.В. взыскана оплата за время простоя за период с 15 ноября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 1267294 рубля 20 копеек. Указанная сумма взыскана в пользу Богданова С.В. на основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 года и выданного исполнительного листа серии ФС ... от 10 марта 2023 года. Определением Алтайского краевого суда от 16 февраля 2024 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 06 сентября 2023 года, указано на взыскание с общество с ограниченной ответственностью КДЦ «Добрый доктор» в пользу Богданова С.В. оплаты за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 1084625 рублей 16 копеек. Таким образом, у Богданова С.В. отсутствовали правовые основания на взыскание денежных средств в размере 182668 рублей 53 копейки, что было выявлено при исправлении арифметической ошибки.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Горшенев К.К. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богданов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Буянов Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в данном случае имеют место не гражданско-правовые отношения, а правоотношения, связанные с исполнением судебных постановлений. В рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы процессуального законодательства, направленные на исправление судебной ошибки в рамках исполнительного производства, а не нормы гражданского права о неосновательном обогащении, которые являются общими к рассматриваемому случаю. Надлежащим способом защиты для истца является подача в суд первой инстанции заявления о повороте исполнения решения суда в части излишне уплаченной в результате судебной арифметической ошибки суммы. Норма ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена и к последствиям, связанным с исправлением арифметической ошибки, в порядке аналогии процессуального законодательства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданов С.В. с 02 сентября 2006 года состоял в должности главного врача ООО КДЦ «Добрый доктор».

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 года исковые требования Богданова С.В. удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» в пользу Богданова С.В. оплата за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 657694 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 662694 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа от 15 ноября 2021 года №48 незаконным в части отстранения от исполнения трудовых обязанностей. Принято в указанной части новое решение, которым признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» от 15 ноября 2021 года ... в части отстранения главного врача Богданова С.В. от исполнения им трудовых обязанностей до моменты представления заключения по результатам профилактического медицинского осмотра. Изменено решение суда в части взыскании суммы оплаты за время отстранения от работы, взыскана с общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» в пользу Богданова С.В. оплата за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 1048353 рубля 45 копеек. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 года отменено в части изменения решения в части взыскания оплаты времени незаконного отстранения от работы, судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Барнаула, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 года изменено в части размера оплаты за время отстранения от работы, судебных расходов, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» в пользу Богданова С.В. оплата за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 1267294 рубля 20 копеек.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Барнаула 10 марта 2023 года выдан исполнительный лист.

22 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» перечислило Богданову С.В. денежные средства в размере 1272294 рубля 20 копеек по исполнительному листу ФС ..., что подтверждается инкассовым поручением ... от 22 марта 2023 года.

Факт получения денежных средств по указанному платежному поручению ответчиком не оспаривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 года изменено в части размера оплаты за время отстранения от работы, судебных расходов, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» в пользу Богданова С.В. оплата за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 1267294 рубля 20 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КДЦ «Добрый доктор» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2024 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2023 года, указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» в пользу Богданова С.В. оплаты за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 1084625 рублей 16 копеек, на взыскание с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10288 рублей.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплата Богданову С.В. денежных средств в размере 1272294 рубля 20 копеек произведена в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по исполнительному листу, вследствие допущенной в судебном постановлении арифметической ошибки выплаченная сумма за время отстранения от работы - 1267294 рубля 20 копеек, превысила взысканную судом сумму оплаты за время отстранения от работы - 1084625 рублей 16 копеек, излишне выплаченная сумма составила 182669 рублей 04 копейки.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 182669 рублей 04 копейки является неосновательным обогащением ответчика Богданова С.В., поскольку с ООО КДЦ «Добрый доктор» указанная сумма удержана в результате арифметической ошибки, допущенной в судебном постановлении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как надлежащим способом защиты для истца является подача в суд первой инстанции заявления о повороте исполнения решения суда в части излишне уплаченной в результате судебной арифметической ошибки суммы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, поворот исполнения решения суда возможен в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления.

В данном случае при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении иска в том же размере, а именно взыскано с общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» в пользу Богданова С.В. оплата за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 1267294 рубля 20 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленной суммы, с ответчика Богданова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 182668 рублей 53 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182668 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4853 ░░░░░, ░░░░░ 187521 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░