Решение по делу № 8Г-3847/2024 [88-6441/2024] от 07.02.2024

63RS0009-01-2019-000251-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6441/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Самара» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1086/2020 по иску по иску Вандышевой Надежды Константиновны, Вандышева Владимира Васильевича к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилой в реконструированном состоянии, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Самара» к Вандышевой Надежде Константиновне, Вандышеву Владимиру Васильевичу о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Самара» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Вандышева В.В., Вандышевой Н.К. и их представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вандышева Н.К., Вандышев В.В. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2012 г. без получения соответствующих разрешений истцами была проведена реконструкция одноэтажного жилого дома, в результате чего дом стал двухэтажным, общая площадь дома увеличилась до 216,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости администрация г.о. Жигулевска сообщила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем истцам по праву собственности, поскольку земельный участок попадает в охранную зону газопровода ГРС-91, равную 150 метрам в каждую сторону от оси газопровода. Было указано на необходимость согласования строительства (реконструкции) жилого дома с собственником системы газоснабжения. Истцы обратились с соответствующим заявлением в ООО «Газпром трансгаз Самара» за согласованием проведенной реконструкции жилого дома, но им было отказано по аналогичным основаниям.

Вместе с тем, соответствующими заключениями, подготовленными ООО «Д.А.Н.», ООО «Пожэксперт» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», подтверждается соответствие спорного объекта недвижимого имущества требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам, а также независимым экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация возведенного объекта обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 216,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей.

ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось в суд со встречным иском к Вандышевой Н.К., Вандышеву В.В. о сносе самовольной постройки, указав, что в собственности ООО «Газпром трансгаз Самара» находится «Газопровод-отвод к газораспределительной станции - 91 к г. Жигулевску», который является частью единой системы газоснабжения, которая, в свою очередь, согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», является составной частью федеральной системы газоснабжения, имеющей статус федеральной энергетической системы. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 199 7 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Приложению № 1 указанного Закона, газопроводы и другие объекты, «на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ», относятся к категории опасных производственных объектов. Газопровод-отвод к газораспределительной станции - 91 к г. Жигулевску (давление Р=55 мПа, Ду = 500 мм, L=53 км) внесен в реестр опасных производственных объектов. Для предотвращения указанных последствий статьей 28 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливаются охранные зоны, которые определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Положениями СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. (в настоящее время - актуализированная редакция - СП 36.13330.2012), установлены минимальные расстояния от оси магистрального трубопровода и до объектов, в пределах которых строительство запрещено. Согласно п. 7.15 таблице 4 СП 36.13330.2012 для магистральных газопроводов диаметром от 300 до 600 мм в пределах населенного пункта минимальное расстояние в данном случае составляет не менее 150 метров в каждую сторону от оси газопровода. Указанные обстоятельства исключают возможность последующего строительства любых объектов в пределах указанной зоны.

В рамках проведения контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в части соблюдения требований о порядке использования охранных зон и зон минимальных расстояний от опасных производственных объектов, ООО «Газпром трансгаз Самара» в 2016 г. на территории г. Жигулевска Самарской области выявлен факт строительства двухэтажного жилого кирпичного дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра объекта, находящегося в зоне минимальных расстояний до газопровода-отвода к ГРС-91 г.Жигулевск Самарской области. Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в зоне минимальных расстояний до газопровода-отвода к ГРС-91 г. Жигулевск Самарской области, земельный участок расположен на расстоянии 106 м от Газопровода-отвода к ГРС-91.

Возведение зданий и строений в пределах минимальных расстояний до магистральных газопроводов является нарушением требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, земельного законодательства, а также законодательства, регулирующего деятельность федеральной системы газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вандышевой Н.К. и Вандышеву В.В. заказной корреспонденцией (получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлены уведомления об устранении нарушений зон минимальных расстояний, однако, нарушения устранены не были. В ответ на обращение ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании реконструкции объекта капитального строительства, им направлено разъяснение о невозможности согласования реконструкции в связи нарушением градостроительных норм, норм промышленной безопасности и законодательства о газоснабжении. Ответчикам также разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером № не может быть использован для реконструкции объекта капитального строительства и сам объект, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежит сносу.

На основании изложенного, ООО «Газпром трансгаз Самара» просило о сносе самовольной постройки в виде жилого дома, общей площадью 216,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 8 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г., исковые требования Вандышевой Надежды Константиновны, Вандышева Владимира Васильевича к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Газпром трансгаз Самара» к Вандышевой Надежде Константиновне, Вандышеву Владимиру Васильевичу о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. вышеуказанные решение суда от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение от 28 августа 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 1 декабря 2020 г. исковые требования Вандышевой Надежды Константиновны, Вандышева Владимира Васильевича к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилой в реконструированном состоянии, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Газпром трансгаз Самара» к Вандышевой Надежде Константиновне, Вандышеву Владимиру Васильевичу о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

Суд обязал Вандышеву Надежду Константиновну, Вандышева Владимира Васильевича за свой счет снести самовольную постройку в виде жилого дома, общей площадью 216,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 1 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вандышевой Надежды Константиновны и Вандышева Владимира Васильевича удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО «Газпром трансгаз Самара» к Вандышевой Надежде Константиновне, Вандышеву Владимиру Васильевичу о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 1 декабря 2020 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Вандышевой Надежды Константиновны и Вандышева Владимира Васильевича удовлетворены частично.

Признано право общей совместной собственности за Вандышевой Надеждой Константиновной и Вандышевым Владимиром Васильевичем на реконструированный жилой дом, общей площадью 216,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Вандышевым отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром трансгаз Самара» к Вандышевой Надежде Константиновне, Вандышеву Владимиру Васильевичу о сносе самовольной постройки отказано.

ООО «Газпром трансгаз Самара» не согласилось с принятым судебным постановлением и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Администрации городского округа Жигулевск поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просили апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии их представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Самара» - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Вандышев В.В., Вандышева Н.К. и их представитель ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истцов и их представителя, представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Вандышевой Н.К. и Вандышеву В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1098 кв.м. +/- 12 кв.м., а также жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажный, общей площадью 49,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН.

Право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Вандышевых Н.К., В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления администрации г.о. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальное домовладение изменено на использование для индивидуальной жилой застройки.

В 2012 г. Вандышев В.В. и Вандышева Н.К. без получения соответствующего разрешения, а следовательно, самовольно произвели реконструкцию одноэтажного жилого дома, в результате проведенных работ увеличилась этажность дома, дом стал двухэтажным, общая площадь дома увеличилась с 49,3 кв.м. до 216,6 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Средневолжский ТИСИЗ».

В октябре 2018 г. Вандышев В.В. и Вандышева Н.К. обратились в администрацию г.о. Жигулевск с уведомлением о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости, на которое ими был получен ответ о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем истцам по праву собственности, поскольку земельный участок попадает в охранную зону газопровода ГРС-91, равную 150 метрам в каждую сторону от оси газопровода. Также было указано на необходимость согласования строительства (реконструкции) жилого дома с собственником системы газоснабжения.

Из материалов дела следует, ООО «Газпром трансгаз Самара» является организацией, эксплуатирующей «Газопровод-отвод к газораспределительной станции - 91 к г. Жигулевску» на основании договора аренды имущества, заключенного с собственником имущества ПАО «Газпром».

Газопровод-отвод к газораспределительной станции - 91 к г. Жигулевску является подземным сооружением, протяженностью 53,0 км (давление Р=55 мПа, Ду = 500 мм), был построен в период с мая 1985 по июнь 1987 г. и введен в эксплуатацию согласно Акту государственной приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, относится к производственным объектам 1 класса опасности, внесен в реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Вандышевы обратились в ООО "Газпром трансгаз Самара" с заявлением о согласовании проведенной реконструкции жилого дома, но им было отказано по аналогичным основаниям, указанным в ответе администрации г.о. Жигулевск.

На основании технического плана здания судебной коллегией установлено, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции составляет 216,6 кв.м, этажность - 2.

Из технического заключения № №, составленного ООО «Д.А.Н», следует, что состояние основных несущих строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно представленному заключению по обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома после реконструкции, выполненного ООО «Центральная строительная лаборатория», в процессе эксплуатации жилого <адрес>, была выполнена реконструкция в 2012 г., в результате которой проведены следующие работы: разобраны конструкции существующего дома (литер АА1аа1а2 – 1955 года постройки), выше отметки +-0.000, и возведены конструкции основного строения (литер А) и веранды (литер а3) на существующих ранее фундаментах, усиленных в процессе реконструкции. Техническое состояние конструкций жилого дома после проведенной реконструкции – работоспособные, они пригодны для дальнейшей эксплуатации. Конструкции вновь выполненного основного строения (литер А) и веранды (литер а3) отвечают требованиям СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СНиП 3.0301-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Выполненная реконструкция жилого дома отвечает требованиям прочности, надежности и механической безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан. Состояние жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может использоваться по назначению.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности, выполненным ООО «Пожэксперт», установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центральная строительства лаборатория», следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, после его реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Данное строение не создает угрозу здоровья и жизни граждан, не нарушает прав других лиц.

Из материалов дела следует, что реконструкция произведена в границах, принадлежащего истцам Вандышевым на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается техническим планом здания, заключением кадастрового инженера, а также схемой расположения жилого дома на земельном участке. При этом нахождение на данном земельном участке жилого дома соответствует разрешенному виду использования земельного участка «для индивидуальной жилой застройки».

Истцами предприняты меры к легализации самовольной реконструкции, но получен отказ в ее согласовании.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Вандышевыми требований, удовлетворяя встречные требования ООО "Газпром трансгаз Самара", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального Закона № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", положения СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. (в настоящее время - актуализированная редакция - СП 36.13330.2012), включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению и утвержденных Правительством Российской Федерации распоряжением от 26 декабря 2014 г. № 1521, отметив, что Вандышевы, создавая самовольный объект, знали и не могли не знать о действии существующих ограничений в отношении принадлежащего им земельного участка, исходил из того, что нарушение минимальных расстояний от оси газопровода является основанием для сноса возведенной Вандышевыми постройки, поскольку нахождение спорного объекта в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самой постройки и находящимся в ней гражданам.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в связи со следующим.

Действительно, из акта о выявлении нарушения зон минимальных расстояний до газопровода-отвода к ГРС-91 г. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Самара» усматривается, что выявлен факт строительства двухэтажного жилого кирпичного дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, данный земельный участок в нарушении требований «Правил охраны магистральных трубопроводов»/ СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85/ «Правил охраны газораспределительных сетей» расположен от газопровода-отвода к ГРС-91, 83,1 км на расстоянии 106 м.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром трансгаз Самара" и муниципальным образованием г.о. Жигулевск было заключено соглашение о порядке использования земель охранных, санитарно-защитных зон и зон минимально-допустимых расстояний магистральных газопроводов и газораспределительной станции (ГРС-91) ООО "Газпром трансгаз Самара", находящихся в границах г. Жигулевск г.о. Жигулевск Самарской области», действующее бессрочно, п. 4.3. которого предусмотрено, что для обеспечения безопасности жизни граждан и их имущества от опасных производственных факторов объектов магистральных газопроводов установлены зоны минимально-допустимых расстояний, которые зависят от диаметра, давления газопровода и характера использования земель, а именно: для газопроводов диаметром (Ду) свыше 300 мм до 600 мм включительно давлением (Ру) свыше 2,5 МПа до 10,0 МПа – виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 150 м от оси трубопровода с каждой стороны.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что согласно Федеральному закону Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. (статья 32) здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения, кроме существующей застройки.

Из ответа администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно действующему генеральному плану г.о. Жигулевск, земельный участок Вандышевых попадает в зону минимального расстояния от магистрального газопровода до зданий, которое в соответствии с требованиями п. 7.15 табл. 4 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*) составляет 150 м.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

До 1 января 2022 г. положения пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" применяются с учетом положений, предусмотренных пунктами 38 - 43 данной статьи.

В свою очередь, в пункте 38 статьи 26 Закона № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

Следовательно, положения пункта 38 статьи 26 Закона № 342-ФЗ устанавливает особое правовое положение зданий, которые находятся в пределах минимальных расстояний до магистральных газопроводов.

Такие здания, если в отношении указанных газопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) не подлежат сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до таких газопроводов, к числу которых относится спорный газопровод-отвод.

Если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 1 января 2022 г. либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2025 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13 и 15 данной статьи (пункт 14 статьи 26 Закона № 342-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в ЕГРН, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, за исключением следующего: применительно к зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, расположенным в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), или к указанным трубопроводам реализованы технические и (или) технологические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

По сути, вышеперечисленные положения Закона № 342-ФЗ устанавливают для собственников объектов недвижимости, находящихся в зонах минимальных расстояний от осей газопроводов, временные преимущества с целью избежания последними несения большего ущерба в виде сноса таких объектов по сравнению с затратами, которые собственник имущества вправе понести в силу положений подпункта 3 пункта 39 статьи 26 данного Закона с целью реализации технического и (или) технологического решений, в результате которых будет отсутствовать угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации газопровода.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, если в отношении газопровода-отвода г.о. Жигулевске в ЕГРН не установлены зоны минимальных расстояний в порядке статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 342-ФЗ), то сам по себе факт нахождения спорного здания в пределах минимальных расстояний до указанного газопровода не может служить безусловным основанием для сноса такого здания до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до этого газопровода, но не позднее 1 января 2022 г.

В соответствии с пунктом 20 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в отношении магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), указанных в п.19 данной статьи, решения об установлении зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне должны быть приняты не позднее 1 января 2022 г. Со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН предусмотренные пунктом 19 данной статьи решения об утверждении описания местоположения границ минимальных расстояний до данных трубопроводов и границ территорий в пределах указанных минимальных расстояний, в отношении которых устанавливаются различные ограничения использования земельных участков, перечня координат характерных точек этих границ утрачивают силу, а в отношении земельных участков, зданий, сооружений, расположенных в границах такой зоны, границах минимальных расстояний, не применяются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, предусмотренные в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) Законом № 69-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) и сводами правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ.

По условиям положений пунктов 20, 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 342-ФЗ) копия решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории или сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории подлежат направлению в орган местного самоуправления городского округа, поселения, применительно к территориям которых установлена зона с особыми условиями использования территории, а правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что в ЕГРН не внесены сведения о границах минимальных расстояний до указанного газопровода-отвода применительно к земельному участку истцов с кадастровым номером №

Следовательно, сам по себе факт нахождения спорного жилого дома в пределах минимальных расстояний до газопровода-отвода г.о. Жигулевск в данном конкретном случае до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до этого газопровода-отвода не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе спорного здания, поскольку наличие установленной в ЕГРН зоны с особыми условиями использования территории, ограничивающей использование земельных участков, является необходимым условием для применения нормативных положений о сносе здания на момент рассмотрения настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено и иных доказательств, подтверждающих информирование правообладателей земельных участков об имеющихся ограничениях их использования.

Так, из представленных Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных представителями ООО «Газпром трансгаз Самара» и администрации г.о. Жигулевск, согласно которым фактическое положение газопровода-отвода к ГРС-91 на местности обозначено опознавательными знаками, с указанными на них километражем, глубиной заложения, наименованием газопровода, номером телефона эксплуатирующей организации, следует, что их фактическое положение определено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность установления опознавательных знаков о месте расположения газопровода в 2012 г.

Доказательств того, что фактическое положение газопровода-отвода к ГРС-91 на местности было обозначено опознавательными знаками на момент производства реконструкции жилого дома Вандышевыми В.В. и Н.К. в                  2012 г., и они были проинформированы о месте расположения газопровода, не представлено.

Более того, постановлением администрации г.о. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальное домовладение на использование для индивидуальной жилой застройки, без информирования Вандышевых об ограничениях в использовании земельного участка, несмотря на представленное суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром трансгаз Самара" и муниципальным образованием г.о. Жигулевск о порядке использования земель охранных, санитарно-защитных зон и зон минимально-допустимых расстояний магистральных газопроводов и газораспределительной станции (ГРС-91) ООО "Газпром трансгаз Самара", что подтверждает исполнение условий данного соглашения, согласно п. 5.3 которого, существующая застройка, включая дом Вандышевых, не подлежит сносу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подписания соглашения, предусматривающего сохранение существующей застройки, жилой дом Вандышевых существовал, данное строение было учтено при разработке проекта и строительстве газопровода.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло неправильное определение фактических обстоятельств дела и неверный вывод суда о том, что Вандышевы, самовольно реконструируя принадлежащий им жилой дом ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов газоснабжения ГРС-91, знали и не могли не знать о действии существующих ограничений в отношении принадлежащего им земельного участка.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, так как сведения о границах минимальных расстояний до газопровода-отвода ГРС-91 в ЕГРН отсутствуют. Соответствующая обязанность по внесению сведений об ограничениях и о границах зон с особыми условиями использованиями земельного участка организацией газовой промышленности в ЕГРН не внесена, заинтересованные лица о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях, не проинформированы. Следовательно, Вандышевы не знали и могли знать о действии ограничений в отношении принадлежащего им земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Вандышевых В.В. и Н.К. в несоблюдении минимально допустимых расстояний до газопровода при выполнении ими в 2012 г. реконструкции спорного жилого дома, построенного в 1955 г., то есть до строительства Газопровода-отвода к газораспределительной станции - 91 к г. Жигулевску, и реконструированного, согласно заключению по обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома, на ранее существующих фундаментах, что свидетельствует о добросовестности их действий.

В целях проверки возможности нахождения спорного объекта в охранной зоне газопровода-отвода г.о. Жигулевск, необходимости выполнения работ и мероприятий в целях обеспечения необходимого уровня безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества, при новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная строительства лаборатория».

Из заключения судебной экспертизы следует, что расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>, после его реконструкции до оси газопровода составляет 115,27 м. Газопровод является магистральным, расположен в границах землеотвода под строительства. Категория участка газопровода, наиболее близко расположенного к жилому дому на момент ввода в эксплуатацию – В, на текущий момент – П. Минимально допустимые расстояния от оси «Газопровод-отвод г. Жигулевск» и «Газопровод-отвод к ГРС-91» не нарушены. Мероприятия, направленные на безопасную эксплуатацию объекта, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, были предусмотрены проектом и соблюдены при строительстве. На текущий момент проводится периодическое внутритрубное техническое диагностирование газопровода. Результаты технического диагностирования в материалах дела не представлены. Жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Данное строение не создает угрозу здоровья и жизни граждан, не нарушает прав других лиц. Для собственников жилого дома отсутствует необходимость в проведении каких-либо работ и мероприятий в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», чтобы обеспечить такой уровень безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества (в том числе по взрывоопасности), который будет соответствовать уровню размещения жилого дома с соблюдением зоны минимальных расстояний «Газопровод-отвод г. Жигулевск» и «Газопровод-отвод к ГРС-91».

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, мотивированы, в полном объеме подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, согласуется с представленной ответчиком технической документацией по строительству газопровода.

Утверждения ответчика о некомпетентности эксперта отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования являлось определение соответствия самовольно реконструированного жилого дома требованиям действующего законодательства, определения расстояний от жилого дома до оси магистрального газопровода, а также перечня работ, который необходимо выполнить собственникам жилого дома для обеспечения безопасного размещения жилого дома с соблюдением зоны минимальных расстояний. Необходимой квалификацией для проведения назначенной судом экспертизы ФИО7 обладает. Тогда как ответчик указывает на отсутствие у эксперта аттестации в области промышленной безопасности, однако экспертиза промышленной безопасности (оценка соответствия объекта требованиям промышленной безопасности) в рамках настоящего дела не назначалась.

Из исследовательской части судебной экспертизы и показаний эксперта, судом апелляционной инстанции было установлено, что СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» устанавливает расстояния от оси подземных трубопроводов до населенных пунктов, и зависит от класса и диаметра трубопровода. Следовательно, поскольку газопровод расположен в границах населенного пункта, СП не подлежит применению в части установления минимально-допустимых расстояний от оси газопровода до жилого дома.

Несмотря на это, экспертом сделан предусмотренный СП 36.13330.2012 расчет допустимого уменьшения минимальных расстояний до объекта, согласно которому для трубопровода категории газопровода П, допускается сокращать расстояния на 30%, со 100% контролем монтажных сварных соединений рентгеновскими или гамма-лучами и не более чем на 50% при отнесении их к категории В 100% контролем монтажных сварных соединений рентгеновскими или гамма-лучами. Учитывая, что участок наиболее близко расположенного магистрального газопровода относится к категории П, допустимое минимальное расстояние составляет 87,5 м (125 м – 30%).

Исходя из того, что мероприятия по капитальному ремонту и реконструкции газопровода не проводились, и в соответствии с техническими решениями рабочего проекта категория объекта В, экспертом исчислены допустимые сокращения минимальных расстояний для объекта категории В, которое составило 62,5 м (125 м – 50%).

При этом из показаний эксперта, данных в судебном заседании, и «Рабочего проекта шифр 496.УТ-Л.10 «Газопровод-отвод к г. Жигулевску Куйбышевской области», л. 2 профиль трассы», судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ввода газопровода в эксплуатацию был осуществлен контроль 100% стыков методом радиографирования. По результатам контроля объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени. Следовательно, применение понижающего коэффициента допустимо.

Сведений об изменении категории газопровода в материалы дела не представлено.

Также из представленной эксперту технической справки о выполненных текущих и капительных ремонтах газопровода-отвода к ГРС-91 г. Жигулевска, следует, что в период с 1987 г. по 2022 г. капитальные ремонты не проводились. В 2014 г. и 2017 г. проводило внутритрубное техническое диагностирование газопровода, направленное на контроль технического состояния, поиск мест и определения причин неисправностей и прогнозирование технического состояния. Данное диагностирование направлено на безопасную эксплуатацию объекта. По результатам диагностик мероприятия по реконструкции либо капитальному ремонту не проводились, что подтверждает исправность газопровода.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованным выводе судебной экспертизы о том, что требования пп. 4 Табл. 4 СП 36.13330.2012 по условиям сокращения минимальных расстояний от оси магистрального газопровода выполнены, чем обеспечиваются безопасные условия жизни и здоровья граждан.

Доводы ответчика о недопустимости размещения жилых строений на расстоянии менее 300 м от продувочной свечи, которая в данном случае находится на расстоянии 225 м от жилого дома, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку данные доводы свидетельствуют о нарушениях действовавшего на момент строительства газопровода п. 4.18 СНиП П-45-75 «Магистральные газопроводы», допущенного при строительстве газопровода, и к данному нарушению собственники жилого дома не имеют какого-либо отношения, поскольку на момент разработки проекта газопровода и его строительства жилой дом 1955 г. постройки уже существовал, а следовательно, учитывался при разработке проекта газопровода, в силу чего должны были производиться расчеты безопасной эксплуатации газопровода с учетом расстояний до существующей жилой застройки.

Следовательно, если такое размещение газопровода и продувочной свечи, которые возведены с отступлением от действовавших Сводов Правил, и такие отступления, в том числе в части уменьшения зон минимальных расстояний были согласованы Министерством газовой промышленности, до 100 м от оси газопровода в каждую сторону, что подтверждается представленными техническими отчетами (стр. 58-63 технического отчета по инженерным изысканиям; в проекте на листах прокладки трассы газопровода отмечен первый по ходу движения от границы города жилой дом и указано расстояние до него 100 м. Задание на проектирование утверждено заместителем министра газовой промышленности 11.07.1981), и на момент ввода газопровода в эксплуатацию такое уменьшение минимальных расстояний обеспечивало безопасность жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых домах, расположенных на указанном расстоянии, соответственно, нахождение реконструированного жилого дома, возведенного на прежнем фундаменте, также обеспечивает возможность безопасного проживания в жилом доме и эксплуатации объекта.

Суд апелляционной инстанции также счел обоснованными выводы судебной экспертизы и в части отсутствия необходимости собственникам жилого дома по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества (в том числе по взрыво-пожаробезопасности), поскольку жилой дом размещен с соблюдением зоны минимальных расстояний от газопровода, расчет которых приведен в исследовательской части судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости расчета и подтверждения допустимости уровня смертельного поражения проживающих граждан в случае возникновения аварии на газопроводе, на необходимость специального оформления отступления от стандартных требований безопасности, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку, как указано выше, такие отступления были согласованы Министерством газовой промышленности при проектировании газопровода (задание на проектирование утверждено заместителем министра газовой промышленности ДД.ММ.ГГГГ). Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Следовательно, Вандышевы не являются субъектом правоотношений, на которых в силу закона может быть возложена обязанность по производству расчетов безопасной эксплуатации объекта, и по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации газопровода. Эксплуатируемый же истцами объект – индивидуальный жилой дом – не является опасным производственным объектом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства: соответствие реконструированного жилого дома требованиям действующего законодательства, допустимость размещения объекта с отступлением от минимальных расстояний, принимая во внимание, в том числе, что проектирование и строительство газопровода осуществлено с учетом нахождения жилого дома 1955 года постройки, безопасная эксплуатация газопровода обеспечена контролем 100% стыков методом радиографирования, и внутритрубным техническим диагностированием газопровода в 2014 и 2017 г.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчиков о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонено судом, в связи с отсутствием к тому установленных законом оснований.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что реконструкция жилого дома осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности, соответствует разрешенному виду использования земельного участка (для индивидуальной жилой застройки), строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его безопасная эксплуатация в зоне минимальных расстояний от газопровода обеспечена проведенными контрольными диагностиками на момент ввода в эксплуатацию и в 2014, 2017 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Вандышевых В.В. и Н.К. о признании права общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, и об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Самара» о сносе жилого дома.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Вандышевыми не представлено. Установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, также не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Вандышевых В.В. и Н.К. о взыскании компенсации морального вреда было отказано правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Самара» - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                 Ф.С. Гаиткулова

                                                                                          О.Н. Якимова