Решение по делу № 33-3234/2016 от 17.02.2016

Судья – Кордон Н.Ю.

Дело № 33-3234-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года дело по частной жалобе Янчук Г.Л. и Янчук М.И. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Янчук Г.Л., Янчук М.И. в пользу Назаровой Н.Н. в равных долях судебные расходы в сумме ** рублей, то есть по ** рубля с каждого.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2015 отказано в удовлетворении заявления Янчук Г.Л., Янчук Л.М. о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данное определение Янчук М.И. и Янчук Г.Л. подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2015 оставлена без удовлетворения.

Назарова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Янчук М.И. и Янчук Г.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., оплаченных ею по соглашению на оказание юридической помощи адвокатом В. в судебном заседании Пермского краевого суда.

По результатам рассмотрения заявления Назаровой Н.Н. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят заявители, указывая, что оснований для взыскания расходов на представителя не имелось, поскольку частная жалоба рассматривалась без участия сторон, а истец и ее представитель по своей инициативе, без вызова суда участвовали в судебном заседании. Также полагает, что расходы завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статьи 100 ГПК РФ во взаимной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между адвокатом В. и Назаровой Н.Н. 23.10.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с представлением интересов последней в Пермском краевом суде.

Расходы Назаровой Н.Н. по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением, на обороте которого содержится запись о получении представителем вознаграждения ** руб.

В качестве представителя Назаровой Н.Н. адвокат В. на основании ордера № ** от 26.10.2015 принимала участие в судебном заседании Пермского краевого суда при рассмотрении частной жалобы Янчук об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Удовлетворяя частично заявление Назаровой Н.Н. о взыскании с Янчук М.И. и Янчук Г.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. с каждого, суд исходил из того, что судебные издержки, понесенные заявителем, подлежат взысканию, поскольку определение суда фактически состоялось в пользу Назаровой Н.Н. При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд принял во внимание время затраченное представителем на судебное заседание, сложность дела, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что участие Назаровой Н.Н. и ее представителя при рассмотрении Пермским краевым судом 26.10.2015 частной жалобы Янчук не требовалось, отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Кроме того, участие как Назаровой Н.Н. так и ее представителя В. в суде апелляционной инстанции 26.10.2015 было обусловлено тем, что на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. При этом ответчики Янчук извещенные о месте и времени рассмотрения их частной жалобы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы Янчук М.И. и Янчук Г.Л. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Янчук Г.Л. и Янчук М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: