Решение по делу № 2-4553/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-4553/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Семенову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Семенову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1114272,94 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13771,36 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Семеновым С.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Семенов С.Ю. обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, однако принятые на себя обязательства нарушил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 1114272,94 руб., в том числе: 929101,27 руб. – кредит, 177972,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7199,21 руб. - пени. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13771,36 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма пени и процентов не может быть взыскана за весь период в связи с фактическим расторжением договора. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов и пени.

Изучив доводы иска, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Семеновым С.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 970829,73 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Семенов С.Ю. обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых (л.д.17-28).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленной выписки по счету Семенова С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако оплата по кредиту производилась им с нарушением условий договора.

В результате ДД.ММ.ГГГГ у него возникла просроченная задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 929101,27 руб. – кредит, 177972,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7199,21 руб. - пени (л.д.8-16).

Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В силу части первой ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, однако заключенный кредитный договор и расчет истца не оспаривал.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку они не основаны на законе.

Также суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов и неустойки (пени), поскольку они рассчитаны в соответствии с условиями договора, являются соразмерными последствиям нарушения обязательств по договору.

При таких данных, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с Семенова С.Ю. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13771,36 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Семенову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семенова С.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшую ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1114272,94 руб., в том числе: 929101,37 руб. – основной долг, плановые проценты за пользование кредитом – 177972,46 руб., пени – 7199,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13771,36 руб., а всего взыскать 1128044 (один миллион сто двадцать восемь тысяч сорок четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                Т.В. Казарова