Решение по делу № 33-12305/2021 от 20.09.2021

Судья Дьяченко Л.В. Дело № 33-12305/2021

№ 2-119/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шотт А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А., гражданское дело по исковому заявлению Харченко Марины Юрьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» - Салатиной Ю.В., представителя Светашковой Л.А. – Смирнова С.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харченко Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Харченко Марины Юрьевны страховое возмещение в размере 157693 рубля 79 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 11500 рублей, почтовые расходы в размере 931 рубль 92 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, а всего 198825 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5702 рубля 72 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харченко М.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06.10.2018 года по вине водителя САВ управлявшего автомобилем марки «УАЗ» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ5» г/н №, под управлением водителя Каржавина В.В., принадлежащего на праве собственности Харченко М.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Изначально виновным в ДТП был признан водитель САВ Впоследствии по жалобе САВ постановление было отменено и заместителем командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» принято постановление, в соответствии с которым нарушение ПДД установлено в действиях водителя Каржавина В.В. Указанное постановление в отношении Каржавина В.В. было отменено решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.12.2018 года. 14.03.2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» урегулировало убыток исходя из неустановленной вины водителей. Ответчик произвел выплату в размере: 94436,52 рублей - 29.03.2019 года, 13 532 рублей – 29.03.2019 года, 26878,80 рублей – 13.05.2019 года, 43275,98 рублей – 06.08.2019 года, всего 178123,30 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис» № 3194 и № 3608 (с учетом скрытых дефектов), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 288701,45 рублей. Кроме того, ООО «Сюрвей-сервис» было составлено экспертное заключение № 3615, согласно которому УТС автомобиля заявителя составило - 47116,32 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец обратилась к финансовому омбудсмену. 14.11.2019 года в адрес истца было направлено решение финансового уполномоченного, в котором он также указал на отсутствие оснований для доплаты ввиду неустановленной в ДТП вины участников. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 157693,79 рублей, неустойку в размере 62 887 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы на почтовое уведомление ответчика об осмотре в размере 931,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В связи со смертью САВ, умершего <дата> определением суда от 29.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Светашкова Л.А., Минеева Е.А.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Салатина Ю.В. выражая несогласие с решением суда, указывает на неправомерное взыскание величины УТС автомобиля, который в данном случае не предусмотрен, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку страховая сумма выплачена истцу исходя из 50% вины водителя. А кроме того, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка.

В апелляционной жалобе представитель Светашковой Л.А. – Смирнов С.С. оспаривает решение в части установления его вины в совершенном ДТП, полагает виновным второго водителя- Каржавина В.В., который не убедился в безопасности маневра при повороте налево, создал помеху для движения его автомобиля, фактически преградив ему дорогу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» - Денежкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, представителя Харченко М.Ю. – Кардаш Д.М., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из подп. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2018 года около 13 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA CX5» г/н №, под управлением водителя Каржавина В.В. и автомобиля марки «УАЗ 31514» г/н №, под управлением водителя САВ

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 24.10.2018 года отменено Постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2018 года №, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении САВ, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 31.10.2018 года Каржавин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.12.2018 года по делу об административном правонарушении постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 31.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Каржавина В.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Красноярского краевого суда от 14.02.2019 года решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Каржавина В.В. оставлено без изменения, жалоба САВ без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя САВ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом» по полису №. Гражданская ответственность водителя Каржавина В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом» по полису серии № сроком действия с 28.10.2018 года по 27.10.2018 года.

Собственником автомобиля марки «MAZDA CX5» г/н № является Харченко М.Ю.

14.03.2019 года истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акту осмотра от 14.03.2019 года автомобиль был осмотрен, заведено дело – убыток № ОСАГО 008717.

29.03.2019 года Харченко М.Ю. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 107968,52 рублей и 13.05.2019 года в сумме 26878,80 рублей.

25.07.2019 года Харченко М.Ю. обратилась с претензией к ответчику, по результатам рассмотрения указанной претензии заявителю по платежному поручению № 214337 от 06.08.2019 года перечислено страховое возмещение в размере 43275,98 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 178123,30 рублей, из которой 13532руб. выплачено в счет возмещения УТС.

Выплата производилась ответчиком на основании экспертных заключений: ООО «РАНЭ» от 14.03.2019 года, АВС экспертиза № 6619804 от 24.04.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ5» с учетом износа составляет 242630,64 рублей, АВС экспертиза № 6759606-УТС, расчета УТС на сумму 27 064 рублей, АВС экспертиза № 6759606 от 25.05.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ5» с учетом износа составляет 329182,61 рублей.

Харченко М.Ю. обратилась в ООО «Сюрвей-сервис» для оценки повреждений своего автомобиля, а также определения оценки утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № 3194 от 19.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA CX5» г/н № с учетом износа составляет 215448,31 рублей, без учета износа составила 268935,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 3608 от 22.07.2019 года (с учетом скрытых дефектов), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA CX5» г/н № с учетом износа составляет 288701,45 рублей, без учета износа составляет 359 208 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 3615 от 22.07.2019 года, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «MAZDA CX5» г/н № составила 47116,32 рублей.

Приведенные заключения ООО «Сюрвей сервис» от 22.07.2019г. сторонами не оспаривались и правильно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер стоимости ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные водителем САВ нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и пришел к правильному выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2018 года, определив степень вины равной 100 %.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя Светашковой Л.А. – Смирнова С.С. о несогласии с определением степени вины участников ДТП, судебная коллегия полагает, что материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины водителя САВ в произошедшем ДТП от 06.10.2018 года.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции был просмотрен СD диск с записью, произошедшего ДТП. Из видеозаписи следует, что водитель Каржавин В.В. управлявший автомобилем марки «MAZDACX5» г/н № двигался по автодороге «Красноярск – п. Элита», приближаясь к части дороги с дорожной разметкой 1.7 включил левый поворот, намереваясь совершить маневр разворота налево, при начале осуществления данного маневра произошло ДТП с автомобилем марки «УАЗ 3151» г/н №, под управлением водителя САВ который двигался за автомобилем марки «MAZDA CX5» г/н № в попутном направлении и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, пояснениями водителей данными непосредственно после ДТП, имеющимися в материалах дела.

Оценивая действия водителя САВ судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что водитель САВ в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем со скоростью без учета интенсивности движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не выдерживая безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства истца. Видя, что движущийся впереди автомобиль «MAZDA CX5» подал сигнал поворота налево, продолжил движение в своем направлении, не предпринял достаточных мер к предотвращению ДТП вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного заседания была установлена полная вина водителя САВ в ДТП от 06.10.2018 года, суд первой инстанции правильно взыскал со страховой компании в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 157693,79 рублей, в пределах заявленных исковых требований и с учетом суммы ранее произведенных выплат.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит включению в расчет.

При этом, доводам апелляционной жалобы о несогласии со взысканием истцу УТС автомобиля судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 05.04.2019 года по 13.05.2019 года и с 14.05.2019 года по 06.08.2019 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, а также компенсация морального вреда, размер которой определен в 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда ввиду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из 50% вины водителей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае выплата страхового возмещения ответчиком произведена из расчета обоюдной вины участников ДТП в размере 50% суммы восстановительного ремонта.

Так, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 288701,45 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 47116,32рублей, что в общем размере составляет 335817,77 рублей. Таким образом, уплате подлежала страховая сумма в размере 167908,88 рублей (50%), которая должна была быть выплачена в срок до 04.04.2019г.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в размере рассчитанной с учетом 50% вины истца, произведена с нарушением установленного законом срока. В установленный срок ответчиком выплачено лишь 107968,52 руб., оставшаяся сумма возмещения была выплачена уже за пределами срока -13 мая и 16 августа 2019г. При таких обстоятельствах, ответчик от уплаты неустойки и компенсации морального вреда освобождению не подлежит. При этом, расчет неустойки судом первой инстанции произведен верно на остаток невыплаченной в срок страховой суммы, с учетом даты и размера страховой выплаты. Неустойка за заявленный истцом период рассчитана судом правильно и составила 62577,98 рублей, которая с применением ст.333 ГК РФ снижена судом до 10000рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и оснований для его изменения не имеется, равно как и оснований для освобождения ответчика от его возмещения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что взысканная со страховой компании сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности, взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Ссылки стороны ответчика на то, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными. Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела. Данные расходы являлись необходимыми и требовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС автомобиля истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика о несоблюдении Харченко М.Ю. досудебного порядка, судебная коллегия отмечает, что истец обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрение обращения которым было прекращено ввиду отсутствия документов об установлении вины водителей (том 2, л.д.л.д. 32-34). С учетом данных обстоятельств, учитывая основания прекращения рассмотрения обращения по существу, тот факт, что вина участников ДТП устанавливается в судебном порядке, судебная коллегия исходит из того, что обязательный досудебный порядок считается соблюденным.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя САО «ВСК» - Салатиной Ю.В., представителя Светашковой Л.А. – Смирнова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021г.