Решение по делу № 22-583/2024 от 08.04.2024

судья Волосюк Е.В. № 22-583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 7 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

судей Касым Л.Я. и Раць А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвокатов ДомашкевичП.С. и КузьминаГ.А., осуждённых Воронина Р.А. в режиме видеоконференц-связи и С.У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кибизова К.В., Давыдова Д.А. и Домашкевич П.С. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2024 года, которым

Воронин Р.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, судимый 6 ноября 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014 года) по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.234 УК РФ, за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 9 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, освобождённый по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2016 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 4 дня,

осуждён по п.п."а","б" ч.3 ст.204 УК РФ (преступление, совершённое в период с 1 августа по 30 сентября 2021 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 120000 рублей, по п.п."а","б" ч.3 ст.204 УК РФ (преступление, совершённое 5 сентября 2022 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 75000 рублей, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 марта до 28 марта 2023 года, а также с 14 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Арест на денежные средства в сумме 150000 рублей сохранён до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена С.У.А., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления адвокатов Домашкевич П.С. и КузьминаГ.А., осуждённых Воронина Р.А. и С.У.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Воронин Р.А. признан виновным в двух эпизодах незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в его интересах, поскольку указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, совершённых группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия и бездействие, в том числе в значительном размере.

Согласно приговору генеральный директор ООО "(...)" С.У.А. по предварительному сговору с участвующим в организации работы ООО "(...)" Ворониным Р.А., действуя совместно и согласованно, в период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ незаконно передали ведущему инженеру филиала "(...)" ПАО "ТГК-1" П.С.М., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежные средства в размере соответственно 40 000 рублей и 25 000 рублей за совершение им незаконных действий, заключающихся в подписании актов приёмки объектов теплоснабжения без надлежащего испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность, и без проверки качества воды на объектах, а также за бездействие, связанное с отсутствием обязательных испытаний по проверке промывки и опрессовки объектов теплоснабжения.

В судебном заседании Воронин Р.А. отношение к предъявленному обвинению не выразил, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие, отошёл от принципа состязательности сторон и, игнорируя аргументы стороны защиты, принял сторону обвинения, рассмотрев дело с обвинительным уклоном, а также без достаточных на то оснований осудил Воронина за преступление, которое тот не совершал. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении Синицы, тогда как в отношении его подзащитного решение о возбуждении уголовного дела не принималось. Просит отменить приговор, оправдать Воронина.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Д.А. с приговором не согласен. Пишет, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, а должной оценки им не дано. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Давыдов Д.А. и Домашкевич П.С. считают приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что:

- П.С.М., состоящий в должности ведущего инженера филиала "(...)" ПАО "ТГК-1", не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не выполнял организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что подтверждается показаниями свидетелей С.А.П. и Г.А.В.. При этом в ходе производства по делу не было установлено, когда П.С.М. был ознакомлен со своей должностной инструкцией;

- вывод суда о законности возбуждения уголовных дел не соответствует действительности, поскольку таковые возбуждены в отношении С., в тексте постановлений отсутствуют указания о совершении преступлений группой лиц, в отношении Воронина уголовных дел не возбуждалось;

- доказательств того, что Воронин имел какое-либо отношение к деятельности ООО "(...)", в материалах дела не имеется, а вывод суда на этот счёт основан на предположенияхю. При этом показания свидетелей З.В.М. и П. являются недопустимыми доказательствами, а результаты оперативно-розыскных мероприятий не содержат информации о наличии у Воронина организационно-распорядительных функций в Обществе. Ссылаясь на полученные в рамках адвокатского опроса объяснения работников ООО "(...)" Х., З.В.А., Г.А.Л., Г.А.И., В., а также показания в судебном заседании свидетеля Ю.В.П., утверждают, что после увольнения Воронина из Общества в 2020 году и трудоустройства на другое место работы тот к деятельности ООО "(...)" отношения не имел;

- выводы суда о передаче П.С.М. денежных средств за действия и бездействие, выраженное в подписании им актов без фактической промывки и опрессовки систем отопления, опровергаются показаниями свидетеля Л.А.В., а также пояснениями опрошенных защитниками собственников и жителей домов Г., Г., Д., Е., работников ООО "(...)" З.В.А., Г.А.Л., а также Х., согласно которым промывка и опрессовка систем отопления производилась, отопление зимой функционировало удовлетворительно, аварий с отоплением не случалось;

- вывод суда о том, что акты о проверке систем отопления были подготовлены П.С.М. заранее и могли быть не подписаны в день подготовки является несостоятельным, поскольку даты акта и фактической приёмки могли различаться в связи с особенностями отопительной системы в разных домах;

- указанные в приговоре данные о местонахождении П.С.М. в том или ином месте в период сдачи ему объектов основаны лишь на трафиках телефонных соединений, которые в связи с нестабильностью покрытия сети в регионе не отвечают на вопрос о его фактическом местонахождении в тот или иной день;

- вопреки законодательству об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" закреплено только рапортами сотрудников правоохранительных органов и их допросами, дублирующими друг друга;

- установленные судом данные о переводе денег с банковской карты Воронина на расчётный счёт С., полученные на основании сведений о движении денежных средств, не свидетельствуют о причастности к преступлениям, поскольку такие переводы имели место регулярно. При этом С. возвращала денежные средства Воронину;

- фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем протоколы осмотров дисков с записями телефонных переговоров П.С.М., С. и Воронина являются недопустимыми доказательствами в силу невозможности достоверно идентифицировать их голоса;

- в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих, что инкриминируемыми Воронину преступлениями был причинён вред общественным отношениям или чьему-либо имуществу, а в приговоре не указано, какие негативные последствия наступили от действий осуждённого;

- уголовное дело рассмотрено с очевидным обвинительным уклоном, в нарушение принципа состязательности сторон, а выявленные противоречия суд трактовал в пользу стороны обвинения;

- суд не в полной мере учёл все обстоятельства дела, а также данные о личности Воронина, в связи с чем назначил ему несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях государственный обвинитель Сивцев Ю.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, получивших обоснованную оценку.

Виновность Воронина Р.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.А., заместителя главы администрации (.....) национального муниципального района, в августе-сентябре каждого года управляющими организациями района в целях подготовки к отопительному сезону осуществляется промывка и опрессовка жилого фонда, при этом объекты проверяются специалистами ПАО "ТГК-1". После осуществления промывки и опрессовки объектов в срок до 1 сентября в администрацию района должны быть представлены акты приёмки, на основании которых выдаётся паспорт готовности объектов к отопительному сезону.

Из показаний свидетеля С.А.П., руководителя филиала "(...)" ПАО "ТГК-1", следует, что на должности ведущего инженера предприятия работал П.С.М., который имел право подписи актов по приёмке работ по промывке и опрессовке объектов теплоснабжения. Не прошедшие приёмку объекты запрещены к эксплуатации. Ему известно, что П.С.М. за денежное вознаграждение подписывал акты приёмки, не соответствующие результатам проверок.

Свидетель Г.А.В., заместитель главного инженера ПАО "ТГК-1", пояснил, что их организация занимается подготовкой объектов теплоснабжения к отопительному сезону, при этом непосредственную проверку качества выполненных работ по промывке и опрессовке осуществлял ведущий инженер П.С.М.., выезжающий на объекты по заявкам управляющих компаний. Акты приёмки объектов теплоснабжения составляется на месте с отражением фактической даты проведения проверки.

Согласно показаниями свидетеля К.А.А., директора по управлению персоналом ПАО "ТГК-1", П.С.М. с ХХ.ХХ.ХХ трудоустроен в организации на должность ведущего инженера. С должностными инструкциями, внутриорганизационным документами и актами он ознакомлен в день назначения на должность.

По показаниям свидетеля М.А.А. П.С.М. в ПАО "ТГК-1" являлся ответственным за исправное состояние и безопасность эксплуатации тепловых энергоустановок, в силу наличия распорядительных функций являлся должностным лицом.

Из показаний свидетеля П.С.М. следует, что, являясь ведущим инженером сектора по обслуживанию объектов теплоснабжения филиала Карельский

ПАО "ТГК-1", он был ответственным за проверку абонентов при подготовке к отопительному сезону в (.....) Республики Карелия. В августе-сентябре ХХ.ХХ.ХХ года к нему обратилась директор ООО "(...)" С. с просьбой о досрочном подписании актов готовности объектов к отопительному сезону без надлежащей проверки их фактической готовности за денежное вознаграждение, мотивируя отсутствием времени для обеспечения полной подготовки объектов и заверяя самостоятельно закончить необходимые мероприятия к началу отопительного сезона. Они заранее оговорили сумму в 40 000 рублей, после чего он досрочно подписал акты готовности и получил указанные денежные средства. При этом часть объектов на момент подписания им актов оставалась непромытой и неопрессованной. При аналогичных обстоятельствах он получил от С. 25 000 рублей за подписание актов проверок в сентябре 2022 года. Готовность к эксплуатации части объектов, в отношении которых были подписаны акты, он не проверял совсем, другие не проверил надлежащим образом, а лишь осмотрел, не убедившись в их опрессовке в соответствии с правилами технической эксплуатации.

Согласно показаниям свидетеля П.И.А., сотрудника УФСБ России по (.....), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров и наблюдение, зафиксированных на электронных носителях, было установлено, что ведущий инженер ПАО "ТГК-1" П.С.М. получил от директора ООО "(...)" денежные средства в суммах 40 000 и 25 000 рублей за подписание актов приёмки объектов теплоснабжения к отопительному сезону без проведения надлежащих работ по промывке и опрессовке систем отопления зданий, обслуживанием которых занималось ООО "(...)". При этом фактическим руководителем управляющей организации выступал супруг учредителя ООО Воронин.

Указанные свидетельские показания подтверждаются приведёнными в приговоре сведениями из протокола осмотра компакт-дисков с телефонными переговорами С.У.А. и Воронина Р.А.:

Так, ХХ.ХХ.ХХ С. сообщает Воронину, что она переговорила с П.С.М., предложила ему цифру с четырьмя нолями, попросила того назвать первую цифру, П.С.М. поинтересовался, не будет ли вопросов, на что С. сообщила, что его присутствие необязательно, они сами всё сделают, но надо, "чтобы акты были". В ответ Воронин сообщает, что П.С.М. "надо показать деятельность".

В тот же день С. сообщает Воронину, что отправила П.С.М. заявку на конкретные дома, но тот боится (том 1, л.д., 142-144).

ХХ.ХХ.ХХ С. интересуется у Воронина, торговаться ли ей с П.С.М., в процессе переговоров обсуждают среднюю сумму по городу, Воронин констатирует, что 5000 рублей за тепловой пункт - это "перебор", договариваются о сумме в 40 000 рублей "плюс-минус" за всё.

В этот же день С. сообщает Воронину, что П.С.М. взял сорок, акты привезёт во вторник.

Кроме того, С. в переговорах с абонентом С.П.А. сообщает тому, что П.С.М. впервые сталкивается с такой ситуацией, и что раньше ему никто не предлагал, передаёт подробности переговоров о сумме, и что эта сумма за все дома, а не только за социальные объекты, предлагает С.П.А. просто появиться на объектах, чтобы "люди видели" (том 1, л.д.146-149).

ХХ.ХХ.ХХ С. сообщает З.В.А., что не промыто ещё 15 домов, и что для видимости надо будет просто постоять у объектов (том 1, л.д.149-150).

ХХ.ХХ.ХХ С. пересказывает Воронину обстоятельства сдачи объектов П.С.М. и сообщает, что у неё нет больше желания давать ему деньги или коньяк (том 1, л.д.156).

ХХ.ХХ.ХХ С. в процессе обсуждения промывки объектов

с Ю.В.П. сообщает той, что некоторые дома "куплены", а на уточняющие вопросы поясняет, что существует такса - 2000 рублей за один тепловой узел, соответственно, или промываешь, или платишь, говорит, что нужно появиться на объекте и хотя бы разложить шланги для вида, сообщает, что в прошлом году в (.....) "покупалось" 25 домов, потому что они не успевали (том 1, л.д.117).

ХХ.ХХ.ХХ С. просит З.В.А. поговорить с П.С.М., чтобы тот принял 17 объектов, цена за один объект будет составлять 2000 рублей (том 1, л.д.122).

В этот же день С. передаёт Воронину содержание переговоров с З.В.А. и выясняет, переведёт ли он ей деньги, на что Воронин обещает перевести и уточняет количество объектов, С. отвечает, что "семнадцать на два, тридцать четыре", Воронин в ответ обещает подумать, как это всё легализовать (том 1, л.д.123).

ХХ.ХХ.ХХ С. сообщает З.В.А., что дала П.С.М. деньги за вчерашнюю приёмку, а за сегодняшнюю не дала, предполагает, что П.С.М. должен сам сказать, сколько, З.В.А. отвечает, что спросит у того (том 1, л.д. 133)

6 и ХХ.ХХ.ХХ С. сообщает П.С.М., что к ней приходили сотрудники полиции, им известно о подкупе должностного лица, затем обсуждают, что будут говорить на очной ставке (том 1, л.д.134,т171-176).

ХХ.ХХ.ХХ С. сообщает Воронину подробности переговоров с П.С.М., говорит, что тот будет отрицать, что что-нибудь брал (том 1, л.д.180-181).

По мнению судебной коллегии содержание приведённых и других отражённых в протоколах осмотра телефонных переговоров со всей определённостью свидетельствует, что между осуждёнными в период инкриминируемых им деяний осуществлялись переговоры, связанные с проводимой П.С.М. проверкой объектов теплоснабжения, а также обсуждались вопросы передачи ему денежных средств за подписание актов приёмки этих объектов без обязательной и надлежащей промывки и опрессовки систем отопления. При этом именно ВоронинР.А. координировал организационные работы по подготовке теплоузлов к проверке и определял размер средств, подлежащих передаче П.С.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о непроведении по делу фоноскопической экспертизы и об отсутствии доказательств принадлежности голосов на аудиозаписях П.С.М., С.У.А. и ВоронинуР.А. судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение участие в телефонных переговорах указанных лиц.

Так, в ходе допросов и прослушивания аудиозаписей свидетели Г.И.М.., И.А.А.., Ю.В.П., П.В.С., Т.А.А., К.Н.Ю.., Г.Н.Ю., Л.А.В.., Г.А.И., М.И.А., Г.А.Л.., К.Ю.А., З.В.М. и другие подтвердили своё участие в телефонных переговорах и опознали не только свои голоса, но и голоса П.С.М.., С.У.А. и Воронина Р.А.

Сами осуждённые в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции также не отрицали наличие их голосов на аудиозаписях.

Доводы адвоката Домашкевич П.С. в заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии стенограмм аудиозаписей, отражённых в протоколах осмотра предметов, содержанию этих аудиозаписей судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что защитники имели возможность ознакомиться с записями и сравнить их с текстом в соответствующих протоколах. При этом замечаний и заявлений о несоответствии аудиофайлов их письменному содержанию не поступило.

Утверждения стороны защиты со ссылками на свидетельские показания, в том числе допрошенных в заседании суда апелляционной инстанции В.С.В. и Х.С.А., о том, что промывка и опрессовка объектов теплоснабжения фактически проводилась, не опровергает установленных судом обстоятельств осуществления этой работы не в полной мере и не в отношении всех объектов.

Такой вывод следует из содержания приведённых выше телефонных переговоров о том, что часть домов "куплена", потому что "не успевали", что надо обеспечить присутствие сотрудников управляющей компании на объектах для видимости работ ("хотя бы шланги разложить для вида") и других.

Кроме того, анализ оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в совокупности с трафиками телефонных переговоров о местонахождении П.С.М. свидетельствует о том, что на момент подписания актов подготовки к отопительному сезону в определённые дни П.С.М. физически отсутствовал на ряде тех объектов, которые, согласно актам, в эти дни им якобы проверялись, а на других объектах появлялся уже после подписания таких актов.

Доводы защиты о нестабильности покрытия сети в районе и невозможности в этой связи ориентироваться на трафик телефонных соединений для определения местонахождения П.С.М. являются предположением и опровергаются сведениями о результатах оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "наблюдение", проведены и оформлены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. При этом совпадение содержания рапортов сотрудников правоохранительных органов с протоколами их же допросов, на что указывается в жалобах, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Кроме того, последовательность описанных в документах действий П.С.М. никем из сторон не оспаривалась.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах утверждениям о том, что Воронин Р.А. не имел отношения к деятельности ООО "(...)", судебная коллегия приходит к обратному выводу.

О вовлечённости Воронина Р.А. в процесс управления компанией свидетельствуют результаты прослушивания телефонных переговоров.

Так, ХХ.ХХ.ХХ Воронин Р.А. на протяжении продолжительного времени обсуждает с С.У.А. организационные вопросы деятельности ООО "(...)", касающиеся выполнения конкретных работ и выставления счетов компании (том 2, л.д.187-197).

Согласно показаниям свидетеля П.В.С., сотрудника ООО "(...)", деятельность управляющей организации курировал Воронин Р.А., который хоть и не был трудоустроен, но являлся её неофициальным руководителем. В ходе работы при заполнении банковских выписок необходимый идентификационный пароль для доступа в кабинет банка ей всегда предоставлял именно Воронин Р.А., который фактически заведовал финансовой частью деятельности Общества.

Из показаний свидетеля З.В.М. следует, что он работал трактористом в МУП "(...)", которое возглавлял Воронин Р.А. При этом Воронин Р.А. одновременно занимался организацией деятельности ООО "(...)", решая финансовые проблемы, вопросы закупки инвентаря и другие.

К показаниям В.С.В. и Х.С.А. в заседании суда апелляционной инстанции о непричастности Воронина Р.А. к деятельности управляющей компании судебная коллегия относится критически, учитывая приведённые выше свидетельские показания и содержание записей телефонных переговоров между осуждёнными и другими лицами.

Об участии в работе и финансировании ООО "(...)" свидетельствуют исследованные в судебном заседании сведения о движении денежных средств, согласно которым Воронин Р.А. регулярно перечислял со своих банковских счетов на счета и карты С.У.А. денежные переводы как для нужд компании, так и для передачи П.С.М.

Так, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ с банковского счёта Воронина Р.А. на счёт банковской карты С.У.А. поступили денежные средств в суммах соответственно 44 500 рублей и 34 000 рублей, которые С.У.А. были обналичены и оговорённая часть этих средств в тот же день передана П.С.М.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что П.С.М. не был наделён организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела бесспорно установлено, что П.С.М., являясь ведущим инженером аппарата управления теплотехнической службы сектора по обслуживанию объектов теплоснабжения филиала ПАО "(...)", обладал в этой связи полномочиями по проведению проверок готовности оборудования (.....) и абонентов, подключённых к тепловым сетям филиала, к работе в осенне-зимний сезон, по производству приёмки работ по промывке и опрессовке тепловых сетей, осуществлению контроля качества и приёмки работ после проведения промывки и опрессовки подрядными организациями объектов теплоснабжения с обязательным составлением соответствующих актов, а также по остановке оборудования и тепловых сетей, не подлежащих эксплуатации, влекущих возможность приостановления, прекращения и аннулирования лицензии управляющей организации, то есть мог способствовать беспрепятственному ведению подрядными организациями своей деятельности. При этом Воронин Р.А. и С.У.А. однозначно оценивали наличие у П.С.М. возможности путём неподписания актов готовности объектов теплоснабжения к отопительному сезону воспрепятствовать деятельности ООО "(...)", что также со всей очевидностью вытекает из показаний П.С.М.

Помимо изложенного виновность Воронина Р.А. подтверждается приведёнными в приговоре документами - договором подряда, согласно которому ООО "(...)" обязуется выполнять работы по промывке и опрессовке систем отопления административных зданий на территории (.....), договором управления многоквартирными домами, в соответствии с которым управляющей компанией, обслуживающей дома в (.....), является ООО "(...)", актами приёмки объектов теплоснабжения на территории (.....) за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ годы, паспортами готовности к отопительному сезону за ХХ.ХХ.ХХ, выданными на основании актов приёмки объектов и другими.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Воронина Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при судебном разбирательстве дела, о нарушении судом принципа состязательности сторон не соответствуют данным, отражённым в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда. Несовпадение оценки доказательств, данных стороной защиты и судом, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Утверждения о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Воронина Р.А., отсутствии сведений о причинении осуждённым вреда общественным отношениям или чьим-либо интересам совпадают с позицией стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, изложенным в приговоре, являются убедительными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Правовая оценка содеянного является правильной.

Выводы суда о квалификации преступлений основан на совокупности конкретных доказательств и подробно мотивирован в приговоре.

Наказание Воронину Р.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и иных предусмотренных законом обстоятельств. Смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможности в силу п."б" ч.1 ст.73 УК РФ условного осуждения Воронина Р.А. в приговоре мотивированы.

Вопрос о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа разрешён правильно.

Размер основного и дополнительного наказаний как за содеянное, так и по совокупности преступлений определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2024 года в отношении Воронина Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко

Судьи Л.Я.Касым

А.В.Раць