Решение по делу № 2-669/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-669/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Алимова Закира Сарахмановича к МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ПАО «Квадра» - Генерирующая компания», ПАО «Ростелеком», АО «Липецкая городская энергетическая компания» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Алимов З.С. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 07.08.2017 года в районе дома № 26 по ул. Катукова в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля Ягуар ХF р/з №, принадлежащего истцу, на открытый люк ливневой канализации. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 646200 руб., расходы по оценке составили 16000 руб., за дефектовку оплачено 2000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 646200 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 19.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Квадра» - Генерирующая компания», МУ «УГС г. Липецка», ПАО «Ростелеком», АО «ЛГЭК».

В судебное заседание истец, представители ответчиков ПАО «Ростелеком», ПАО «Квадра», третье лицо Лахмыткин А.А. не явились, о дне слушания извещены. Представитель ПАО «Ростелеком» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Рукина Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подвергла сомнению обоснованность заключения ООО «ЦТЭ» в части, просила также включить в расчет стоимости ремонта автомобиля не ремонт фар, а их замену (на основании заключения ИП Сорокотяга Е.А.), поскольку ремонт крепления фары не предусмотрен заводом изготовителем.

Представитель МУ - УГС г. Липецка Тыщенко Ю.В. иск не признала, но результаты судебной экспертизы не оспорила.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Тимофеева О.Ф. иск не признала, полагая Департамент ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «ЛГЭК» Яковенко Р.О. иск не признал, полагая АО «ЛГЭК» ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является МУ УГС г. Липецка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Алимову З.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Ягуар ХF р/з №, 2008 года выпуска.

Как установлено судом, 07.08.2017 года, около 00 час. 40 мин. в районе дома № 26 по ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лахмыткин А.А., управляя принадлежащим Алимову З.С. автомобилем, наехал на открытый люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части, по ходу движения автомобиля.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о необходимости объезда препятствия на данном участке дороги.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 07.08.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лахмыткина А.А. за отсутствием состава правонарушения.

Нарушения Лахмыткиным А.А. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд люк ливневой канализации - не представлено.

Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

От наезда на открытый люк ливневой канализации, транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены в суде.

Люк ливневой канализации находится в ведении МУ УГС г. Липецка, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 п.п.4 и п. 9 п.п. 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 года № 844, крышки люков смотровых колодцев, расположенных на дорогах, пешеходных коммуникациях, должны быть устроены в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Правообладатели подземных инженерных сетей и (или) обслуживающие организации обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием, содержались в исправном состоянии и закрытыми.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия (отсутствие крышки люка смотрового колодца), влияющих на безопасность движения.

Ответчики не оспорили то обстоятельство, что люк смотрового колодца сети дождевой канализации, расположенный на проезжей части дороги напротив дома № 26 по ул. Катукова в г. Липецка состоит на балансе МУ – УГС г. Липецка.

МУ УГС г. Липецка не приняло надлежащих мер к своевременному выявлению дефекта ливневого колодца, и устранению неисправности (не допускать отсутствия крышки люка), что не обеспечило безопасность дорожного движения, и привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба. Согласно заключению ИП Сорокотяга Е.А. № 100-17/ТЭ от 25.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар ХF р/з № без учета износа составила 646200 руб.

Ответчиком были оспорены сумма ущерба и объем повреждений, и судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦТЭ».

Согласно заключению эксперта № 11/13.3;13.4 от 07.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ягуар ХF р/з № определена без учета износа 162876 руб., с учетом износа 107811 руб.

Представитель истца Рукина Е.П. подвергла сомнению обоснованность данного заключения в части, просила также включить в расчет стоимости ремонта автомобиля не ремонт фар, а их замену (на основании заключения ИП Сорокотяга Е.А.), поскольку ремонт крепления фары не предусмотрен заводом изготовителем.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила.

Из показаний свидетеля ИП Сорокотяга Е.А. также следует, что ремонт крепления фары не предусмотрен заводом изготовителем.

В судебном заседании был опрошен эксперт ОО «ЦТЭ» Пчельников В.Н., который изложенные в заключении выводы подтвердил. Объяснил, что до ДТП 07.08.2017 года у автомобиля Ягуар ХF р/з № на кронштейнах крепления фар имелись следы предшествующих ремонтных воздействий (следы пайки, но не замены), а потому оснований для замены фар нет. Для восстановления автомобиля в рабочее состояние достаточно будет отремонтировать крепления (путем пайки), а не менять фары полностью. Неисправность может быть устранена без каких-либо существенных затрат.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «ЦТЭ» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца будет реальная возможность приобрести для ремонта поврежденные детали, бывшие в эксплуатации и с аналогичной степенью износа – не имеется.

Ввиду того, что истец просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, то с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику поврежденные детали, требующие замены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 162876 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом того, что истец не уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке пропорционально.

По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 646200 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 162876 руб., или 25,2% от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 4032 руб. (т.е. 25,2% от 16000 руб.).

Расходы истца, понесенные по диагностике 2000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном размере.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 435руб. и почтовые расходы 150 руб.

Пропорционально части удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4457 руб.

Всего подлежит взысканию (162876 руб. + 4032 руб. + 2000 руб. + 9000 руб. + 435 руб. + 150 руб. + 4457 руб.) = 182950 руб.

От эксперта поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 18000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ответчика МУ - УГС г. Липецка в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Алимову Закиру Сарахмановичу к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ПАО «Квадра» - Генерирующая компания», ПАО «Ростелеком», АО «Липецкая городская энергетическая компания» о возмещении вреда - отказать.

Взыскать с МУ - Управление главного смотрителя г. Липецка в пользу Алимова Закира Сарахмановича денежные средства в сумме 182 950 руб. 00 коп.

Взыскать с МУ - Управление главного смотрителя г. Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» стоимость экспертизы 18000 руб. 00 коп.

После получения суммы ущерба, обязать Алимова Закира Сарахмановича передать МУ - Управление главного смотрителя г. Липецка поврежденные запасные части автомобиля Ягуар XF р/з №, требовавшие замены, согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 11/13.3;13.4 от 07.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 12.03.2018г.