Решение по делу № 2-3364/2021 от 06.09.2021

Дело №

УИД 50RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре Болотской М.С.,

с участием представителя истца Чалдышкиной Д.В.- Мамалига И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалдышкиной ФИО5 к ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чалдышкина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере в сумме № рублей, в счет утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере № рублей., неустойку в сумме № рублей., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в доме, в котором расположена квартира истца оказывает ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № залив произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию с заданием об определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры. За составление отчета истцом оплачено № рублей. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составляет № рублей, утрата товарной стоимости поврежденного имущества составила № рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Представитель истца Мамалига И.Н. исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивал.

Истец Чалдышкина Д.В. будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания ЖКХ « Нара» в судебном заседании отсутствовал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно письменного отзыва ответчика, последний с иском не согласен, заключение специалиста об определении стоимости ущерба не оспаривают. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцу Чалдышкиной Д.В. ( ранее Дунаева) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует, из Акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту залива квартиры истца с межпанельных швов, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО « АВАНТ-Эксперт». По результатам проведенной оценки стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет № рублей, утрата товарной стоимости поврежденного имущества - № рублей.

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорено, что повреждение имущества истца в результате залива, произошло не по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в заявленном размере.

Поскольку на правоотношения истца и ответчика, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судом установлен факт нарушения прав истца, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки в данном случае определяется в размере № руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до № рублей, поскольку размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять №

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом– расходы на проведение оценки в сумме № руб. необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по данному договору в размере № рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере № рублей, полагая указанный размере разумным.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № руб. № коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чалдышкиной ФИО6 ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « УК ЖКХ « Нара» в пользу Чалдышкиной ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме № рублей, в счет утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере № рублей., неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя №., расходы на проведение оценки в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чалдышкиной Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО « УК ЖКХ « Нара» в доход бюджета госпошлину в сумме № руб. № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2021.

Судья: Е.И. Суворова