Решение по делу № 33-2079/2021 от 30.11.2021

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Тевс М.В. № 33-2079/2021

60RS0002-01-2021-004038-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева В.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 октября 2021 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к Батраковой Т.В. и Никифорову А.И. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, заключенной под давлением обмана, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В предварительное судебное заседание ответчик Никифоров А.И. представил отзыв, в котором просил приостановить производство по данному делу до рассмотрения Псковским областным судом жалобы на решение Великолукского городского суда по делу №2-365/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к Батраковой Т.В. и Матвееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, изъятый у истца.

Истец Матвеев В.А. и его представитель Алиева И.В. возражали относительно приостановления производства по делу, поскольку считали, что данные дела имеют между собой разные предметы спора.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 октября 2021 года заявление Никифорова А.И. удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-365/2021.

В частной жалобе Матвеев В.А. просит отменить определение судьи, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о невозможности рассмотрения дела являются необоснованными. Препятствий к рассмотрению настоящего гражданского дела не имеется. Решение по гражданскому делу №2-365/2021 в рассматриваемом споре не будет иметь какого-либо значения для разрешения рассматриваемого спора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по иску о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, суд указал, что при разрешении иска ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд сделал вывод о том, что при покупке автомашины Матвеев В.А. не проявил должную осмотрительность, не проверил юридическую чистоту транспортного средства, имея такую возможность. По мнению суда, это имеет значение для разрешения настоящего иска.

Установлено, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 29.07.2021 по делу №2-365/2021 на автомобиль <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, принадлежащий истцу Матвееву В.А., обращено взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк», как на предмет залога по кредитному договору, заключенному между Банком и Батраковой Т.В. Юридически значимым обстоятельством в этом деле было установление добросовестности приобретателя автомашины, его осведомленность о залоге, как основание для прекращения залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В настоящем деле истцом заявлены требования к ответчикам о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, заключенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки. Юридически значимым обстоятельством в этом деле, в отличие от первого иска, являются действия продавца и третьего лица, совершивших, по утверждению истца обман - намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

С учетом различного предмета и оснований заявленного в настоящем деле иска и ранее рассмотренного судом, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что выводы судьи основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 октября 2021 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции – Великолукский городской суд Псковской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>