Решение от 24.10.2022 по делу № 22К-4801/2022 от 27.09.2022

Судья Вахрушева О.А.

(№)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      24 октября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре Родионовй В.Д.,

с участием: прокурора Ким Д.О.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, в порядке ст. 125 УПК РФ, выразившееся в не проведении в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по обращению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, продержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия руководителя СО по г. Партизанску ФИО4 при принятии «заявления о преступлении» в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 145, 144, 141, 145 УПК РФ.

В жалобе указал, что в кабинете руководителя СО по г. Партизанску ФИО4 передал «Заявление о преступлении», в котором он требовал возбудить уголовное дело против чиновников Партизанского муниципального района. В выдаче талона - уведомления в соответствии с п. 4 ст. 144 УПК РФ ему отказали. Его «заявление о преступлении» не принято в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Просил обязать руководителя СО г. Партизанска ФИО4 выполнить прием и проверку его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что в своей жалобе он требовал обязать руководителя СО по г. Партизанску ФИО4 принять его «заявление о преступлении» в порядке ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ. Однако суд в своем постановлении указал, что он просил признать решение ФИО4 незаконным, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Считает, что непринятием его «заявления о преступлении» в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, ФИО4 освобождает себя от дальнейших законных процессуальных действий, а он лишается Конституционного права на судебную защиту. Обращает внимание, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого расследуется уголовное дело, однако судья установила, что ФИО4 не нарушал его конституционные права на судебную защиту. Просит провести проверку на законность проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 61 и 63 УПК РФ, поскольку судья Вахрушева О.А. рассматривала жалобу № ДД.ММ.ГГГГ на бездействие прокурора ФИО5 на те же события преступления, что рассматриваются и сейчас и не приняла жалобу к производству. Просит обязать руководителя СО СК по г. Партизанску ФИО4 принять «заявление о преступлении» по ст. 140, 144 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Поскольку из существа жалобы заявитель ФИО1 претендует на роль потерпевшего, по смыслу ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает доводы ФИО1 без назначения защитника, поскольку ч. 2 ст. 50 УПК РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не обязан обеспечивать заявителя, претендующего на роль потерпевшего, адвокатом на бесплатной основе.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть, в том числе решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с пунктом 18 Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Из представленных материалов следует, что поступившее руководителю СО по г. Партизанску СУ СК РФ по ПК ФИО4 «заявление о возбуждении уголовного дела», не содержало сведений о совершенном в отношении заявителя ФИО1 преступлении, в связи с чем не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений и, соответственно не подлежало проверке в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Суд обосновано указал, что заявление заявителя ФИО1 рассмотрено и по нему дан ответ с соблюдением положений п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». Оснований для проведения следственной проверки у заместителя руководителя СО по г. Партизанску СУ СК РФ по ПК ФИО4 не имелось.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного отдела по г. Партизанску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО4 заявителю ФИО1 разъяснено, что в состав земельного участка, который заявитель желал оформить в собственность, входят четыре земельных участка, один из которых налагается на проектируемую автомобильную дорогу регионального и межмуниципального значения, расположенную в территориальной зоне ТЗ- зоне транспорта. Перечисленные в обращении обстоятельства не содержат сведений, указывающих на какое-либо преступление, в связи с чем не требуют проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ суд исходил из того, что обжалованный заявителем ответ должностного лица дан в соответствии со ст. 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности какого-либо лица. Указав в обжалуемом постановлении о том, что несогласие с действиями или решениями должностных лиц органов местного управления могут быть оспорены в порядке административного производства, суд обосновано пришел к выводу, о том, что ФИО1 не лишен права на доступ к правосудию, а ответ руководителя следственного органа не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

По смыслу ч.1 ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием. Кроме того, иные обстоятельства, исключающие участие по уголовному делу судьи указаны в ст. 61, 63 УПК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, исключающие участие судьи Вахрушевой О.А. при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия руководителя СО по г. Партизанская ФИО4 отсутствуют. Как следует из существа самой апелляционной жалобы, ранее судья Вахрушева О.А. не приняла жалобу по тем же событиям на бездействия прокурора ФИО5, а по обжалуемому постановлению предметом рассмотрения являлись действия (бездействие) иного должностного лица. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, отвод судье Вахрушевой О.А. заявителем ФИО1 не заявлялся.

При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции, конституционные и процессуальные права заявителя не нарушены, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 144-145 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.