Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2015 от 11.03.2015

дело № АП 10-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан          24 апреля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи        Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Ситниковой Н.В.,

защитников подсудимого в лице адвокатов: Белая Е.А., Лысенко П.Н., Понамаревой О.А., Болбат О.В., Сизовой М.В., Головченко М.В.

осужденного           Дворяка В.Г.,

при секретаре          Филипповой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Дворяка В.Г., защитников- адвокатов Лепехин В.Н. Лысенко П.Н., Белой Е.А., Болбат О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 04 февраля 2015 года, которым Дворяк В.Г. осужден по ст.310 УК РФ и апелляционными жалобами осужденного Дворяка В.Г., защитника - адвоката Лысенко П.Н. на постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 13 февраля 2015 года в отношении

Дворяка В.Г., родившегося <данные изъяты>

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 04 февраля 2015 года, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, Дворяк В.Г. осужден по ст. 310 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, осужденный Дворяк В.Г. подал на него апелляционную жалобу, указав, что приговор противоречит конституционным принципам, выявленным в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №467-О. По мнению осужденного, объем его прав как защитника, равен объему прав подзащитного.

Выводы суда, по мнению осужденного, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Свидетели ФИО40 и ФИО41. лишь предполагают, что обозреваемые ими документы были копиями протоколов допросов ФИО8 и ФИО9 т.к. в указанных документах имелись признаки протокола допроса, а именно «вопрос-ответ», свидетель ФИО42 уточнил, что он обратил внимание на «специфическую дату рождения» свидетеля ФИО44. Учитывая, что содержание протоколов допросов ФИО8 и ФИО43 не содержит вопросов, адресованных допрашиваемым, в протоколе допроса ФИО9 не указана дата его рождения, можно заключить, что свидетели знакомились с копиями иных документов. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он вообще не видел никаких документов, напоминающих протоколы допросов. Суд использовал свидетельские показания ФИО10, который отказался сослаться на источник своей осведомленности, что в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ исключает данные свидетельские показания из числа допустимых доказательств. Суд первой инстанции не только нарушил требования ст. 75 УПК РФ, но и принял за допустимый источник осведомленности свидетеля ФИО10, результаты ОРМ, признанные судом недопустимыми. Таким образом, по мнению осужденного, вывод суда о том, что адвокат Дворяк В.Г. в своем адвокатском кабинете знакомил ФИО39 и ФИО38. с протоколами допросов ФИО8 и ФИО11, не подтверждается допустимыми доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По мнению осужденного в его действиях отсутствует объект преступления, поскольку исследование материалов в открытом судебном заседании однозначно относится к акту их провозглашения (предания гласности). С этого момента исследованные материалы не могут считаться тайной. После исследования протоколов допросов ФИО8 и ФИО12 в открытом судебном заседании, состоявшемся 30.10.2013, содержание этих документов перестало относиться к тайне следствия. В связи с чем, считает, что нет объекта преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ. Полагает, что отсутствует необходимый квалифицирующий признак - несогласие следователя, т.к. следователь ФИО13, предоставив материалы суду для исследования в условиях гласности и не просивший, в целях сохранения тайны, об их исследовании в закрытом судебном заседании, открыто выразил свое согласие на разглашение данных материалов. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он озвучивал данные из протоколов допросов ФИО8 и ФИО9 в присутствии сотрудников ГУ МЧС (супруга Титова) и других присутствующих в зале лиц. Закон не устанавливает обязанность адвоката-защитника после однажды выраженного следователем согласия на разглашение определенных материалов уголовного дела, впоследствии вновь и вновь испрашивать у следователя разрешение на их последующее разглашение.

Осужденный полагает, что приговор постановлен незаконным (заинтересованным в обвинительном исходе дела) составом суда, что лишило его права на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности сторон, поскольку председательствующий в суде первой инстанции отказал защите в рассмотрении и оценке всех доводов заявлений и ходатайств об отводе председательствующему, об истребовании доказательств исключающих преступность и наказуемость деяния, об исключении доказательств, о назначении судебной фоноскопической экспертизы, об обеспечении технической возможности прослушивания фонограмм, не мотивировав своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергнуты судом, чем, по мнению заявителя, были созданы преимущества для стороны обвинения, искажающие содержание её процессуальной обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в его виновности. На основании изложенного просит суд отменить указанный приговор и вынести оправдательный.

Защитник-адвокат Лепехин В.Н. в апелляционной жалобе указал, что указанный приговор не основан на законе, не учитывает объективных обстоятельств дела, вынесен с обвинительным уклоном, в ходе всего судебного заседания суд нарушал уголовно-процессуальный закон, незаконно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в связи с чем, нарушил права Дворяка В.Г. на защиту и состязательность сторон, что привело к вынесению неправосудного приговора по делу, в связи с этим приговор необходимо отменить, Дворяка В.Г. оправдать.

Защитник-адвокат Лысенко П.Н. в апелляционных жалобах указал, что с данным приговором нельзя согласиться, поскольку при его постановлении нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, приговор суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Полагает, что судья не разобралась в каком статусе Дворяк участвовал в деле и в каком статусе он находился в момент отобрания подписки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дворяк В.Г. был допущен в качестве защитника свидетеля ФИО21 по уголовному делу № и был предупрежден об уголовной ответственности за разглашение без согласия следователя данных предварительного расследования о чем дал подписку. В этот же день ФИО21 был придан статус подозреваемого. С этого момента статус Дворяка В.Г., как адвоката, явившегося на допрос со свидетелем, был прекращен и он приступил к участию в деле в качестве защитника. При этом у защитника Дворяка В.Г. подписки о неразглашении данных предварительного расследования не отбиралось. Отсутствие надлежаще оформленного запрета исключает уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования. Соответственно, по мнению защитника, в деянии Дворяка В.Г. отсутствует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 310 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана от 4 февраля 2015 года в отношении Дворяка В.Г. отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник-адвокат Белая Е.А. в апелляционной жалобе указала, что указанный приговор вынесен с нарушение требований закона, подлежит отмене по мотиву незаконности. Просит приговор отменить, Дворяка В.Г. оправдать полностью.

Защитник - адвокат Болбат О.В. в апелляционной жалобе указала, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст.297,73,87,88 УПК РФ. Считает, что довод защиты о том, что нет доказательств того, что на встрече, происходившей в кабинете адвоката Дворяка В.Г. 06.11.2013 года Дворяк В.Г. показал ФИО45, ФИО46 именно протоколы допросов ФИО14, ФИО9 с которыми он был ознакомлен в период рассмотрения ходатайства следователя в суде, не опровергнут. Документы, которые показывал ФИО1 и ФИО47 ни в электронном виде, ни на бумажном носителе не были обнаружены и представлены для идентификации ФИО1, ФИО48 и ФИО5. Дворяк по показаниям Титова на следующий день привез ему в СИЗО отснятые копии, что ставит под сомнение, что те документы, которые ФИО31 отснял при избрании меры пресечения оставались у него до ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворяка В.Г. отменить.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №7 от 13 февраля 2015 года частично удовлетворены замечания осужденного Дворяка В.Г., защитников - Сизовой М.В., Понамаревой О.А., защитников - Лысенко П.Н., Болбат О.В., Гавриловой Ю.Н. на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе на постановление от 13 февраля 2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания защитник - адвокат Лысенко П.Н. указал, что решение по ходатайству о вызове его и иных лиц, подавших замечания на протокол для их уточнения мировым судьей не принято. Мировым судьей не принята во внимание аудиовидеозапись, отражающая достоверные сведения хода судебного заседания. Судья копировала своё решение из ранее состоявшегося, поскольку некоторых защитников она именует осужденными. Просит постановление мирового судьи от 13 февраля 2015 года отменить, удостоверить правильность поданных на протокол замечаний.

В апелляционной жалобе на постановление от 13 февраля 2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Дворяк В.Г. указал, что он в замечаниях на протокол заявлял ходатайства о вызове его и лиц, подавших замечания для уточнения их содержания, о приобщении к материалам дела прилагаемого электронного носителя, об обеспечении участия специалиста, для исследования видеозаписи, содержащейся на прилагаемом электронном носителе. Однако, мировой судья безмотивно отклонила его ходатайства, удовлетворив лишь незначительную часть замечаний на протокол судебного заседания. Остальная часть замечаний на протокол судебного заседания имеет существенное значение для подтверждения доводов защиты о незаконности приговора суда первой инстанции.

Подвергая текст постановления мирового судьи смысловому анализу, считает, что имеются противоречия между его первой и второй частью, поскольку в первой части мировой судья указывает на допустимость имеющихся в тексте протокола судебного заседания сокращений, во второй части мировой судья указывает на полное отражение в протоколе судебного заседания показаний всех свидетелей и допрошенных лиц. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №7, по мнению осужденного Дворяка В.Г., вынесено с нарушением положений частей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ и состоит в прямом противоречии с определением Конституционного суда РФ от 20.11.2014 № 2683-О, вынесено с нарушением ст.7 УПК РФ. Просит признать постановление мирового судьи от 13 февраля 2015 года незаконным и утвердить его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г. Абакана Кандрашова Т.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дворяк В.Г., его защитники, присутствовавшие в судебном заседании, доводы жалоб поддержали. Дополнительно указали о имевшихся, по их мнению, нарушениях норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания законными, обоснованными, а приговор справедливым.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства, и, оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности Дворяка В.Г. в разглашении данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании достоверными одних доказательств, и несостоятельными других.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности Дворяка В.Г. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, обоснованы собственными показаниями Дворяка В.Г., о том, что он давал подписку о неразглашении сведений, ставших ему известными при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО21, снимал копии с материалов об избрании меры пресечения в отношении ФИО21 с помощью фотоаппарата, после чего встречался с ФИО20, ФИО5 Е.Б. и ФИО1 А.А. в его адвокатском кабинете.

Показания подсудимого Дворяка В.Г., данные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, и они обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами в части времени, места, способа совершения преступления.

Виновность Дворяка В.Г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО21, показавшими, что 31.10.2013г. в Абаканском городском суде в ходе рассмотрения материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО21 его защитник Дворяк В.Г. ознакомился с указанным выше материалом, в том числе, путем фотографирования на фотоаппарат, в материале имелись протоколы допросов ФИО8, ФИО9 (данные, о личности которого сохранены в тайне) из уголовного дела № 616116.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что свидетели ФИО50. и ФИО49 показали о том, что адвокат Дворяк В.Г. в его кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ознакомил их с протоколами допросов ФИО8, ФИО9 из материалов уголовного дела, которые содержали сведения об обстоятельствах уголовного дела № 616116.

О том, что это были именно протоколы допросов, свидетельствует информация, сообщенная свидетелем ФИО51 о том, что Дворяк В.Г. предоставляя на обозрение листы документов, сказал, что это протоколы допросов. Вывод о том, что данные документы являются протоколами допросов, он сделал из того, что допрашивалась ФИО8 и залегендированный человек по фамилии ФИО4.

Показания свидетелей ФИО53 и ФИО52. оценены мировым судьей как достоверные, допустимые и относимые доказательства с приведением соответствующих мотивов. С оценкой, данной мировым судьей показаниям этих свидетелей суд апелляционной инстанции соглашается, не принимая во внимание соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалобы защитника Болбат О.В., сообщение Дворяком В.Г. о том, что на следующий день он передал подзащитному в СИЗО-2 копии протоколов допросов ФИО8, ФИО9, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в своём адвокатском кабинете адвокат Дворяк В.г. ознакомил ФИО54 ФИО19 и ФИО20 именно с протоколами допросов ФИО8 и ФИО9, поскольку мировой судья установил, что Дворяк В.Г. произвел фотографирование на свой фотоаппарат упомянутых протоколов, после чего изготовил копии указанных документов.

Из приговора следует, что свидетели ФИО55 и ФИО56 в суде подтвердили, что Дворяк В.Г. во время встречи в своем кабинете показывал им несколько листов протоколов допросов, в которых содержались показания двух свидетелей: ФИО8 и ФИО9, в которых шла речь о взятках в виде части премий бухгалтерам, в конце документов имелись подписи и ФИО57 узнал подпись ФИО8 ФИО5.А. дополнил, что Дворяк В.Г. сказал, что это протоколы допросов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неподтверждение в судебном заседании свидетелем ФИО20 факта представления ему протоколов допросов ФИО8 и ФИО9, не влияет на доказанность вины Дворяка В.Г., поскольку иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточно.

В связи с изложенным, соответствующий довод, приводимый осужденным Дворяком В.Г., о том, что кроме показаний ФИО58 и ФИО59., иных доказательств его виновности в приговоре не приведено, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как не основанный на исследуемом приговоре.

Мировой судья, вопреки доводам жалоб, обоснованно использовал показания свидетеля ФИО10, в качестве доказательства по делу, поскольку он указал источник своей осведомленности - оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении должностных лиц ГУ МЧС РФ, которое само по себе, не признавалось, вопреки доводам жалоб, недопустимым доказательством, так как суд признал недопустимым доказательством лишь записи, содержащиеся на дисках, и протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, составляющие, по показаниям свидетеля ФИО10 лишь часть результатов ОРМ, выделенных, рассекреченных и предоставленных следователю.

Довод осужденного Дворяка В.Г. и его защитников о том, что в ходе открытого судебного заседания в Абаканском городском суде при рассмотрении материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО21 в условиях гласности были исследованы и оглашены протоколы допросов ФИО8, ФИО9 в присутствии следователя, тем самым следователь, по мнению осужденного, выразил свое согласие на разглашение данных предварительного следствия, был известен суду первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку проведение открытого судебного заседания не свидетельствует о том, что защитник Дворяк В.Г., давший подписку о неразглашении данных предварительного расследования, был вправе разглашать ставшие ему известными сведения из материалов уголовного дела.

Исследование материалов уголовного дела при избрании меры пресечения в отношении ФИО21 производилось в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом, лицами, наделенными законом правом знать отдельные обстоятельства предварительного расследования. Получение данной информации иными лицами, присутствовавшими в зале судебного заседания, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об освобождении защитника, письменно предупрежденного о неразглашении данных предварительного расследования, от обязанности без разрешения следователя не разглашать ставшие ему известными данные предварительного расследования по уголовному делу № 616116, то есть знакомить с их содержанием иных лиц, к которым, в настоящем случае, относятся ФИО20, ФИО61 и ФИО60.

Вопреки доводам жалоб, следователь ФИО13 в судебном заседании не выражал согласие, адресованное персонально адвокату Дворяку В.Г., на разглашение определенных материалов уголовного дела. Исходя из пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, действия следователя ФИО13 по не заявлению ходатайств о закрытом судебном заседании во время ареста ФИО21 не подлежат оценке, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении другого лица - Дворяка В.Г. и только по предъявленному ему обвинению.

Ссылка осужденного на определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2004 №467-О не приемлема к установлению обстоятельств, исключающих его привлечение к уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, поскольку в упомянутом определении прямо указано, что установленный статьей 161 УПК Российской Федерации порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц предусматривает возможность отобрания подписки о неразглашении соответствующих сведений с предупреждением об ответственности по статье 310 УК Российской Федерации. Названная норма подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства - потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (статьи 42,44,53 - 60 УПК Российской Федерации).

Поскольку уголовное дело по ст.310 УК РФ рассматривается не в отношении ФИО21, а в отношении его защитника - Дворяка В.Г., оснований для оценки доводов о том, что ФИО21 имел право на разглашение данных предварительного следствия, с учетом пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.389.19, 252 УПК РФ, нет.

Вопреки доводам жалоб, объем полномочий защитника определен в статье 53 УПК РФ, тогда как объем прав подозреваемого(обвиняемого) установлен статьями 46 (47) УПК РФ, это разные участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайства от 13.11.2014, 09.12.2014 (об отводе и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы), 15.12.2014 (об отводе и об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении постановления суда от 13.11.2014 в соответствие), 22.12.2014 (об отводе и об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении постановления суда от 13.11.2014 в соответствие), 20.01.2015 (об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы), от 30.01.2015 (об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении доводов относительно обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния) и иные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе об обеспечении технической возможности прослушивания фонограмм, рассмотрены председательствующим судьей по делу, с соблюдением требований ст.256, 271 УПК РФ, с приведением в них достаточной мотивировки, по которым эти доводы отвергнуты судом, оснований не согласиться с решениями мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и нарушении судьей требований ст. 15 УПК РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода судьи, а также наличия обстоятельств, дающих основание полагать о личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки приводимым в суде первой и апелляционной инстанции доводам осужденного Дворяка В.Г. о том, что возбуждение настоящего уголовного дела является местью всех правоохранительных органов (ФСБ, СК, прокуратуры), а его осуждение - и суда за размещение им в сети Интернет аудиозаписи оказания давления на его подзащитного ФИО21, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности возбуждения органами предварительного расследования настоящего уголовного дела.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что результаты ОРМ, явившиеся поводом к возбуждению уголовного дела признаны судом недопустимым доказательством, следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение ВРИО начальника УФСБ России по РХ, которое судьей недопустимым не признавалось.

Приводимые осужденным доводы о разглашении стороной обвинения адвокатской тайны, в том числе при допросе свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах оказания им юридических услуг, являются необоснованными, поскольку адвокат не может быть допрошен об обстоятельствах оказания им юридической помощи, на свидетелей данный запрет не распространяется.

Довод жалоб адвоката Лысенко П.Н. о том, что подписка о неразглашении данных предварительного следствия у Дворяка В.Г. была взята следователем в тот момент, когда он являлся адвокатом ФИО21, приглашенного в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО8, был известен мировому судье, обоснованно отвергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку полномочия защитника, к которым относится и адвокат, в том числе, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи, (например, при допросе лица в качестве свидетеля), указаны в ст.53 УПК РФ. Частью третьей упомянутой статьи, определено, что защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования защитник несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалоб в ордере адвоката Дроряка В.Г. от 30 октября 2013 года указано, что ему поручается защита прав и интересов ФИО21 в СУ СК РФ по РХ.

Мировым судьей правильно установлено, что указанная выше подписка была взята после того, как Дворяк В.Г. был допущен для участия в деле и обязан соблюдать тайну следствия, соответственно, он является субъектом преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ.

Доводы защитника Белой Е.А. о незаконности приговора мирового судьи, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника Лепехина В.Н. о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона в части необоснованного обвинения и незаконного осуждения Дворяка В.Г. являются необоснованными и опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Утверждения защитника Лепехина В.Н. и осужденного о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств защиты, и нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон, что привело к вынесению неправосудного решения, а также об обвинительном уклоне суда, опровергаются материалами уголовного дела.

Доводам защитника Лепехина В.Н. о том, что суд не учел объективные обстоятельства, не описал в приговоре мотивы и цели преступления, а также не указал мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденного и защитника Лысенко П.Н. о несогласии с постановлениями суда от 13 февраля 2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в том числе такие, что замечания на протокол были рассмотрены в их и иных лиц, подавших замечания, отсутствие, несмотря на наличие ходатайств о личном участии, не могут быть расценены как нарушения закона по следующим основаниям.

Согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Данные требования судьей выполнены. В постановлениях указано, что содержание замечаний на протокол судебного заседания суду понятно, что оснований для вызова лиц, их подавших, для рассмотрения замечаний, нет. Вопреки доводам осужденного, постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 13 февраля 2015 года не содержат противоречий между своими частями.

Необходимости в просмотре и прослушивании видеозаписи, представлявшейся стороной защиты, как в суд первой, так и второй инстанции, для установления обстоятельств, происходивших в судебном заседании, вызове для этого специалиста, мировой судья не нашла, суд апелляционной инстанции также её не усматривает, исходя из того, что официально видеозапись судебного процесса мировым судьей не велась.

Таким образом, принесенные осужденным Дворяком В.Г. и его защитниками замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и в части отклонены с приведением мотивов принятого решения. Проверяя доводы жалобы осужденного и его защитника на постановления мирового судьи по результатам рассмотрения принесенных замечаний на протокол судебного заседания, путем сопоставления замечаний с протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит их неподлежащими удовлетворению.

При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, мировой судья пришел к правильным выводам, что протокол судебного заседания полностью соответствует порядку и последовательности проведенного судебного процесса, за исключением той части протокола, в которую постановлениями были внесены уточнения. Оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи, изложенными в постановлениях, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не усматривает какого-либо противоречия вынесенных постановлений определению Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 №2683-О.

Не подлежат удовлетворению доводы защиты об отмене приговора и оправданию Дворяка В.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ.

Действия осужденного мировым судьей квалифицированы верно - по ст.310 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ и в пределах санкции ст. 310 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора и постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судом первой инстанции не допущено.

Иные, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности приговора мирового судьи и постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19,, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 04 февраля 2015 года, в отношении Дворяка В.Г., которым он осужден по ст.310 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дворяка В.Г., защитников- адвокатов Лепехин В.Н. Лысенко П.Н., Белой Е.А., Болбат О.В. - оставить без удовлетворения.

Постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 13 февраля 2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дворяка В.Г., защитника - адвоката Лысенко П.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий        Л.А. Никифорова

мотивированное решение

изготовлено 27 апреля 2015 года