Решение по делу № 33-462/2022 (33-14571/2021;) от 13.12.2021

Судья Денисов С.А. дело № 33-462/2022 (33-14571/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-405/2021 по исковому заявлению Сафонова Николая Николаевича к Страхову Сергею Ильичу, Бирюковой Лидии Ивановне, сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Гарант Юг», сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитор» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, освобождении имущества от ареста

по апелляционным жалобам Сафонова Николая Николаевича, Страхова Сергея Ильича, Бирюковой Лидии Ивановны, сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гарант Юг»

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Сафонова Николая Николаевича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сафонов Н.Н. обратился в суд с иском к Страхову С.И., Бирюковой Л.И., сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Гарант Юг» (далее – СПСК «Гарант Юг»), сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитор» (далее – СКПК «Кредитор»), в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства «<.......>», 2004 года выпуска, заключенный между СПСК «Гарант-Юг» в лице председателя кооператива Страхова С.И. и Бирюковой Л.И. от 8 января 2019 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, освободить имущество от ареста.

В обоснование иска указал, что 31 декабря 2018 года Коновалов А.Ю. по договору купли-продажи продал СПСК «Гарант Юг» в лице председателя Страхова С.И. транспортное средство «<.......>», 2004 года выпуска. 4 января 2019 года между ним и СПСК «Гарант Юг» в лице председателя Страхова С.И. был заключен договор залога автомобиля. В свою очередь, 8 января 2019 года транспортное средство было продано по договору купли-продажи СПСК «Гарант Юг» в лице председателя Страхова С.И. Бирюковой Л.И., что лишило его права на получение возврата переданных Страхову С.И. денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Сафонов Н.Н., Страхов С.И., Бирюкова Л.И., СПСК «Гарант Юг» оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика СКПК «Кредитор» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. От истца Сафонова Н.Н., ответчиков Страхова С.И., Бирюковой Л.И., представителя ответчика СПСК «Гарант Юг» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2018 года СПСК «Гарант Юг» в лице председателя кооператива Страхова С.И. по договору купли-продажи приобрел автомобиль «<.......>» 2004 года выпуска, стоимостью 45000 рублей.

4 января 2019 года СПСК «Гарант Юг» в обеспечение исполнения заемных обязательств Страхова С.И. перед Сафоновым Н.Н. передал данный автомобиль в залог истцу.

По условиям договора залога автомобиль без согласия залогодержателя не может быть продан, сдан залогодателем в аренду или пользование другим лицам, либо передан в залог. Автомобиль и паспорт транспортного средства остаются у залогодателя.

8 января 2019 года СПСК «Гарант Юг» по договору купли-продажи произвело отчуждение транспортного средства Бирюковой Л.И. за 55000 рублей.

Какие-либо действующие в отношении автомобиля аресты или запреты на совершение регистрационных действий на день приобретения Бирюковой Л.И. спорного автомобиля отсутствовали.

Доводы истца о лишении его права на получение возврата переданных Страхову С.И. денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество в результате продажи кооперативом обремененного залогом автомобиля о недействительности договора купли-продажи от 8 января 2019 года не свидетельствуют, так как неисполнение продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной не является.

Продажа товара, обремененного правами третьих лиц, влечет не признание сделки недействительной, а иные последствия, указанные в абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что продажа обремененного залогом имущества без согласия залогодержателя о недействительности договора купли-продажи также не свидетельствует.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Допущенное СПСК «Гарант Юг» нарушение договора залога предоставляло истцу право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ), возмещения убытков, причиненных в результате отчуждения заложенного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

При этом по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исключение из данного правила установлено в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном
п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ; на основании п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ
11 февраля 1993 года № 4462-1, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен
п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).

Сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не внесены, то есть залог автомобиля в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ не был учтен, а потому сведения о залоге не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Бирюковой Л.И.

В этой связи Бирюкова Л.И., приобретшая транспортное средство по возмездной сделке, содержащей прямое указание на отсутствие обременений автомобиля правами третьих лиц, не знала и не могла знать о том, что движимое имущество является предметом залога, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, после отчуждения автомобиля действовавший в отношении него залог прекращен на основании положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Данное обстоятельство приводит к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако недействительность договора купли-продажи не влечет.

Материалами дела также подтверждено, что вступившим в законную силу 1 октября 2020 года решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года с Алехиной Н.М., Артемьевой Г.М., Федякиной Н.Г., Макарова А.В., Бирюковой Л.И., Страхова С.И. в пользу СКПК «Кредитор» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 11 апреля 2019 года в размере 2068411 рублей и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Бирюковой Л.И. спорный автомобиль «<.......>».

На основании данного решения выданы исполнительные листы, в отношении Бирюковой Л.И. и Страхова С.И. 16 декабря 2020 года возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время исполнительные производства не окончены.

Поскольку спор о принадлежности транспортного средства отсутствует, Сафонов Н.Н. не является ни собственником автомобиля, на который наложен арест, ни законным владельцем, ни залогодержателем, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе незаконность ареста имущества и нарушение прав истца не доказывает.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сафонова Н.Н. к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе Сафонов Н.Н. ссылается на то, что Бирюкова Л.И. и СПСК «Гарант Юг» в лице Страхова С.И. его иск признали. Суд ошибочно отказал в принятии признания иска и удовлетворении его требований. Признание иска ответчиками закону не противоречит, права СКПК «Кредитор» не нарушает. Договор займа между СКПК «Кредитор» и Алехиным Е.А., в обеспечение исполнения которого Бирюкова Л.И. передала автомобиль в залог СКПК «Кредитор», оспаривается по безденежности. Удовлетворение иска о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным не лишает СКПК «Кредитор» права на взыскание денежных средств. СКПК «Кредитор» не является стороной оспариваемой сделки и не может являться ответчиком по делу, поданные данным кооперативом возражения подтверждают наличие самостоятельных требований относительно предмета спора. Сомнения суда в том, что письменное признание иска носит добровольный и осознанный характер, исходит именно от Бирюковой Л.И. и СПСК «Гарант Юг», которые в судебное заседание не явились, не основаны на законе. Неявка Бирюковой Л.И. и представителя СПСК «Гарант Юг» в отделение связи для получения судебной корреспонденции, их неявка в суд является правом стороны, но не обязанностью. Кроме того, во избежание угрозы распространения коронавирусной инфекции было подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Бирюкова Л.И., Страхова С.И. и СПСК «Гарант Юг» также указывают на то, что суд ошибочно отказал в принятии признания иска, которое закону не противоречит, права СКПК «Кредитор» не нарушает, СКПК «Кредитор» не может являться ответчиком по делу.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении вопроса о принятии признания иска суд установил, что признание иска Бирюковой Л.И. и СПСК «Гарант Юг» в лице Страхова С.И. нарушает права СКПК «Кредитор», с чем судебная коллегия соглашается, поскольку СКПК «Кредитор» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Бирюковой Л.И. на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу 1 октября 2020 года решению Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года, с предметом исполнения: обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Сведений о признании договора займа между СКПК «Кредитор» и Алехиным Е.А., в обеспечение исполнения которого Бирюкова Л.И. передала автомобиль в залог СКПК «Кредитор», незаключенным по мотиву безденежности или отмене решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года в части обращения взыскания на спорный автомобиль не представлено.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п. 1 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ); предметом спора являются однородные права и обязанности (п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Вместе с тем согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При определении круга лиц, участвующих в деле, с учетом материально-правового требования истца об освобождении имущества от ареста и исходя из положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика СКПК «Кредитор».

Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалоб свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки позиции апеллянтов, не установлено.

При таких данных решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Сафонова Н.Н. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафонова Николая Николаевича, Страхова Сергея Ильича, Бирюковой Лидии Ивановны, сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гарант Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи