Решение по делу № 2а-2525/2018 от 06.08.2018

№а- 2525/2018

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2018 г.                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Ролина Олега Вячеславовича об оспаривании решения призывной комиссии Советского и Ленинского районов г. Воронежа, отдела Военного комиссариата Воронежской области по Советскому и Ленинскому районам г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018г. Ролин О.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском.

    В обоснование исковых требований Ролин О.В. указывает, что в период с 2006 г. по 2011 г. он проходил обучение на биологическом факультете ВГУ, после чего обратился в военный комиссариат Советского и Ленинского районов г. Воронежа и был направлен на обучение по программе подготовки водителей категории «С», где обучался в период с 07.09.2011 г. по 22.11.2011 г. месте с этим, начиная с ноября 2011 г. он проходил медицинскую комиссию и собирал документы, необходимые для поступления на службу в органы внутренних дел, где проходил службу в период с 13.03.2012 г по 23.05..2018 г., в связи с чем имел право на отсрочку от призыва на военную службу. За время прохождения службы в ОВД место жительства не менял, как не менял номер контактного телефона, который был постоянно включен при работе в органах полиции. За все указанное время ни он - заявитель, ни его родственники каких либо повесток и извещений из военного комиссариата не получали. В связи с этим считает, что от прохождения службы не уклонялся, а обязанность по воинскому учету возложена на военкомат и органы внутренних дел, в которых он проходил службу, в поэтому просит признать незаконным решение призывной комиссии Советского и Ленинского районов г. Воронежа от 03.07.2018 г., признать незаконным выдачу ему- административному истцу –справки взамен военного билета, признать его не прошедшим военную службу по уважительным причинам, а также обязать призывную комиссию принять решение о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу по уважительным причинам и выдать ему военный билет.

      В судебном заседании истец Ролин О.В. поддержал свое административное исковое заявление в полном объеме, пояснив, что с 1988 г. он фактически постоянно проживал по месту регистрации сначала с <данные изъяты>, а с 2012 г. с <данные изъяты>. С. 2012 г. по 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел, при этом в течении 5 лет- в ППС, а затем до времени увольнения- в Управлении наркоконтроля. До настоящего времени никаких повесток, извещений из военного комиссариата не получал, при этом пояснил, что соседи знали о его службе в органах полиции и могли это подтвердить в том случае, если бы его разыскивали. В служебные командировки за это время он не направлялся. Кадровое подразделение ОВД должны были ежегодно направлять соответствующие справки в военный комиссариат о прохождении им службы. В мае 2018 г. он уволился из органов внутренних дел, его сняли со спец. учета и он обратился в военный комиссариат, чтобы передать все необходимые документы, однако, от сотрудников призывной комиссии узнал, что в военном комиссариате, якобы, не обладали информацией о том, что он служил в ОВД, в связи с чем его зачислили в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований. Считает, что данное решение является незаконным и просит удовлетворить его исковые требования.

Представители административного ответчика – призывной комиссии Советского и Ленинского районов г. Воронежа, а также представитель военного комиссариата Советского и Ленинского районов г. Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив представленные документы, выслушав административного истца, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

    При этом в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Исходя из пункта 1.1 статьи 28, пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете- на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01.01.2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, в силу действующего законодательства, призывная комиссия является органом, наделенным отдельными государственными и иными полномочиями, которые определены, в том числе Законом N 53-ФЗ, а бремя доказывания, возлагаемое на призывную комиссию, определено в статье 226 КАС РФ.

Обращаясь в суд, Ролин О.В. оспаривает решение призывной комиссии, которая наделена соответствующими публичными полномочиями, а, соответственно, заявленные требования носят характер публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства (КАС РФ). При этом в представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии какого-либо спора истца о гражданском праве.

Пунктом 36 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, в соответствии с решением призывной комиссии о зачислении гражданина, достигшего возраста 27 лет, в запас и вынесенным в отношении него заключением, начальник отдела (муниципального) обязан оформить соответствующие документы. При этом гражданину назначается срок явки в отдел (муниципальный) для получения документов воинского учета.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609, предусмотрено, что военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6). В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения (пункт 9)). К основным задачам военных комиссариатов отнесены организация и осуществление воинского учета граждан, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (военные сборы) (пункт 17). Военный комиссар утверждает положения о структурных подразделениях военного комиссариата и выдает начальникам отделов (муниципальных) доверенности на осуществление служебной деятельности; организует эффективное взаимодействие структурных подразделений военного комиссариата (пункт 21).

Таким образом, совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при зачислении гражданина в запас по достижении им возраста 27 лет, по указанному в п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" основанию должна быть установлена совокупность обстоятельств: гражданин состоял (обязан был состоять) на воинском учете; он подлежал призыву на военную службу; гражданин фактически не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Такие факты должны иметь место, начиная с 01.01.2014 г.

При этом, следует применять указание нормы п. 1.1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" о не прохождении военной службы не имея на то законных оснований, с учетом того, что нормы названного Федерального закона и Положения о призыве на военную службу не содержат правовых норм, которые бы наделяли призывника, состоящего на воинском учете, не имеющего отсрочки от военной службы или права на освобождение от военной службы, годного к военной службе, правом по собственной инициативе пройти военную службу, минуя мероприятия по призыву в соответствии с положениями ст. 22 - 31 вышеуказанного Федерального закона. Никакого иного порядка поступления на военную службу по призыву, чем в порядке, установленном названными статьями Федерального закона, не предусмотрено.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд в силу положений статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд; а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом не пропущен срок обращения в суд, факт нарушения его прав, свобод и законных интересов состоит в невыдаче ему военного билета, который ему необходим для дальнейшего трудоустройства.

При этом, как утверждает истец, и это подтверждено учетной картой призывника (л.д. 31), Ролин О.В. не проходил военную службу по призыву, поскольку на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ему была предоставлена отсрочка орт призыва на военную службу до 31.07.2011 г., приказом от 31.12.2011 г. решение о призыве Ролина О.В. было отменено 31.12.2011 г. до весны 2012 г.

Согласно справке ГУ МВД России по Воронежской области от 28.05.2018 г. за № 3/431, Ролин Олег Вячеславович проходил службу в органах внутренних дел РФ с 13 марта 2012 года по 23.05.2018 г., уволен со службы в ОВД по инициативе сотрудника (л.д. 43 ).

Исковые требования Ролина О.В. о признании незаконным выдачу ему отделом военного комиссариата Воронежской области по Советскому и Ленинскому районам г. Воронежа справки взамен военного билета не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из требований действующего законодательства, военный комиссариат каких-либо самостоятельных действий по выдаче или невыдаче военного билета не совершает, лишь действует согласно решения призывной комиссии. В соответствии с п.36 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. №663, ответчик обязан оформить соответствующие документы во исполнение решения призывной комиссии. Исходя из п.п.1,19,28,30 п.17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012г. №1609, п.7 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. №719 ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» является уполномоченным на ведение воинского учета органом, в чьи обязанности входит организация и осуществление персонального воинского учета граждан по месту их жительства, организация при участии органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе и т.д. Таким образом, в его компетенцию не входит принятие решений по выдаче военного билета, либо взамен его - вышеуказанной справки. В силу действующего законодательства, органом, полномочным принимать решение об основании, в соответствии с которым гражданин подлежит зачислению в запас, является призывная комиссия, которой принято решение о признании Ролина О.В. не прошедшим воинскую службу, не имея на то, законных оснований.

Решением призывной комиссии Советского района г. Воронежа Ролин О.В. был зачислен в запас - признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (л.д. 13), ему была выдана справка АС № 0055875 взамен военного билета (форма № 1/У) (л.д. 14). Указанное решение, не оформляется в виде отдельного документа, вносится в книгу протоколов заседаний призывной комиссии, указанный протокол приобщался к материалам дела (л.д. 62-63).

Как следует из сообщения начальника ОК ГУ МВД России по Воронежской области от 22.08.2018 г., в архивном личном деле Ролина О.В. документы об извещении ВК Советского и Ленинского районов г. Воронежа о прохождении службы в ОВД РФ отсутствуют. По учетным данным ОК УРЛС ГУ Ролин О.В. в период прохождения службы в ОВД в служебные командировки не направлялся ( д.д. 61).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, причиной для признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований являлся тот факт, что военный комиссариат и призывная комиссия не располагали данными о его службе в органах внутренних дел.

Однако, данный факт опровергается вышеуказанной справкой ГУ МВД России по Воронежской области от 28.05.2018 г. за № 3/431 ( л.д. 43 ) и приказом начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области от 16.05.2018 г. за № 667 л/с, согласно которого с лейтенантом полиции Ролиным Олегом Вячеславовичем, оперуполномоченным отдела межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, организации оперативно-профилактических операций управления по контролю за оборотом наркотиков НУ МВД России по Воронежской области был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел. ( л.д. 18). После увольнения Ролина О.В. отделом кадров ГУ МВД России по Воронежской области направлялось в Военный комиссариат Советского и Ленинского районов г. Воронежа извещение в соответствии с Положением о воинском учете (л.д. 17).

Кроме того, доводы Ролина О.В., изложенные в административном исковом заявлении о том, что в силу требований п. 35, п. 36, п. 37 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г., № 719, он полагал, что обязанность по воинскому учету в первую очередь возложена на органы, в которых он проходит службу, также нашли свое подтверждение, поскольку, как указано в п. 9 Положения, воинский учет граждан по месту их работы осуществляется организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и методическими рекомендациями, разрабатываемыми Министерством обороны Российской Федерации. Исходя из абз 2 п. 35 данного Положения, снятие с общего воинского учета и зачисление на специальный воинский учет граждан, поступивших на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно- исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на должности рядового и начальствующего состава и имеющих специальные звания, производится в военных комиссариатах по мотивированным ходатайствам указанных органов и учреждений, направляемым в военные комиссариаты по месту жительства или месту пребывания граждан, с приложением именных списков. В соответствии с абз 2 п. 36 Положения при увольнении граждан со службы органы Внутренних дел, Государственная противопожарная служба, учреждения и органы уголовно- исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ письменно извещают военные комиссариаты по месту жительства или месту пребывания граждан об этом с указанием основания увольнения. Согласно п. 37 Положения руководители соответствующих органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ представляют ежегодно, до 1 октября, в военные комиссариаты по месту жительства призывников документы, подтверждающие прохождение ими службы в этих органах, а также обучение в образовательных организациях указанных органов.

Тот факт, что отсутствие информации о месте службы или месте проживания истца лишило военкомат возможности установить местонахождения Ролина О.В., так же не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из адресных справок от 18.03.2013 г. и от 08.10.2014 г., имеющихся в личном деле призывника (л.д. 34,35), он был прописан 22.08.1988 г. по адресу: <адрес>. В деле действительно имеются две адресные справки от 10.02.2014 г. и от 27.11.2013 г. о том, что по данным ОАСР УФМС России по Воронежской области Ролин О.В. не значится зарегистрированным в Воронежской области (л.д. 36), однако, при наличии противоречий указанный факт устранен не был. В судебном заседании был исследован паспорт гражданина РФ – Ролина Олега Вячеславовича, согласно которого он был зарегистрирован 22.08.1988г. по адресу: <адрес> после этого с регистрационного учета не снимался (л.д. 55 )

На основании п. 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.06 N 663, вручение повесток призывникам производится под расписку работниками отделов (муниципальных) органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют отделы (муниципальные) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке. Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

В материалах личного дела призывника после 01.01.2014 г. имеются 2 рапорта, составленных рядовым полиции ФИО1 о том, что им посещался адрес Ролина О.В. с целью оповещения призывника, однако, «дверь ему никто не открыл, соседи про данного гражданина ничего не знают» Суд не может принять во внимание данные рапорта в качестве доказательства оповещения истца о необходимости явки в военный комиссариат, поскольку в них отсутствуют данные о подразделении, в котором служит ФИО1, печать этой организации, а также имеются исправления в отношении указания года составления справки ( л.д. 39, 40). Рапорт слушателя 3-го курса радиотехнического факультета ФИО2, которому «по прибытии на адрес ему сообщили, что Ролин О.В. выехал из города на неопределенный срок» суд также не может принять во внимание, поскольку при составлении данного рапорта имеются также же процессуальные нарушения (л.д. 42 оборот ). Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО2 не были опрошены лица (соседи, родственники и т.д.), на основании которых они получили информацию от отсутствии призывника по месту жительства, в то время, как согласно представленных материалов дела, Ролин О.В. постоянно проживал по месту регистрации, указанному в паспорте, проходил службу в ОВД г. Воронежа, и, как отражено в справке ОК МВО России по Воронежской области, даже не направлялся в служебные командировки. Какие-либо другие данные, подтверждающие факт того, что в отношении Ролина О.В. велись какие-либо розыскные действия по поводу вызова его в военный комиссариат с 2014 г. по 2017 г. в личном деле призывника отсутствуют.

Факты уклонения от получения извещений из военного комиссариата, либо проживания не по адресу регистрации Ролин О.В. отрицает, административным ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающий данные факты.

В силу п. 2 ст. 31 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Между тем, сведений об обращениях должностных лиц военного комиссариата в органы внутренних дел в связи с невозможностью вручения повесток административному истцу, материалы личного дела призывника не содержат.

Установлению по данному административному делу подлежат следующие обстоятельства - являлся ли административный истец лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва либо отсрочки после 01 января 2014 года. При этом факт не прохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения по настоящему делу не имеет.

Как видно из материалов дела, Ролин О.В. 22.06.1988 года рождения, подлежал призыву на военную службу до достижения им 27 лет, то есть до 22.06.2015г.

Мероприятий по организации призыва на военную службу после 01 января 2014 года - вступления в силу положений закона, которыми введена норма о возможности принятия такого решения, и до 22.06.2015г. - достижения 27-летнего возраста, в отношении Ролина О.В. не осуществлялось, повестку о необходимости явки в отдел военного комиссариата заявитель в этот период не получал, требования о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих право на отсрочку от призыва на военную службу, не предъявлялись, соответственно, доказательств уклонения административного истца от призыва на военную службу комиссариатом не представлено. При этом, до вступления в законную силу указанных положений закона, с 12.03.2012г. Ролин О.В. начал проходить службу в ОВД, и после вступления в силу указанных положений закона с 01.01.2014г. ни места работы, ни места жительства не менял.

При таких обстоятельствах, у призывной комиссии отсутствовали достаточные основания для принятия заключения от 03.07.2018 г. о зачислении Ролина О.В.. в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу не имея на то законных оснований, так как он не относится к лицам, которые не проходили военную службу, не имея на то законных оснований после вступления в силу изменений закона, то есть после 01 января 2014 года, а само решение нарушает его законные интересы. Поскольку Ролин О.В. по достижении 27 лет подлежал зачислению в запас не по п. 1.1 ст. 28, абз. 7 п. 1 ст. 53 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.06 N 663, а по иным основаниям.

В связи с тем, что суд не может подменять собою государственный орган или должностное лицо, на который возложена обязанность по принятию данного решения, административное исковое заявление Ролина О.В. подлежит частичному удовлетворению с возложением на призывную комиссию обязанности по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод истца.

Руководствуясь ст. 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования Ролина Олега Вячеславовича.

Признать незаконным решение призывной комиссии Советского и Ленинского районов г. Воронежа от 03.07.2018г. в части признания Ролина Олега Вячеславовича не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать призывную комиссию Советского и Ленинского районов г. Воронежа принять решение в отношении Ролина Олега Вячеславовича в соответствии с положениями статей 28, 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В остальной части требований административного искового заявления Ролина О.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2018г.