Решение по делу № 8Г-29228/2023 [88-29810/2023] от 28.08.2023

УИД 64RS0047-01-2022-004240-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-29810/2023(№ 2-107/2023)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах Российской Федерации к Нефедову Ю.А., Савасовой О.В., Тарзановой Н.С., Штыркову А.А. о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам Нефедова Ю.А., Савасовой О.В., Штыркова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя истца - прокурора Жаднова С.В., полагавшего доводы жалоб необоснованными, представителя Центрального Банка РФ – Чуваеву Е.В., представителя Савасовой О.В. – Клюеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности заместителя прокурора Кировского района города Саратова, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации с перечислением администратору доходов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области денежные средства в размере 74 814 681,21 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность, полагают, что судами, при вынесении обжалуемых решений, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав доводы участников процесса, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приговором Кировского районного суда города Саратова от 8 февраля 2021 года Нефедов Ю.А. Савасова О.В., Тарзанова Н.С., Штырков А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Приговором установлено, что в период с 1 января 2017 года по 25 марта 2019 года Нефедов Ю.А., Савасова О.В. Тарзанова Н.С. Штырков А.А. действуя совместно и согласованно, подыскивали клиентов и вели с ними переговоры, определяли размер вознаграждения за предоставляемые услуги, ежедневные объемы перечислений, сроки и порядок выдачи денег; вели идентификации и учет денежных средств клиентов в безналичной и наличной форме, их прием, обработку и выдачу; определяли величины расходов на текущую деятельность организованной группы и размер вознаграждения участникам. Все участники преступной группы были осведомлены, чем именно, какой конкретно деятельностью они занимаются, то есть осведомлены о преступном характере своей деятельности.

Действуя совместно и согласованно, Нефедов Ю.А., Савасова О.В., Тарзанова Н.С. Штырков А.А. с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказывали услуги по предоставлению расчетных счетов подконтрольных указанным соучастникам организаций в качестве банковских счетов для последующего обналичивания, то есть осуществляли незаконную банковскую деятельность, в результате которой извлекли доход на общую сумму 74 814 681 руб., который распределили между собой, распорядившись им по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 169, 196, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», принимая во внимание, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и получением незаконного дохода установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации в солидарном порядке денежных средств в размере 74 814 681,21 руб. как дохода полученного членами организованной преступной группы от преступной деятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.

Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом или Банка России.

Банковские операции, совершаемые в отсутствие лицензии Банка России, подпадают под режим оспоримой сделки согласно ст. 173 ГК РФ как сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующую деятельность. Совершение банковских операций иными субъектами гражданского оборота (некредитными организациями) запрещено законом, а следовательно, банковские операции, совершенные некредитными организациями, характеризуются как ничтожные сделки (ст. 168 ГК РФ). Исходя из смысла ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» речь идет не просто о ничтожной сделке в смысле ст. 168 ГК РФ, а о сделке, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Последствием такой ничтожной сделки в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является односторонняя реституция. Это означает, что, поскольку умысел присутствует только у одной стороны (юридического лица), предполагается возврат всего полученного этой стороной по сделке другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (ч. 3 ст. 169 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики зная, что в соответствии с п. 1 ст. 23 и ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от           8 августа 2001 № 129-ФЗ предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации подлежит государственной регистрации, а в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 № 395-1 (с последующими изменениями) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями, которые вправе производить только юридическое лицо, зарегистрированное в качестве кредитной организации и имеющее специальное разрешение (лицензию), выдаваемое Центральным банком Российской Федерации, Нефедов Ю.А., Савасова О.В., Штырков А.А., Тарзанова Н.С. намеренно отказались от создания и государственной регистрации юридического лица в качестве кредитной организации, получения лицензии, планируя осуществлять свою незаконную деятельность в обход государственного контроля.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики совершая преступления фактически действовали как юридическое лицо, суд верно применил к рассматриваемому спору положения ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Авторы кассационных жалоб полагают, что по заявленным требованиям прокурором пропущен срок исковой давности.

С указанными доводами судебная коллегия не соглашается поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. № 558-О.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Приведенные положения материального закона с учетом его разъяснения в актах официального толкования судами первой и апелляционной инстанции применены верно, выводы о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям прокурора не пропущен, основаны на обстоятельной оценке фактических обстоятельств дела, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер ущерба судами в ходе рассмотрения гражданского дела установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суды пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку в результате установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных действий ответчиков в составе организованной группы был незаконно получен доход в размере 74 814 681,21 руб., который, в силу положений ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с виновных лиц солидарно, независимо от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами организованной группы, периодов получения незаконного дохода и роли каждого члена организованной группы, поскольку при исчислении размера дохода, полученного организованной группой, определении ущерба от преступления и иных объективных признаков следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками, вне зависимости от того, какая часть этого дохода получена каждым отдельным соучастником.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нефедова Ю.А., Савасовой О.В., Штыркова А.А. - без удовлетворения.