Решение по делу № 8Г-36969/2021 [88-3709/2022 - (88-34425/2021)] от 23.12.2021

УИД 52RS0005-01-2016-017130-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3709/2022 - (88-34425/2021), №2-6735/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               18 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

        по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года,

установил:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от                        10 мая 2017 года, с учетом определения от 21 июля 2017 года об исправлении описки, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере                      500 руб., убытки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 228, 20 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

12 июля 2018 года на основании указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №№.

6 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии о передаче права требования по исполнительному листу ФС №№.

9 декабря 2019 года по договору цессии, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО2, права требования по исполнительному листу ФС №№ перешли к ИП ФИО2

20 декабря 2019 года ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года произведена замена взыскателя ФИО1 на ИП ФИО2

19 февраля 2021 года ИП ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на факт предъявления 20 марта 2020 года в                         АО «Альфа-Банк» исполнительного листа серии ФС №, который был возвращен без исполнения в связи с неверным указанием в исполнительном документе наименования должника вместо                              СПАО «РЕСО-Гарантия» - ПАО «Росгосстрах».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года определение Нижегородского районного суда                              г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что пропуск срока исковой давности произошел в связи с деятельностью суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ИП ФИО2 указал в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока большое количество процессуальных действий в суде первой инстанции (исправление описок, процессуальное правопреемство), возвращение исполнительного документа банком без исполнения ввиду допущенной судом ошибки в наименовании должника в исполнительном листе, выданном судом первой инстанции.

Восстанавливая заявителю срок на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 обратился за исполнением требований исполнительного документа в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для своевременного исполнения требования исполнительного документа, отметив, что ИП ФИО2 заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подано спустя более 10 месяцев после получения информации от банка о содержащейся в исполнительном листе ошибке в наименовании должника и спустя 7 месяцев после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании статьи 432 настоящего Кодекса срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

Согласно части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 1 статьи 23 названного Федерального закона закреплено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные правовые нормы не были учтены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на исполнение, не выяснил объективные причины пропуска указанного срока.

Между тем, заявитель ссылался в заявлении о восстановлении срока на многочисленные ошибки суда первой инстанции, допущенные как в решении суда, так и в исполнительном документе, что подтверждается материалами дела.

Так, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2017 года была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2017 года в части указания ответчика.

Вместе с тем, выданный по решению исполнительный лист также содержал ошибку в указании должника, что явилось основанием для возврата исполнительного документа без исполнения при предъявлении его заявителем к исполнению в АО «Альфа-Банк».

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению нельзя признать законными.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное и рассмотреть заявление в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья                 подпись                            В.В. Саулина

Копия верна:

Судья                                                                         В.В. Саулина