Решение по делу № 11-8304/2022 от 10.06.2022

Судья Изюмова Т.А.

дело № 2-1084/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8304/2022

19 июля 2022 г.                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Мокроусовой Л.Н., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТ Групп» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Стипко С.С., заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еремеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Групп» (далее – ООО «СТ Групп») с учетом уточнения о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 28 декабря 2021 г., восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 29 декабря 2021 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2021 г. по день вынесения решения судом в размере 119 890 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 21 января 2021 г. он принят на работу в ООО «СТ Групп» <данные изъяты> на неопределенный срок. Согласно пункту 1.2 трудового договора его место работы расположено по месту нахождения обособленного подразделения работодателя по адресу: <адрес>, однако трудовые функции он осуществлял дистанционно из своей квартиры, расположенной в <адрес>. Для работы ответчик выдал ему ноутбук и дистанционно подключил к корпоративным ресурсам, корпоративной почте, видеосвязи, выдал корпоративную сим-карту. Встречи с партнерами он проводил в офисе ООО «Авис», расположенном по адресу: <адрес>, где также находился генеральный директор ООО «СТ Групп» ФИО7 За весь период работы по адресу, указанному в трудовом договоре, он ни разу не выезжал. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 г. он восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с 28 мая 2021г., оно вступило в законную силу 21 декабря 2021 г., исполнено ответчиком частично, он восстановлен на работе, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, однако, его письменные просьбы в адрес ответчика о восстановлении ему доступа к удаленным IT-ресурсам для дистанционного выполнения служебных обязанностей, как это было в период его трудовой деятельности с 21 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г., оставлены без удовлетворения. 10 января 2022 г. он в отделении связи получил уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 8 декабря 2021 г., уведомление о его увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. В уведомлениях работодатель сообщил ему о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 6 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г., трудовой договор с ним расторгнут 28 декабря 2021 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным и не обоснованным. Полагал, что не совершал дисциплинарный проступок – прогул, в его действиях отсутствует вина и состав дисциплинарного проступка. Считал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку его повторно уволили с работы.

Представитель истца Стипко С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал возможным частично удовлетворить заявленные требования.

Истец Еремеев В.В., представитель ответчика ООО «СТ Групп», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд принял решение о признании незаконным и отмене приказа от 28 декабря 2021 г. № об увольнении Еремеева В.В., восстановлении его на работе в ООО «СТ Групп» <данные изъяты> с 29 декабря 2021 г., взыскании с ООО «СТ Групп» в пользу Еремеева В.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2021 г. по 7 апреля 2021г. в размере 119 890 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании с ООО «СТ Групп» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственной пошлины в размере 3 897 руб. 81 коп. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СТ Групп» просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. Указывает, что Еремеев В.В. на основании решения суда от 12 ноября 2021 г. восстановлен на работе. 26 ноября 2021 г. ООО «СТ Групп» направило в адрес истца уведомление о восстановлении на работе, ему предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей с 6 декабря 2021 г. по месту нахождения работодателя: <адрес>. Еремеев В.В. на работу не вышел, о чем в период с 6 по 28 декабря 2021 г. составлены акты о прогуле. 7 декабря 2021 г. Еремеев В.В. со своего электронного ящика директору юридического департамента ООО «СТ Групп» на корпоративный электронный ящик и корпоративный ящик генерального директора направил обращение о невозможности прибыть в <адрес>, о возможности работы удаленно. 9 декабря 2021 г. директором юридического департамента истцу предложено дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. 10 декабря 2021 г. Еремеев В.В. сообщил о своем месте нахождении в <адрес>, возможности работы удаленно, восстановлении ему доступа к сетевым ресурсам компании, снятии блокировки с корпоративной сим-карты, предоставлении возможности трудиться. В этот же день Еремееву В.В. сообщено об отсутствии возможности работы удаленно. В дальнейшем Еремеев В.В. на связь с работодателем не выходил, не взаимодействовал по вопросам, связанным с его работой. Указывает, что 8 декабря 2021 г. истцу почтой России направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по причине длительного отсутствия на рабочем месте. Данный запрос работодателя остался без ответа. Указывает, что условия работы истца после восстановления его на работе решением суда не изменялись, дополнительных соглашений к трудовому договору об удаленном режиме работы, а также об ином месте работы не заключалось. Фактический удаленный режим работы после восстановления Еремеева В.В. на работе не предоставлялся. Начиная с 11 декабря 2021 г. до момента увольнения, Еремеев В.В. перестал выходить на связь с работодателем. Полагает, что Еремеев В.В. осуществляет неправомерное поведение и злоупотребляет правом, дважды обжалует увольнение в суде, при этом не намеревается в последующем выходить на работу и осуществлять трудовую функцию в ООО «СТ Групп».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Еремеев В.В., прокурор Ленинского района г. Челябинска просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Еремеев В.В., представитель ответчика ООО «СТ Групп», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 г. Еремеев В.В. принят на работу в ООО «СТ Групп» <данные изъяты> по основному месту работы, с испытательным сроком на 3 месяца, окладом в размере 28800 руб. (л.д. 75).

21 января 2021 г. между ООО «СТ Групп» в лице генерального директора ФИО7 (работодатель) и Еремеевым В.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого место работы расположено по месту нахождения обособленного подразделения работодателя по адресу: <адрес> (пункт 1.2). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, устанавливается с 09-00 до 18-00 часов, время перерыва для отдыха и питания – 60 минут, используется по усмотрению работника и не регламентируется. Еженедельными выходными днями установлены суббота и воскресенье (пункты 4.1-4.2, 4.6, 4.7). Работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 28 800 руб. (пункт 5.2). Выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации в безналичной форме путем ее перечисления в кредитное учреждение на расчетный счет работника, указанный им в заявлении для этой цели, либо заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя, за фактическое отработанное время на основании табеля учета рабочего времени и осуществляется не реже, чем каждые полмесяца, 25 и 10 числа (пункт 5.5). Характер работы не разъездной, по месту нахождения обособленного подразделения работодателя (пункт 6.2) (л.д. 68-74).

Приказом ООО «СТ Групп» от 27 мая 2021 г. № Еремеев В.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Еремеев В.В. обратился в суд с иском ООО «СТ Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021г., вступившим в законную силу 21 декабря 2021 г., признан незаконным и отменен приказ ООО «СТ Групп» от 27 мая 2021 г. № об увольнении Еремеева В.В., он восстановлен на работе в ООО «СТ Групп» в должности <данные изъяты> с 28 мая 2021 г., с ООО «СТ Групп» в пользу Еремеева В.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 191 791 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб. С ООО «СТ Групп» взыскана в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственная пошлина в размере 5335 руб. 83 коп. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению (л.д. 157-160).

26 ноября 2021 г. ООО «СТ Групп» в адрес Еремеева В.В. направлено уведомление о восстановлении на работе, ему предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей с 6 декабря 2021 г. по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес> (л.д. 99). Данное уведомление получено истцом 4 декабря 2021 г. (л.д. 103).

В переписке по электронной почте с директором юридического департамента от 7 декабря 2021 г. Еремеев В.В. повторно просил о восстановлении доступа к удаленным IT-ресурсам для дистанционного выполнения служебных обязанностей, как это было в период с 19 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г., прибыть на рабочее место, расположенное по адресу <адрес>, не может в виду постоянного места жительства в городе Челябинске.

На сообщение директора юридического департамента от 9 декабря 2021 г. о даче объяснений отсутствия на рабочем месте по адресу <адрес> Еремеев В.В. 10 декабря 2021 г. сообщил, что исчерпывающие объяснения относительно его рабочего места, достигнутых договоренностях при трудоустройстве в ООО «СТ Групп» с ФИО7 им даны в ходе судебного разбирательства по делу о его незаконном увольнении, просил о восстановлении доступа к удаленным IT-ресурсам для дистанционного выполнения служебных обязанностей и снятии блокировки с корпоративной карты, сообщил о нахождении в исправном состоянии всех выданных ему технических средств для дистанционной работы: ноутбука и сим-карты. В этот же день директором юридического департамента сообщено истцу о том, что им совершен прогул, возможность удаленной (дистанционной) работы для него не предусмотрена, не будет предоставлена и в будущем (л.д. 93-97).

8 декабря 2021 г. ООО «СТ Групп» почтой направило Еремееву В.В. уведомление о даче объяснений относительно отсутствия на рабочем месте с 6 декабря 2021 г. (л.д.104-105).

Приказом ООО «СТ Групп» от 28 декабря 2021 г. № Еремеев В.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание приказа указаны: акт № о прогуле от 6 декабря 2021 г., акт № о прогуле от 7 декабря 2021 г. (л.д.98).

Согласно актам о прогулах от 6 и 7 декабря 2021 г. в эти рабочие дни с 9.00 час. до 18.00 час. <данные изъяты> Еремеев В.В. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> (л.д. 76, 77).

28 декабря 2021 г. в адрес Еремеева В.В. направлено уведомление об его увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой (л.д. 106).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Еремеев В.В. с начала возникновения трудовых отношений с ответчиком с 21 января 2021 г. с ведома работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания, характер работы истца в должности <данные изъяты> позволял работать дистанционно, работодателем фактически принимались результаты работы истца без замечаний на протяжении всего времени его работы, ему выплачивалась заработная плата, отпускные.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно частям 1-3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 23, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Также необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом бремя доказывания совершения работником прогула – невыхода на работу без уважительных причин возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021г., вступившим в законную силу 21 декабря 2021 г. и имеющим преюдициальное значение для сторон, установлено, что Еремеев В.В. с начала возникновения трудовых отношений с ООО «СТ Групп» с 31 января 2021 г. с ведома работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания в <адрес>, характер работы истца в должности <данные изъяты> позволял работать дистанционно. Доводы ответчика о том, что в <адрес> рабочее место для Еремеева В.В. не создавалось, обособленное подразделение не открывалось, удаленный режим работы не предоставлялся, дополнительных соглашений к трудовому договору об удаленном режиме работы и ином месте работы не заключалось, признаны судом несостоятельными с учетом длительности периода исполнения истцом трудовых обязанностей удаленно, отсутствия каких-либо замечаний к соблюдению трудовой дисциплины со стороны работодателя, который на протяжении длительного времени учитывал отработанное истцом время в табеле учета рабочего времени, начислял и выплачивал ему заработную плату, оформлял отпуска, выражая тем самым согласие с существующими условиями труда (л.д. 157-160).

По указанным основаниям увольнение истца 27 мая 2021 г. за прогулы, а именно невыход в мае 2021 г. на рабочее место, указанное в трудовом договоре, признано незаконным и он восстановлен на работе.

Несмотря на формальную отмену приказа об увольнении на основании решения суда от 12 ноября 2021 г., выплату взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, работодатель фактически решение суда не исполнил, не допустил истца до работы на тех же условиях, на которых он работал с 21 января 2021 г., не восстановил ему доступ к удаленным IT-ресурсам для дистанционного выполнения служебных обязанностей, а по тем же основаниям повторно уволил истца за невыход на рабочее место, указанное в трудовом договора, на котором истец никогда не работал, что правомерно вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Еремеев В.В. с 11 декабря 2021 г. перестал выходить на связь с работодателем, осуществляет неправомерное поведение и злоупотребляет правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из электронной переписки истца с директором юридического департамента ООО «СТ Групп» следует, что Еремеев В.В. в ноябре и декабре 2021 г. неоднократно просил о восстановлении доступа к удаленным IT-ресурсам для дистанционного выполнения служебных обязанностей и снятии блокировки с корпоративной карты, сообщил о нахождении в исправном состоянии выданных ему технических средств для дистанционной работы, в чем ему было отказано, прекратил переписку после получения 10 декабря 2021 г. сообщения о том, что возможность удаленной (дистанционной) работы для него не предусмотрена, не будет предоставлена и в будущем.

Обращение в суд дважды за защитой нарушенного права в результате незаконного увольнения не может быть признано злоупотреблением правом.

В связи с удовлетворением требований о восстановлении на работе судом правомерно удовлетворены производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Как следует из приложенной истцом к своим возражениям на апелляционную жалобу ответчика, справки ПАО «Сбербанк» от 20 мая 2022 г. на счет истца 22 апреля 2022 г. поступили суммы, взысканные решением суда за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д.196).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2022 г.