Решение по делу № 2-90/2019 от 14.12.2018

Дело №2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АнцуповАП к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анцупов А.П. обратился в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований (далее – ОИЯИ), в котором с учетом уточнений просил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 451575,85 рублей за период с 02.06.2014 г. по 17.12.2014 г., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что 12.08.2011г. междуним(участником долевого строительства) и Объединенным институтом ядерных исследований (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве№, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить (создать) дом и передать объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру) участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2013 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме выплатив стоимость жилого помещения в размере 4146 702 рублей, однако, в указанные в договоре сроки строительство окончено не было и нежилое помещение в собственность истца в установленный срок застройщиком не передано. Фактическая передача нежилого помещения произведена 18.08.2016 г. в соответствии с актом № приема-передачи нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано 24.08.2016 г. 02 июня 2017г. истец обратился в Третейский суд <адрес> иском к ОИЯИ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору №. Определением Третейского суда <адрес> от дата исковое заявление Анцупова А.П.было принято к производству. Решением Третейского суда от дата иск Анцупова А.П. удовлетворен. Определением Дубненского суда от дата г.решение Третейского суда от дата было отменено, в следствие чего истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Анцупов А.П. не явился, его интересы представляла Борисова И.А., действующая на основании доверенности, которые исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что требуемый период взыскания неустойки с дата по дата находится в пределах срока исковой давности, поскольку с дата, то есть с даты обращения истца за судебной защитой в Третейский суд <адрес>, данный срок перестает течь. По мнению представителя истца, доводы ответчика о продолжении течения срока давности с дата до момента обращения в суд с настоящим иском, необоснованны и противоречат п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, поскольку в ходе Третейского разбирательства должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывало течение срока исковой давности.

Ответчик – представитель ОИЯИ Зайцев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым требуемый истцом период взыскания неустойки – с 02.06.2014 г. по 17.12.2014 г. подлежит уменьшению на 59 дней, поскольку после принятия соответствующего решения судом кассационной инстанции - с 16.10.2018 г. до момента обращения в суд с настоящим иском - 14.12.2018 г. судебная защита прав истцом не осуществлялась. Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при это просил суд учесть, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств по договору, просрочка срока передачи помещения истцу вызвана объективными причинами, как то не предусмотренные проектом работы по возведению подъездной дороги и благоустройству территории, отсутствие необходимых мощностей. Требования о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, являются завышенными; оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался. Также представитель ответчика указывает не отсутствие основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку услуги по представлению интересов Анцупова А.П. были оказаны и оплачены Борисовой И.А. по другому договору - № от 10 мая 2017 г., а не потому, который предъявлен суду в рамках настоящего дела.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2011г. междуАнцуповым А.П.(участником долевого строительства) и Объединенным институтом ядерных исследований (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве№(л.д.7-12), по условиям которого стороны объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству кирпичного дома в <адрес> со строительным адресом:<адрес>Участник долевого строительства вкладывает собственные денежные средства в финансирование строительства секции№и секции№указанного жилого дома, в целях получения права собственности на квартиру со следующими параметрами: проектная площадь – 83,87 кв.м., секция – №, № этаж, строительный номер квартиры№

Согласно п.1.3 договора, плановый срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 г.

В силу п.2.1.1 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2014 г.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию№ дом по адресу:<адрес>, введен в эксплуатацию 20.11.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.16 указанного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

17 декабря 2014 года между ОИЯИ иАнцуповым А.П.был подписан акт № приема-передачи квартиры, общей площадью 82,7 кв.м,в указанном доме.

Кроме того, 17.12.2014 г.между ОИЯИ и Анцуповым А.П. подписан акт о взаиморасчетах по договору № от 12.08.2011 г.

Из материалов дела следует, что право собственности истца в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано 24 августа 2016 г. на основании следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2014 г., договор участия в долевом строительстве от 12.08.2011 г., а также акт приема-передачи квартиры от 17.12.2014 г. №.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспорено, что акт приема-передачи квартиры между Анцуповым А.П. и ОИЯИ был подписан 17 декабря 2014 г., после чего помещение фактически было передано истцу.

В данном случае предоставление для государственной регистрации права собственности Анцупова А.П. акта приема-передачи от 17 декабря 2014 г., подписанного истцом в августе 2016 г., правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку на тот момент помещение было передано истцу по акту, подписанному сторонами непосредственно 17.12.2014 г.

Сведений об обращении истца за государственной регистрацией права собственности с предоставлением им акт приема-передачи, подписанного сторонами 17.12.2014 г., материалы регистрационного дела не содержат.

Убедительных доводов и допустимых доказательств отсутствия возможности зарегистрировать право собственности истца на нежилое помещение по акту, подписанному сторонами непосредственно 17.12.2014 г., суду стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при передаче нежилого помещения истцу со стороны ОИЯИ имелись недобросовестные действия либо нарушение договорных обязательств, препятствующие государственной регистрации права собственности истца на данное помещение, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, когда спорное помещение фактически и юридически передано ОИЯИ истцу по акту приема-передачи от 17.12.2014 г. после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, оснований полагать, что передача данного имущества состоялась только 18 августа 2016 г., на что истец указывает в иске (то есть после повторной выдачи Анцупову А.П. акта приема-передачи от 17.12.2014 г.) у суда не имеется.

Соответственно, обязательства застройщика – ответчика ОИЯИ по передаче нежилого помещения участнику долевого строительства – истцу Анцупову А.П. в силу требований ч.1 ст. 12 Закона указанного выше Федерального закона № 214-ФЗ считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема – передачи, то есть с 17.12.2014 г.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежит исчислять с 01 апреля 2014 г. по 17 декабря 2014 г.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 451575,85 рублей за период с 02.06.2014 г. по 17.12.2014 г.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Анцупов А.П. обратился в Дубненский суд 14 декабря 2018 года.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (01.04.2013 г.), до момента исполнения обязательства (17.12.2014 г.) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку последним днем просрочки исполнения обязательства ОИЯИ являлось 17 декабря 2014 года, именно с этого дня начинает течь срок исковой давности, а потому исковое заявление Анцупова А.П. должно было быть подано не позднее 17 декабря 2017 года., тогда как в Дубненский суд с настоящим иском истец обратился 14 декабря 2018 г.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных суду материалов следует, что Третейским судом Торгово-промышленной палаты г. Дубны 02 июня 2017 г. был принят к производству иск Анцупова А.П. о взыскании с ОИЯИ неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от 12.08.2011 г., решение по которому вынесено 12 декабря 2017 г.

Определением Дубненского городского суда от 17 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Анцупова А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Дубны от дата, отменено решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Дубны от 12 декабря 2017 г. по делу по иску Анцупова А.П. к ОИЯИ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от 12.08.2011 г.

Определением судьи Московского областного суда от 15.10.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Анцупова А.П. на определение Дубненского городского суда от 17.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского областного суда

Со дня нарушения прав истца, то есть с 17 декабря 2014 г. (последний день просрочки исполнения обязательств ОИЯИ по договору) до обращения в Третейский суд с иском (02.06.2017 г.) истекло 2 года 5 месяцев 16 дней; с начала периода требуемой истцом неустойки, то есть с 02.06.2014 г. до обращения в Третейский суд с иском 02.06.2017 г. истекло 3 года.

Однако, срок исковой давности не тек с 02.06.2017 года по 15.10.2018 года (дата вынесения определения судьи Московского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского областного суда).

Принимая во внимание, что пунктом 8.4 указанного договора участия в долевом строительстве предусмотрено право сторон на обращение за защитой нарушенных прав в третейский суд, учитывая отказ в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 12.12.2017 года и его отмену, 14 декабря 2018 г. Анцупов А.П. обратился в Дубненский суд с иском к ОИЯИ о взыскании неустойки.

С учетом продолжения течения срока исковой давности на 1 месяц 29 дней, то есть с 15.10.2018 г. до даты обращения в суд – 14.12.2018 г., суд считает, что АнцуповАП в настоящим иском обратился в пределах оставшегося срока исковой давности, а именно через 2 года 7 месяцев 15 дней со дня, когда узнал о нарушении своих прав, то есть с 17.12.2014 г.

Вместе с тем, поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом 14.12.2018 года требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 02.06.2014 года на 1 месяц 29 дней, то есть по 31.07.2014 г. включительно, что в силу требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за которую надлежит взыскать в пользу истца с ОИЯИ неустойку, составляет 139 дней - с 01 августа 2014г. по 17 декабря 2014 г., а сумма неустойки, подлежащей взысканию, соответственно, составляет 317015,37 рублей (4146702 рублей x 8,25%/300 x 139 дней (с 01.08.2014 года по 17.12.2014 года) x 2).

Доводы представителя истца о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, о чем свидетельствуют материалы третейского дела №, где в письменном отзыве представителя ответчика (л.д. 77-83 т. 2 дела №) содержится заявление последнего о частичном признании исковых требований о взыскании неустойки, судом отклоняются как необоснованные.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов указанного третейского дела, ответчик исковые требования о взыскании неустойки в требуемом истцом размере не признавал, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства; данных о признании долга ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что представитель должника – ОИЯИ в ходе третейского разбирательства по делу по иску Анцупова А.П. к ОИЯИ о взыскании неустойки совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд также учитывает наличие объективных причин нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию и, соответственно, просрочки срока передачи квартиры истцу.

Как следует из материалов дела, смещение сроков ввода дома в эксплуатацию обусловлено производством не предусмотренных проектом работ по благоустройству многоквартирного дома, а также отсутствием необходимых мощностей; иных причин, препятствующих своевременной передаче квартиры истцу застройщиком судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 вышеуказанного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в суде истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в то время как с указанными требованиями в досудебном порядке Анцупов А.П. к ОИЯИ не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истица штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; несение данных расходов подтверждено документально представленным в материалы дела договором и распиской в получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд определяет исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения заявленных требований. При этом, суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в меньшем размере.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги по представлению интересов Анцупова А.П. были оказаны и оплачены его представителю -Борисовой И.А. по другому договору - № от 10 мая 2017 г., а не по тому, который предъявлен суду в рамках настоящего дела, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей VII Будапештской конвенции от 05.12.1980, а также согласно статье 16 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации" от 23.10.1995, ратифицированного Федеральным Собранием РФ, Институт и его имущество освобождаются от всех прямых налогов и других имеющих налоговый характер обязательных платежей и сборов, как общегосударственных, так и местных.

Указанные договоры являются международными договорами.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации" от 23.10.1995 опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации N 9 от 28.02.2000 и в Бюллетене международных договоров N 5 2000 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.

Суд удовлетворил иск на сумму менее 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета г. Дубны, так как ОИЯИ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АнцуповАП к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Объединенного института ядерных исследований в пользу АнцуповАП неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2014 г. по 17 декабря 2014 г. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; всего подлежит взысканию 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований АнцуповАП к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании в большем размере неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года

Судья: