Решение по делу № 12-60/2016 от 13.01.2016

Дело № 12-60/2016

Поступило 05 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

04 апреля 2016 года г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Усова А.С.,

с участием представителя ООО «В.» Л.,

при секретаре Федораевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «В.» на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Генеральный директор ООО «В.» Б. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

В обосновании своих требований Генеральный директор ООО «В.» указал, что содержание пункта 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» относится к движению тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось или массы транспортного средства, что в вину ООО «В.» не ставилось. Не указан пункт постановления Правительства №..., какой был нарушен ООО «В.». Присутствующий при составлении протокола Ч. законным представителем ООО «В.» не являлся, ООО «В.» надлежащим образом о рассмотрении дела не извещалось.

В судебном заседании представитель Л. доводы жалобы поддержала и пояснила, что у ООО «В.» не было возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку между составлением протокола и постановления по делу об административном правонарушении прошло всего лишь 15 минут.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу ООО «В.» необоснованной.

Факт совершения ООО «В.» административного правонарушения – движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения – подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ООО «В.» осуществлялось движение крупногабаритного транспорта без специального разрешения с превышением допустимых габаритов на 15 см, рапортом инспектора ДПС Г., объяснениями водителя Д..

Как видно из текста указанного протокола, при его составлении участвовал представитель ООО «В.» Ч., который фактические обстоятельства административного правонарушения, совершённого ООО «В.», а также юридическую квалификацию не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы суд находит уведомление директора ООО «В.» о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим, поскольку оно направлено заблаговременно и содержит перечень процессуальных действий, для участия в которых ему или представителю предлагается явиться в установленное время и место.

Результатом надлежащего уведомления явилось участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ООО «В.» Ч..

Вопреки доводам жалобы суд находит представленную доверенность, выданную ООО «В.» Ч., оформленной в соответствии с законом. В указанной доверенности прямо указано, что ООО «В.» уполномочивает Ч. представлять интересы доверителя по делу об административном правонарушении, совершённом доверителем ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «В.» обоснованность привлечения к административной ответственности, юридическую квалификацию правонарушения, вид и размер назначенного административного наказания не оспаривал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Вопреки доводам жалобы суд находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку его текст содержит обстоятельства совершённого ООО «В.» правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО «В.» в совершении указанного административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «В.» оставить без изменения, а жалобу ООО «В.» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:/подпись/