Решение по делу № 2-5437/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-5437/2020

50RS0<№ обезличен>-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г.         г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с <дата> работала в ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в должности продавца-кассира 1 уровня. Приказом от <дата> была уволена по причине расторжения трудового договора по истечении его срока, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с тем, что при принятии истца на работу работодатель предполагал неоднократное его продление, считает о наличии оснований признания договора заключенного на неопределенный срок. Кроме того договор был продлен с истцом несвоевременно, а именно <дата> в день увольнения. Уведомление об истечении срока договора было передано не уполномоченным лицом. В трудовом договоре не указана причина его заключения на определенный срок и т.д. Просит восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> в размере 51 343,71 руб., обязать внести изменения в трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда 7 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, по мотивам письменных возражений.

Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении считала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом № 6904 от <дата> ФИО1 принята на работу в ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» на должность продавца-кассира 1 уровня на срок по <дата>. Между сторонами заключен трудовой договор № 700 от <дата>.

В заявлении от <дата> истец выразила согласие на продление срока действия трудового договора до <дата>.

<дата> ответчик уведомил истца об истечении срока трудового договора <дата>, о чем имеется собственноручная запись. Кроме того данный факт подтвержден истцом в судебном заседании.

Дополнительным соглашением от <дата> срок действия трудового договора продлен до <дата>.

Приказом № 10 434 о прекращении трудового договора от <дата> трудовой договора прекращен, истец уволена с <дата>.В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, при этом исходит из того, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны истцом на основании взаимного согласия сторон, в том числе содержащегося в нем условия о срочном характере трудового договора, процедура увольнения истца с работы ответчиком не нарушена.

Довод истца о том, что при приеме на работу предполагалось неоднократное продление с ней трудового договора, в связи с чем возможно признание договора заключенным на неопределенный срок, суд находит несостоятельным, поскольку согласно Приказу № 92/ВР ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» от <дата>, решение о заключении срочных трудовых договора с работниками на должность «продавец-кассир» на период с <дата> по <дата> обусловлено временным увеличением товарооборота, объема работ и обслуживания покупателей.

Иные доводы о ненадлежащем извещении о истечении срока трудового договора, об отсутствии причины заключения Договора, об отсутствии указания в личной карточке на характер работы, о неиспользовании в указании даты начала и конца договора русского языка на законность увольнения истца не влияют.

Учитывая, что условия для восстановлении истца на работе судом не установлены, то основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности на внесение изменения в трудовой договор, компенсации морального вреда судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                          В.Ю. Демидов