Решение по делу № 33-9159/2024 от 19.07.2024

Судья Шестакова С.Г.                                                          Дело № 33-9159/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-003845-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2860/2024 по иску Александрова Андрея Леонидовича к ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» в лице директора Дудкина Сергея Викторовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года, которым иск Александрова Андрея Леонидовича к ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворен частично,

    установила:

Александров А.Л. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» (далее – ООО «УК «ЖЭУ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖЭУ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры из-за неисправности в системе холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, а именно в связи с тем, что сорваны вентили на стояке холодной воды. Согласно отчету об оценке <.......> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила <.......> рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что имущественный вред причинен по вине управляющей организации, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец просил взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по госпошлине <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по ксерокопированию в размере <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Александрова А.Л. взыскано в счет возмещения ущерба <.......> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <.......> рублей, расходы на оказание юридических услуг <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по ксерокопированию в размере <.......> рубля, расходы по госпошлине в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «ЖЭУ» в лице директора Дудкина С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске Александрову А.Л. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем затоплении и причинно-следственной связи между ненадлежащем содержанием общего имущества и причиненным ущербом. Заявок на неисправность внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения от собственника или жильцов квартиры истца не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Александров А.Л. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

        Истец Александров А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя ответчика ООО «УК «ЖЭУ» по доверенности Могутову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Александров Л.В. и Александрова Е.П. являлись собственниками <адрес>.

    Управление многоквартирным домом <.......> по <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖЭУ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

    В соответствии с актом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> установлено, что затопление произошло из <адрес> результате слома вентиля ХВ и ГВ в ванной.

    В акте <.......> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в <адрес> в результате визуального осмотра установлено, что общедомовые стояки холодной, горячей воды и канализации, врезки на холодной и горячей воде на момент обследования в исправном состоянии, течи не выявлено.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился <.......>, в соответствии с отчетом которого <.......> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей. Расходы по составлению отчета <.......> составили <.......> рублей, что подтверждается договором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Александровым Л.В. и Александровой Е.П. указанное жилое помещение передано в дар Александрову А.Л..

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Александров Л.В. и Александрова Е.П. (цеденты) уступили право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, Александрову А.Л. (цессионарий).

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате возмещении ущерба.

    В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо, об оставлении без удовлетворения требования Александрова А.Л., в связи с тем, что затопление квартиры произошло в результате вмешательства собственника жилого помещения в работу систем горячего и холодного водоснабжения, расположенных в ванной комнате квартиры, в результате которых им был сорван кран (входной вентиль) на холодном водоснабжении.

    Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из-за течи на стояке холодной воды (сорваны краны), что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем именно ненадлежащее исполнение ООО «УК «ЖЭУ» обязанности по обеспечению исправного состояния внутридомовой инженерной системы водоснабжения состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу. В этой связи суд взыскал с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Александрова А.Л. ущерб в виде стоимости поврежденного имущества в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств своевременного выявления и устранения недостатков, послуживших причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения, а также подтверждающих отсутствие вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия вины ООО «УК «ЖЭУ» в причинении истцу ущерба в результате затопления квартиры, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе. Таких доказательств ООО «УК «ЖЭУ» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

    Ссылки в жалобе на то, что затопление произошло в результате самостоятельного вмешательства собственника (жителя) спорной квартиры в работу системы горячего и холодного водоснабжения, расположенные в ванной комнате, что привело к срыву крана на холодном водоснабжении, не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего.

    Как усматривается из материалов дела, место протечки, послужившее причиной залива принадлежащей истцу квартиры, находилось до первого запирающего устройства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом доказательств того, что именно самовольное вмешательство свидетеля Александрова В.Л. в работу системы горячего и холодного водоснабжения, расположенные в ванной комнате, явилось первопричиной затопления, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

    Свидетель Александров В.Л. (брат истца), допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что в сентябре <.......> года пришел в гости к родителям. Он с отцом Александровым Л.В. находились на кухне, когда услышали, как шумит вода. Зайдя в ванную комнату, он увидел, что из вентиля течет холодная вода, а сам вентиль лежит на полу. Тогда он спустился в подвал дома, сломал замок на входной двери в подвал и попытался перекрыть воду. После этого, он вернулся в квартиру, закрыл трубу «чепиком». Приехав, аварийная служба перекрыла воду и установила новый кран.

    Не подтверждают доводы стороны ответчика и показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля слесаря-сантехника <.......> <.......>, который показал, что из квартиры истца была получена заявка о затоплении. В квартире обнаружили, что в ванной был отсоединен трубопровод холодной воды до крана на врезке, между стояком и до крана. Полагает, что без применения физической силы вентиль бы не сломался. Стояки в квартире в удовлетворительном состоянии. Они перекрыли стояки холодной воды в подвале дома.

Более того, по смыслу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм, ответчик мер к надлежащему содержанию общего имущества, в том числе в виде плановых проверок, не принимал.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры.

        Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» в лице директора Дудкина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: