Решение по делу № 2а-378/2021 от 27.11.2020

Дело № 2а-378/2021

24 марта 2021 года                 город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

с участием административного истца Фахрутдиновой Ф.А.,

административного ответчика Зайцевой А.С.,

представителя административного ответчика Ефремов О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Фахрутдиновой Фариды Аброровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой Анне Семеновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинова Ф.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП России по АО и НАО) Зайцевой А.С. о признании действий по вынесению постановления незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Зайцевой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. Еще в марте 2020 г. она (истец) в письменной форме дала объяснения приставу, сообщив, что не отказывается исполнять требования исполнительного документа, однако не имеет возможности, поскольку является пенсионером и не имеет денежных средств. В апреле 2020 г. у нее погибла дочь, которая помогала ей в исполнении решения суда. Она (административный истец) обращалась в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда, о предоставлении рассрочки. Данные заявления рассматривались длительное время в связи с эпидемиологической обстановкой. В их удовлетворении было отказано. С июня по сентябрь она находилась на карантине. В сентябре обратилась к приставу, дала объяснения, в которых сообщила о длительном рассмотрении дел, о болезни, нахождении на карантине на основании постановления Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ она вновь записалась на прием к приставу, дала письменные объяснения о том, что намерена подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Учитывая эпидемиологическую обстановку в стране, предоставление льгот по уплате налогов и иных выплат, принимая во внимание тот факт, что она (истец) не отказывается от необходимости произвести выплату, поддерживает связь с приставами, а также то, что она подает в суд заявления, считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными. Данные действия нарушают ее права.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнила требование, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Зайцевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по АО и НАО.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Зайцева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО Ефремов О.П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на данный момент отсутствует нарушение прав истца.

Заинтересованное лицо Администрация МО «Город Архангельск» надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ из акта о совершении исполнительных действий следует, что требования исполнительного документа не были исполнены должником Фахрутдиновой Ф.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска вынесено постановление, которым с Фахрутдиновой Ф.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Административный истец просит признать данное постановление незаконным, поскольку полагает, что оно нарушает ее права.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, права административного истца на момент вынесения решения не нарушаются.

Как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, а именно: отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п.2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 КАС РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для обращения в суд с административным иском является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством административного судопроизводства.

Факт нарушения прав административного истца действительно дает ему (истцу) право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав административного истца.

Поскольку в настоящее время требование административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора исполнено административным ответчиком в добровольном порядке, у административного истца отпали основания для требования его удовлетворения.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Фахрутдиновой Фариды Аброровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой Анне Семеновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 07.04.2021.