Решение по делу № 33-8962/2018 от 25.07.2018

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-8962/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная касса взаимопомощи" на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Бабушкиной Тамары Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания "Пенсионная Касса взаимопомощи" задолженность по договору займа № ** от 27.09.2016 года в размере 38802,43 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 24700,00 руб., проценты за пользование займом за период с 27.09.2016 года по 27.10.2016 года – 7410,00 руб., проценты за пользование займом за период с 28.10.2016 года по 25.04.2017 года в размере 6692,43 руб.

Взыскать с Бабушкиной Тамары Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания "Пенсионная Касса взаимопомощи" государственную пошлину в размере 1364,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственность Микрокредитная компания "Пенсионная Касса взаимопомощи" - отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная касса взаимопомощи" (далее ООО МКК "Пенсионная КВ") обратилось в суд с иском к Бабушкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО МКК "Пенсионная касса взаимопомощи", считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, при отсутствии предусмотренных законом оснований, судом признано недействительным согласованное сторонами условие договора потребительского займа о размере процентной ставки. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения для расчета процентов по договору потребительского займа ставки рефинансирования. Договор потребительского займа заключен в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и соответствует положениям ГК РФ. ООО МКК "КВ Деньги" не является банком или кредитной организацией и на нее не распространяют свое действие нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность. Размер ставки рефинансирования или обычного банковского дохода не имеет правового значения для определения размера процентной ставки по договору потребительского займа, заключенного микрофинансовой организацией. ООО МКК "КВ Деньги" не является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Индивидуальные условия договора согласованы с Бабушкиной Т.В. индивидуально. При заключении договора ответчику был известен размер процентной ставки по договору, на который предоставляется займ, размер сумму, подлежащих возврату и порядок начисления процентов в случае несвоевременного возврата суммы займа. С условиями договора ответчик была согласна, подписав договор она приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, которые до настоящего времени не исполнила. Ответчиком не представлено доказательств недействительности сделки, кабальности сделки, злоупотребления правом со стороны ООО МКК "КВ Деньги". Ссылаясь на обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.09.2017 года, указывает, что спорный договор заключен после внесения соответствующих ограничений четырехкратного размера начисления процентов Федеральным законом № 407-ФЗ от 29.12.2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации. Условие, содержащее запрет начисления процентов за пользование займом свыше четырехкратного размера суммы указано микрофинансовой организацией ООО МКК "КВ Деньги" на первой странице договора потребительского займа. В связи с чем, по мнению апеллянта, не допустимо применение разъяснений ВС РФ к договору потребительского займа заключенным после внесения изменений в Федеральный закон № 151-ФЗ от 02.07.2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об ограничении максимального размера процентов, начисляемых за пользование займом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2016 между ООО МФО "Пенсионная КВ" и Бабушкиной Т.В. был заключен договор займа № **, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 24700,00 руб. на срок с 27.09.2016 года по 27.10.2016 года под 366 % годовых (1 % в день), а ответчик обязалась возвратить сумму займа с процентами на сумму кредита в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора. Договор составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами.

Из заключенного договора (п. 6) следует, что 27.10.2016 года сумма, подлежащая уплате в исполнение договора составляла 32110,00 руб. и включала в себя сумму основного долга в размере 24700,00 руб. - и сумму начисленных процентов в размере 7410,00 руб.

В соответствии с п. 3 договора займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита (займа) с процентами, проценты на сумму кредита (займа) продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Денежные средства были выданы заемщику Бабушкиной Т.В. 27.09.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 27.09.2016 года.

Районным судом установлено, что ООО МФО "Пенсионная КВ" переименовано в ООО МКК "Пенсионная КВ", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми 19.06.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Бабушкиной Т.В. в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ" задолженности по договору займа № ** от 27.09.2016 года, который определением мирового судьи от 25.08.2017 года отменен, поскольку поступили возражения должника относительно его исполнения.

Районным судом также установлено, что задолженность ответчика перед истцом за период с 27.09.2016 года по 25.04.2017 года составляет 76570,00 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 24700,00 руб., проценты начисленные за 210 дней пользования займом за период с 27.09.2016 года по 25.04.2017 года, исходя из 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки в размере 51870,00 руб., что следует из расчета, представленного стороной истца.

Районный суд, установив, что обязательства по договору займа на день рассмотрения дела ответчиком Бабушкиной Т.В. не исполнены, доказательств иного суду не представлено, каких-либо платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, доказательств иного не представлено, ответчиком также не представлено возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком по договору займа в размере 24700,00 руб.

Суд первой инстанции, установив, что займ предоставлен на срок 30 календарных дней, срок возврата займа определен сторонами 27.10.2016 года, руководствуясь ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями заключенного договора займа от 27.09.2016 года пришел к выводу о том, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Районный суд, руководствуясь п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из среднерыночных значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованных Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора.

За период действия договора с 27.09.2016 года по 27.10.2016 года проценты за пользование займом подлежат расчету исходя ставки, указанной в договоре, при условии, что она не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) более чем на 1/3.

Суд первой инстанции, установив, что в договоре сторонами была определена ставка процентов в размере 1 % в день (366 % годовых), что не превышает предельного значения, пришел к выводу о правомерном начислении процентов за пользование займом за период с 27.10.2016 года по 27.10.2016 года исходя из ставки 1 % в день.

С учетом того, что стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен займ, районный суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом за последующий период с 28.10.2016 года по 25.04.2017 года следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до 30000,00 руб., которое составляло 56,345 % годовых.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа, взыскав с ответчика проценты за период с 27.09.2016 года по 27.10.2016 года в размере 7410,00 руб., проценты за период с 28.10.2016 года по 25.04.2017 года в размере 6692,43 руб.

Частично удовлетворив исковые требования истца, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Районный суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку установленный договором размер процентов за пользование кредитом не превышает более, чем на одну треть, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита без обеспечения сроком до 1 года на сумму до 30000 руб., за период действия договора (с 27.09.2016 года по 27.10.2016 года) проценты за пользование суммой займа взысканы с ответчика в пользу истца по ставке, согласованной сторонами в договоре (366 % годовых,1 % в день).

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

По договорам микрозайма, заключенным с 01.07.2015 года, следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора.

При заключении договора стороны исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен займ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об исчислении процентов за пользование займом за последующий период с 28.10.2016 года по 25.04.2017 года исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до 30000,00 руб., которое составляло 56,345 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для расчета процентов по договору потребительского займа ставки рефинансирования, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку процентов по договору займа исчислены исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора, что не является процентной ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, районный суд установил верно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная касса взаимопомощи" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: