Решение по делу № 8Г-31967/2021 [88-1215/2022 - (88-31170/2021)] от 30.11.2021

1-инстанция:    Сесекина Е.В.

2-инстанция: Хрящева А.А., Копнышева И.Ю. (докладчик), Белоусова Н.Ю.

Дело № 88-1215/2022

УИД 37RS0002-01-2021-000612-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 января 2022 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-355/2021)

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Билютина Бориса Сергеевича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227 072,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 470,72 руб.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит принятые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шевченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик возвратить в срок полученные денежные средства.

Принятые на себя обязательства Шевченко Н.В. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шевченко Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 149 067,3 руб., в последствии отмененный определением этого же судьи от 02 апреля 2019 года.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по кредитному договору, пришли к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим для предъявления настоящих требований пропущен, поскольку срок исковой давности истёк 19 июля 2019 года, тогда как иск предъявлен 28 мая 2021 года, то есть, по истечении 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя конкурсного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности, повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.1 статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи