Решение по делу № 11-179/2021 от 26.11.2021

                Материал № 11-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                                              г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Володиной И. Л. задолженности по договору потребительского займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 сентября 2021 года отказано ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного судебного постановления, указывая в обоснование на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, поскольку считает, что заявленное требование бесспорно, фактом подписания договора является введение в форме заявки электронной подписи с телефона должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья сослался на положения ст. 122, п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, указав, что ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» не представлено доказательств совершения должником Володиной И.Л. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материале отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств.

В связи с данными обстоятельствами мировой судья усмотрел из заявления и представленных документов наличие спора о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужило основанием для отказа ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующим нормам закона.

Из представленного материала следует, что ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» просит взыскать с должника Володиной И. Л. задолженность по договору потребительского займа № ХХХ, заключенного последней 29 мая 2017 года с ООО МФК «Кредитех Рус», в размере 28 737 рублей 75 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины – 531 рубль 07 копеек.

Заявителем предъявлено требование о взыскании с Володиной И.Л. задолженности по договору потребительского займа на основании договора, заключенного в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «Кредитех Рус» в сети Интернет, который подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта Общества, то есть простой электронной подписью.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлены, в том числе светокопии: индивидуальных условий договора потребительского займа № ХХХ от 29 мая 2017 года, подписанного электронной подписью; информации о перечислении денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора потребительского займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Вышеназванные доводы подателя частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» не представлено доказательств совершения должником Володиной И.Л. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен ООО МФК «Кредитех Рус» перевод денежных средств. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору потребительского займа, в силу особенностей приказного производства, не может быть восполнено ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться к мировому судье с требованиями в порядке искового производства.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить, как следует из представленного материала, 21 марта 2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» (цедент) и ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» (цессионарий) заключили договор уступки, по условиям которого цедент согласился продать цессионарию, а цессионарий согласился купить у цедента все права, включая право собственности и иные права цедента по договорам займа и в связи сними на условиях и в соответствии с положениями, оговоренными в настоящем договоре уступки.

В свою очередь, 29 марта 2019 года ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» (цедент) и ИП С.Ю. (цессионарий) заключили договор ХХХ уступки прав требования (цессии), по условиям которого последний принял в полном объеме права требования, вытекающего из договора с должником.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи от 9 сентября 2021 года полностью или в части и разрешения вопроса по существу по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Т.Н. Красногирь

14.12.2021 – вступает в законную силу