Решение по делу № 33-987/2023 от 15.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г.                          №33- 987/2023

                         №2-1433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                         18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

Председательствующего Климова И.А.

судей     Моргоева Э.Т. и Ортабаева М.Б.            

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Темирову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Темирова А.С. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Темирову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Темирова Анатолия Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 85.100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.753 рубля.

Взыскать с Темирова Анатолия Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Темирова А.С. - Касян P.M., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество), обратилось в суд с иском к Темирову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85100 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествия, далее ДТП с участием автомобилей Hissan ..., под управлением Темирова А.С. и BMW .... Виновным в ДТП признан Темиров А.С., который по договоренности с другим участником заполнил извещение о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции (ГИБДД РСО – Алания).

Также в иске изложено, что в результате ДТП автомобилю BMW ... были причинены механические повреждения, а поскольку, гражданская ответственность Темирова А.С. была застрахована по полису ОСАГО XXX №... в ПАО СК «Росгосстрах», Обществом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 85.100 рублей. Истец направил уведомление ответчику о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако Темиров А.С. автомобиль на осмотр не предоставил.

Кроме того, как указано в иске, Общество в целях досудебного урегулирования спора, обращался к ответчику с предложением о возмещении ущерба, на что тот ответил отказом. В связи с этим связано обращение с настоящим иском в суд.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, 31.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016 переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, без участия представителя общества и иск поддержал.

Ответчик Темиров А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении «срока хранения».

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Темиров А.С. просит отменить решение Советского районного суда г.Владикавказа от 02 февраля 2022 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к таким правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N1059-0 обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.04.2021 произошло ДТП между автомобилями Hissan ..., под управлением собственника Темирова А.С. и BMW ... под управлением Калуева Д.В.

Виновным в указанном ДТП признан Темиров А.С., а его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО XXX №... в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, сторонами не отрицалось, что факт ДТП был оформлен без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Водителями осуществлена фиксация того, что в результате ДТП автомобилю BMW ..., причинены механические повреждения.

Также из материалов дела видно, что 11.05.2021 Калуев Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДТП.

11.05.2021 поврежденное ТС BMW ... было представлено на осмотр по адресу: ..., а по результатам составлен Акт осмотра автомобиля.

14.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление в адрес Темирова А.С. №1216003-21/А о предоставлении на осмотр транспортного средства Hissan ....

Транспортное средство Hissan ... на осмотр не представлялось.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №8646-26/2021 от 14.05.2021 и калькуляции, стоимость восстановительного ремонта BMW ... составляет 85.089 руб.

27.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Калуеву Д.В. страховое возмещение в размере 85.100 рублей, что подтверждается платежным поручением №35 от 27.05.2021 по страховому акту №0018434294-002 от 26.05.2021.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, соглашается с выводами суда разрешившего дело по первой инстанции.

По смыслу указанных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (предоставление ТС на осмотр), установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно пришел к выводу, что поскольку, истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 85.100 рублей, они подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался, не предоставлено.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что Темиров А.С. не действовал добросовестно, как то требует закон от участников гражданских правоотношений: будучи виновником ДТП в котором нанесен ущерб иному лицу, не интересовался обстоятельствами возмещения причиненного им ущерба, не представил свое ТС на осмотр, а каких – либо действий, направленных на исполнения обязанностей, предусмотренных (ответ на письма СК, проведение осмотра), законом об ОСАГО не совершил.

По делу доказано, что истец также оплатил сумму государственной пошлины в размере 2.753 рубля.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, районный суд обоснованно взыскал с Темирова А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2.753 рубля.

Учитывая изложенное, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценку доказательств, подтверждающих эти выводы, которые приведены в мотивировочной части решения суда и отсутствие оснований, считать их неправильными, судебная коллегия приходит к мнению, что принятое решение законное и оно сохраняет баланс прав и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания 02 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Темирова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         Климов И.А.

Судьи                                     Моргоев Э.Т.            

                                         Ортабаев М.Б.