Решение по делу № 1-334/2019 от 02.09.2019

Дело № 1-334/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003651-08            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                              город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием государственных обвинителей Черновой Т.В., Калькова С.Г., Петренко Е.В.,

защитника адвоката Тривайлова Ю.В.,

подсудимого Ионова В.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ионова В. С., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 27.11.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 26.04.2011, определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 06.07.2011) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26.07.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 26.04.2011, определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 06.07.2011) по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17.04.2015 на основании постановления того же суда от 06.04.2015 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 03 дня (фактически неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день);

содержащегося под стражей с 13.07.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ионов В.С. на территории <адрес> совершил грабеж, а также кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

I. 15.06.2019 в дневное время суток, но не позднее 16 час. 50 мин., Ионов B.C. распивал спиртное в компании незнакомого ему Потерпевший №1 в д.<адрес>. В ходе распития спиртного у Ионова B.C. и СА произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого Ионов B.C. нанес несколько ударов Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. В этот момент у Ионова B.C. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, для последующего их использования в личных целях. В указанные дату и время суток, Ионов B.C., находясь около <адрес> д.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствия и желая их наступления, достоверно зная, что у Потерпевший №1 в наличии при себе имеются денежные средства, и что последний в данный момент не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, просунул свою руку в карман надетой на последнем куртки, откуда против воли потерпевшего достал и открыто похитил денежные средства последнего в размере 3200 рублей. Открыто удерживая похищенное при себе, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть ему денежные средства, Ионов B.C. скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных, противоправных действий Ионова B.C., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3200 рублей.

II. В период времени с 19 час. 00 мин. 12.07.2019 по 06 час. 30 мин. 13.07.2019, Ионов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо хозяйственной постройки, расположенной около <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2 который использовал ее для постоянного хранения своего имущества, и решил незаконно проникнуть в указанную хозяйственную постройку, чтобы похитить из неё ценное имущество Потерпевший №2, для его последующего использования в личных целях. В названные дату и период времени Ионов В.С., находясь в вышеуказанном месте, подошел к хозяйственной постройке, расположенной около <адрес>, используемой Потерпевший №2 для постоянного хранения своего имущества, где, убедившись, что никто не видит его противоправных действий, при помощи обнаруженного здесь же металлического прута, сорвал навесной замок, запирающий входную дверь данной постройки, после чего незаконно проник внутрь иного хранилища, где обнаружил и вынес, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2: шуруповерт «Макита» стоимостью 2000 рублей; удочку «Supra 400» с катушкой, общей стоимостью 500 рублей; спиннинг с катушкой, общей стоимостью 500 рублей в чехле для спиннинга, не представляющего материальной ценности для потерпевшего; подсачек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; складной нож, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Завладев чужим имуществом, Ионов B.C. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий Ионова B.C., потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ионов В.С. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 дал пояснения.

I. Вина Ионова В.С. в совершении 15.06.2019 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующим.

Из показаний Ионова В.С. данных при проведении предварительного расследования следует, что 15.06.2019 в дневное время суток, примерно после 13 час. 00 мин., пришел к дому Бужиной по адресу: <адрес>. Во дворе ее дома находились сама Свидетель №2, ранее знакомая ему Свидетель №1, ранее знакомый ему Свидетель №3, а так же ранее не знакомый Соловьев. Через какое-то время в ходе распития спиртного между Солвьёвым и Свидетель №1 произошел конфликт в результате, которого последняя несколько раз ударила Солвьёва по лицу, после чего тот ударил Свидетель №1, и она упала на землю. Затем он (Ионов) решил заступиться за Свидетель №1 и несколько раз ударил Солвьёва кулаком по лицу и ногами по телу. Соловьев закрывался руками и лежал на земле. После этого он отошел, а Соловьев пошел в сторону дороги. Он (Ионов) не видел, где находились в это время остальные. Соловьев, уйдя ближе к дороге, высказывал угрозы расправой в его адрес. Разозлился, догнал Соловьева у дороги и повалил на землю, примерно в 100 м от <адрес>, может меньше. В этот момент прибежала Свидетель №1 с палкой в руке и стала наносить ею удары по ногам Соловьева. От ударов палка сломалась, и Свидетель №1 пошла в сторону дома. Он же стоял рядом с Соловьевым. Тут он (Ионов) решил обыскать Соловьева на предмет наличия у того денег. Не знает, почему так решил. Он стал обыскивать карманы куртки Соловьева и вынул из карманов 3 200 рублей. Три купюры были по 1000 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей и две купюры достоинством по 50 рублей. Соловьев видел, что он брал деньги и требовал их вернуть. Однако, он (Ионов) игнорировал требования Соловьева, так как хотел их забрать себе. Никаких ударов в этот момент он не наносил. Не помнит, кричал ли ему Свидетель №3 в этот момент, чтобы он не брал деньги. После этого пошел в сторону дома, где подошел к Свидетель №1 и передал ей одну купюру достоинством 1000 рублей. Свидетель №1 взяла деньги, не сказав ни слова. Соловьев же остался на прежнем месте. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и доставили его, Свидетель №1, Свидетель №3 и Соловьева в отдел. В сговор с Свидетель №1 на хищение денег не вступал. Забрать деньги было только его решением. Удары наносил из-за конфликта, возникшего у него с Соловьевым, а не с целью забрать деньги. Так, 2 000 рублей он оставил себе, так как хотел их потратить на свои нужды. 200 рублей где-то выронил, где он не знает. Он не смог потратить данные деньги, потому что его забрали в отдел полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.114-117, 243-246).

Из протокола явки с повинной от 17.06.2019, следует, что Ионов В.С. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что 15.06.2019 у <адрес> он открыто похитил у Солвьёва И.С. деньги в сумме 3 200 рублей (л.д.43 т.1).

Из показаний потерпевшего СА следует, что 15.06.2019 в состоянии алкогольного опьянения приехал в д.<адрес>, к ранее знакомой М., что бы проговорись со своей бывшей сожительницей Свидетель №1 Приехав по адресу, вошел на участок, где кроме хозяйки и Свидетель №1 находились, ранее знакомый Свидетель №3 и ранее не знакомый мужчина, как потом узнал Ионов В.С. Все в указанной компании готовили во дворе шашлыки и распивали спиртное. Он (Соловьев) присоединился к ним. Свидетель №2 стала ему вызывать такси, чтобы он уехал, но он на такси съездил в магазин за спиртным и вернулся обратно, чтобы еще раз попытаться поговорить с Свидетель №1. По приезду в д.Бедрино к Бужиной и оплатив такси у него осталось 3200 рублей. Он зашел на участок к Бужиной, подошел к отдыхающим и поставил на стол купленное спиртное, а сам с пивом пошел на улицу на лавочку возле дома. Через некоторое сильно опьянел, решил поехать домой на попутке, поэтому пошел к дороге. Его догнал Ионов В.С. и нанёс ему удар в голову кулаком, от чего он упал на землю. Затем подбежала Свидетель №1 и стала наносить ему (Соловьеву) удары палкой по голове, телу и ногам. Ионов, так же продолжал наносить ему удары по телу. Далее они перестали его избивать и ушли на участок. Насколько помнит, разнимать помогала Свидетель №2, а Свидетель №3 стоял рядом, ударов они ему не наносили. Не исключает того, что мог оскорбить Свидетель №1 или Ионова, так как был пьян. Просто не помнит этот момент, но думает, что из-за этого те стали наносить ему удары. Далее с таксофона вызвал сотрудников полиции, о чем сообщил вышеуказанным лицам. Узнав об этом все подошли к нему, после чего у него произошел словесный конфликт с Ионовым и Свидетель №1, который перерос в потасовку. Ионов нанес ему около 5 ударов по голове и по телу кулаками. Свидетель №1 снова нанесла ему несколько ударов, не меньше 7, палкой по телу. От всего этого он испытал физическую боль. Свидетель №2 и Свидетель №3 стояли рядом, ударов ему не наносили. Нанесение ему ударов длилось около 30-40 секунд, после чего все прекратилось. Он лежал на земле. Лежа он увидел, как Ионов залез в карманы его куртки и вынул оттуда деньги, но сколько именно, не помнит. Однако видел купюры достоинством в тысячу рублей. Ионов видел, что он за ним наблюдает. Сказал, чтобы тот не трогал его деньги, на что Ионов ничего не ответил. Остальные находились рядом, но он (Соловьёв) не знает, видели ли они, как Ионов забрал у него деньги. В тот момент, когда Ионов забирал у него деньги, тот ударов ему не наносил и у него ничего не требовал. В ранее произошедшей потасовке Ионов и Свидетель №1 у него ничего не забирали, требований никаких не выдвигали. В тот момент, когда Ионов забирал у него деньги. Свидетель №1 ничего не забирала и ничего не говорила и не просила. Свидетель №3 и Свидетель №2 также у него ничего не забирали. После этого Свидетель №2, Ионов, Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли на участок к Бужиной. А он остался ждать сотрудников полиции. Пока он ждал, то осмотрел свои карманы, денег не было. Удары ему наносились не для того, чтобы забрать у него деньги, а из-за конфликта. Он не знает, почему Ионов решил забрать его деньги. Деньги у него были купюрами тысячными, сотенными, пятисотенными и пятидесяти рублевыми. По факту причинения телесных повреждений ни к кому претензий не имеет (л.д. 55-56 т.1). В судебном заседании потерпевший дополнил, что 3000 рублей ему вернули сотрудники полиции, сказав, что обнаружили их у Ионова и Свидетель №1. 200 рублей ему возместили родственники подсудимого в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – бывшей сожительницы потерпевшего Соловьёва И.С., следует, что вечером 15.06.2019 находилась у своей знакомой СА в д.<адрес>, где на участке у дома совместно с последней, Свидетель №3 и Ионовым В.С. отдыхали, выпивали спиртное, готовили шашлык. Через некоторое время приехал Соловьёв И.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к участку, он позвал ее, чтобы поговорить. В ходе разговора между ними произошел конфликт, после чего, она вернулась к остальным. Свидетель №2 решила вызвать Соловьеву такси, чтобы тот уехал. Однако он вернулся спустя 10-15 минут и привез спиртное. Через некоторое время в ходе разговора с Соловьевым она разозлилась и стала наносить несильные удары кулаком ему по лицу, а тот в ответ тоже один раз ударил её по лицу ладонью, от чего она пошатнулась и упала на землю. К тому моменту она уже находилась в состоянии опьянения, что в дальнейшем и сказалось на негативном развитии событий. Увидев, что ее ударил Соловьев, и она упала, Ионов подбежал к Соловьеву и ударил его кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. Она испытывая личную неприязнь к Соловьеву, тоже стала наносить ему удары ногами по ногам. В этот момент вышел из дома Свидетель №3 и стал их разнимать. Далее Соловьев поднялся с земли и пошел в сторону. Она, будучи еще в состоянии агрессии по отношению к Соловьеву, взяв палку, догнала того у дороги и стала наносить ему удары по ногам палкой. Ионов в этот момент стоял рядом. Возможно, рядом стоял и Свидетель №3, она просто не обращала на тот момент внимания. Свидетель №2 тоже она не видела. От ударов, которые она нанесла Соловьеву по ногам, палка сломалась, после чего она в обиде ушла прочь. Ионов остался около Соловьева. Что Ионов делал после того, как она ушла, она уже не вдела, она не смотрела, и не знала, что там происходило далее. Спустя несколько минут Ионов догнал ее и показал ей какие-то деньги, при этом она ничего у него не спрашивала и не интересовалась, откуда у него деньги. Она успела увидеть, что в руках у Ионова находились две купюры по одной тысячи рублей, а также скомканные купюры достоинством 100 рублей и 50 рублей, точно она не разглядела. Ионов передал ей 1000 рублей. Зачем, она не поняла, но машинально взяла деньги, можно сказать, что Ионов ей сунул в руку деньги, и она взяла их. Данную купюру она положила к себе в карман. Она не просила Ионова забирать деньги у Соловьева. Ни в какой сговор с Ионовым она не вступала. Она не понимала, что это деньги именно Соловьева. На тот момент она была подавлена, физически и эмоционально. Она не знает, видел ли кто ещё, что Ионов передавал ей деньги. С Ионовым она больше не разговаривала. После этого они вернулись на участок и тут она подумала, что эти деньги Ионов мог забрать у Соловьева неправомерно, но в этом была не уверена. Она хотела вернуть деньги Соловьеву, но предположила, что тот уже уехал, так как к ним он не приходил. Она собиралась отдать деньги при встрече с Соловьевым, так как знала, что тот все равно к ней придет поговорить, как это было неоднократно в последнее время. Когда прибыли сотрудники полиции деньги, а именно 1 000 рублей, все еще находились у нее, и она их не потратила и не собиралась тратить, а хотела вернуть Соловьеву, либо уже через сотрудников полиции (л.д. 59-60 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что днем 15.06.2019 он, Свидетель №1, Ионов В.С. и Свидетель №2, употребляли спиртное и готовили шашлык на участке дома последней. Через некоторое время он с Бужиной зашли в дом, а ещё через некоторое время в дом вошла Свидетель №1 и сказала, что приехал Соловьев, и что тот пьян. Поговорив с Соловьёвым Свидетель №1 вернулась, а Свидетель №2 вызвала для того такси. Они думали, что Соловьев уехал, однако спустя 20 минут, тот вернулся со спиртным. Свидетель №1 сказала Соловьеву, чтобы тот уезжал со своими вещами домой. Видел как Свидетель №1 подбежала к Соловьеву и ударила того по лицу кулаком, сказав, что тот испортил ей всю жизнь. В ответ Соловьев оттолкнул Свидетель №1 от себя, отчего она упала. Он стал ее поднимать и в этот момент он увидел, как Ионов нанес Соловьеву несколько ударов по лицу. После этого между Ионовым и Соловьевым завязалась драка. Он (Свидетель №3) стал их разнимать. Тут подбежала снова Свидетель №1 с палкой в руках и стала наносить ею удары по ногам Соловьева. Он (Свидетель №3) отобрал у нее палку и откинул в сторону. После чего он помог подняться Соловьеву и повел того в сторону остановки, чтобы проводить на автобус. Пока они шли, Соловьев стал кричать нецензурной бранью в адрес Ионова. Последний услышав это, снова подбежал к Соловьеву и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от чего Соловьев упал. Далее он увидел, как Ионов, после того, как нанес удары по Соловьеву, стал обыскивать карманы последнего, который в этот момент сидел на земле и кричал, что отомстит, выражаясь нецензурно. Он видел, что Ионов вынимал деньги из внутреннего карман куртки Соловьева. Он видел купюру достоинством в 1000 рублей, а также еще какие-то скомканные деньги, которых он не рассмотрел. Соловьев видел, как Ионов забирал деньги, а также говорил, зачем тот забирает деньги и требовал их вернуть. Ионов же молча забрал деньги. При этом Ионов никаких ударов Соловьеву не наносил. Он (Свидетель №3) находился от Ионова и Соловьева в трех-пяти метрах и все видел. Он крикнул Ионову: «что ты делаешь!», и потребовал вернуть деньги, но Ионов его также проигнорировал и пошел в направлении дома. Он пошел за ним, а Соловьев оставался на месте. Он догнал Ионова в тот момент, когда тот подошел к Свидетель №1, и передал ей купюру в 1000 рублей. Он (Свидетель №3) возмутился и сказал: «Что ты делаешь!?». Ионов сказал, что сам разберется. Свидетель №1 деньги у Ионова забрала. Однако, не уверен, что Свидетель №1 поняла, что произошло, так как та по внешнему виду находилась в сильном эмоциональном потрясении и ревела. Более на эту тему с Ионовым не разговаривал, решив, что тот сам во всем разберется. Далее они вернулись на участок, где их ждала Свидетель №2. После чего они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и доставили их в отдел. Ни он, ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 у Соловьева деньги не забирали. Почему Ионов забрал деньги у Соловьева, он не знает (л.д. 65-66 т.1).

    Из показаний свидетеля СА следует, что 15.06.2019 она находилась дома в д.<адрес>, где совместно с Свидетель №1, Свидетель №3, Ионовым В.С. отдыхали, выпивали спиртное, готовили шашлык. Через некоторое время Свидетель №1 пришла в дом и сказала, что приехал Соловьев, и что при этом тот был пьян. Она (Свидетель №2) решила вызвать Соловьеву такси, чтобы тот уехал и не расстраивал Свидетель №1. Они думали, что Соловьев уехал, однако спустя 20 минут, Соловьев вернулся со спиртным. Свидетель №1 сказала Соловьеву, чтобы тот уезжал со своими вещами домой. После чего к Соловьеву пошел разговаривать Свидетель №3 и Ионов, затем к ним также пошла Свидетель №1, она (Свидетель №2) все это время оставалась дома. Что происходило на улице, ей было не известно. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась к ней. Увидела, что Свидетель №1 находилась в сильном эмоциональном состоянии и плакала. Свидетель №1 ей сказала, что она сильно поругалась с Соловьевым. Затем на участок вернулись Свидетель №3 и Ионов. После чего они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, и она узнала, что кто-то у Соловьева похитил деньги. Кто это сделал, ей было не известно. Позднее, со слов Свидетель №3 узнала, что между Ионовым и Соловьевым произошла драка, а также, что после драки Ионов вынимал деньги из внутреннего карман куртки Соловьева. Для чего Ионов это сделал, никому не было известно. Подробности данного инцидента ей не известны (л.д. 62-63 т.1).

    Из показаний свидетель Свидетель №4 - полицейского-водителя ОР ППС МО МВД России «Ковровский», следует, что 15.06.2019 он заступил на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля <№> совместно с зам. командиром взвода СА и зам. командиром взвода СА Около 16 час. 50 мин. из Д/Ч МО МВД России «Ковровский» была получена ориентировка об открытом хищении денег, по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 Проехали по указанному адресу, где к ним обратился Потерпевший №1, который сообщил, что у него около часа назад было совершено открытое хищение денег. Затем совместно с заявителем они проехали к указанному последним <адрес> д.<адрес>. Ими были задержаны и доставлены в Д/Ч МО МВД России «Ковровский» для дальнейшего разбирательства, указанные Потерпевший №1 находящиеся во дворе дома Свидетель №3, Свидетель №1, Ионов В.С. В ходе беседы с данными гражданами, было установлено, что к преступлению может быть причастен Ионов B.C. (л.д.67-68 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - оперативного дежурного МО МВД России «Ковровский», следует, что 15.06.2019 в вечернее время он находился на службе, когда сотрудники ОРППС МО МВД РФ «Ковровский» доставили задержанных Ионова В.С. и Свидетель №1, в отношении которых были составлены протоколы об административном задержании. У Ионова B.C. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, 2 купюрами достоинством 1000 рублей. У Свидетель №1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой (л.д. 69-71 т.1).

    Кроме того, вина Ионова В.С. в совершении преступления в отношении СА подтверждается письменными материалами дела:

- Сообщениями о преступлении, поступившими в ДЧ МО МВД России «Ковровский» от Потерпевший №1 и из травмпункта от 15.06.2019, о том, что в д.Бедрино Соловьёва И.С. избили и похитили из кармана деньги, а так же о том, что последнему поставлен диагноз - ушиб мягких тканей головы (л.д. 21, 22 т.1);

- Заявлением Потерпевший №1 от 15.06.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени В. (Ионов), который похитил его деньги (л.д. 24, т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019 с фото-таблицей, согласно которому с участием заявителя был осмотрен участок местности, расположенный в 30 м от <адрес>, где обнаружены, в том числе два фрагмента палки размером 350 мм и 290 мм, диаметром 32 мм. Участвующий в осмотре СА пояснил, что на данном участке местности ему причинили телесные повреждения, в том числе с использованием палки, а из кармана куртки похитили денежные средства (л.д. 25-32 т.1);

- Копиями протоколов об административном задержании от 15.06.2019, протоколом выемки от 30.06.2019, протоколом осмотра предметов, постановлениями о признании вещественными доказательствами о их возвращении от 01.07.2019, согласно которым при административном задержании 15.06.2019 у Ионова В.С. были обнаружены и изъяты для временного хранения две купюры достоинством 1000 рублей каждая, а у Свидетель №1 одна купюра достоинством 1000 рублей, которые были изъяты 30.06.2019 у сотрудника полиции Свидетель №5 P.M., 01.07.2019 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и 02.07.2019 возвращены Потерпевший №1 (л.д. 91-93, 97, 98, 99, 100 т.1).

Суд не учитывает в качестве доказательства вины подсудимого объяснения Ионова В.С. от <дата> (л.д. 44 т.1), поскольку они получены без участия адвоката.

II. Вина Ионова В.С. в совершении 12.07.2019-13.07.2019 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующим.

Из показаний Ионова В.С. данных при проведении предварительного расследования следует, что 13.07.2019 около 01 час. 00 мин. он возвращался домой из бара, расположенного в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он на тот момент нигде не работал, и ему нужны были денежные средства. Решил проникнуть в гараж к Потерпевший №2, чтобы похитить из него ценные вещи. Хотел что-то продать, а что-то оставить себе для личного пользования. После этого он подошел к гаражу Потерпевший №2 и при помощи металлического прута, который нашел возле гаражей, сорвал навесной замок боковой двери гаража. Открыв гараж, проник в него, где увидел мотоцикл, скутер, рыболовные снасти, шуруповерт. Все это он решил похитить. Хотел все похищенное перевести либо на скутере, либо на мотоцикле. Выкатил на улицу скутер и попытался его завести, но у него ничего не получилось. Тогда он поставил скутер за сарай, чтобы впоследствии за ним прийти и забрать его. Затем снова прошел в гараж, откуда выкатил на улицу мотоцикл «Сагита» и попытался его завести, но у него также ничего не получилось. После этого решил попробовать завести мотоцикл с «толкача», для этого вывел мотоцикл на асфальтированную дорогу и стал толкать, но завести мотоцикл снова не получилось. Решил оставить мотоцикл на дороге, чтобы вернуться за ним чуть позже. Оставил мотоцикл в районе гаражей. Затем снова прошел в гараж, чтобы забрать шуруповерт, удочку, спиннинг в чехле, подсачек, складной нож. Впоследствии хотел лично пользоваться похищенными вещами и решил спрятать их в своем сарае. Так же он хотел вернуться за скутером и мотоциклом. После этого проследовал в свой сарай, по пути выронил подсак и подбирать его не стал. Похищенные удочки в чехле спрятал в своем дровнике за баней, а шуруповёрт в своем сарае рядом с огородом. Нож воткнул в забор, так как подумал, что он ему был не нужен. Где потерял подсак, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом лег спать и уснул и не смог сходить за скутером и мотоциклом. 13.07.2019 около 14 час. к нему пришли сотрудники полиции, которым сразу сознался, что проник в гараж и похитил оттуда чужое имущество. В последствии сотрудникам полиции указал, куда спрятал похищенное имущество, которое было изъято, а так же показал, где оставил мотоцикл и скутер (л.д. 215-217, 235-237, 243-246 т.1).

В судебном заседании Ионов В.С. дополнил оглашённые показания, пояснив, что мотоцикл и скутер не хотел воровать, у него была возможность придти обратно и укатить их, но он не стал возвращаться, так как передумал, просто не захотел.

Из протокола явки с повинной от 13.07.2019 следует, что Ионов B.C. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что 13.07.2019 в ночное время он проник в сарай знакомого по имени П. (Потерпевший №2), выкатил от туда поочередно скутер и мотоцикл, которые завести не смог, а также похитил две удочки, подсак, складной нож и шуруповёрт, которые спрятал в своих сарае и дровнике (л.д. 140 т.1).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что проживает с Свидетель №6, у которой имеется сарай, расположенный на расстоянии около 50 метров от правого торца <адрес>. В данном сарае они хранят различные вещи. Последний раз в сарае он был около 19 час. 12.07.2019. Когда уходил из сарая, то запер его на навесной замок. 13.07.2019 с утра около 06 час. его разбудила Свидетель №6 и попросила поискать её телефон, так как 12.07.2019 вечером они вместе с ней отдыхали в баре, и она где-то потеряла телефон. Он пошел на улицу искать телефон. Проходил мимо своего сарая обнаружил, что возле него стоит мопед и мотоцикл. Ему это показалось подозрительным, так как скутер и мотоцикл ранее стояли в сарае. Подошел ближе к сараю и обнаружил, что дверь сарая взломана, а именно от косяка двери оторван пробой замка. Сразу понял, что в сарай проникли. Зашел в сарай, где осмотрев его, обнаружил что пропали следующие вещи: удочка (спиннинг) с подсачеком в чехле, который висел на гвозде, удочка, которая лежала на столе в сарае, шуруповёрт в корпусе зеленого цвета марки «Макита», который лежал на столе в сарае, там же лежал и складной нож с рукояткой коричневого цвета. Похищенное имущество оценил: шуруповёрт «Макита» он приобретал около 5 лет назад за 4000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 2000 рублей, удочку «SUPRA 400» 3 метра черного цвета с телескопической катушкой, общей стоимостью 500 рублей, спиннинг 2 метра черного цвета с ручкой светлого цвета с телескопической катушкой, общей стоимостью 500 рублей, спиннинг был в чехле серо зеленого цвета, оценивать чехол не желает, так как не представляет для него материальной ценности, нож складной с рукояткой коричневого цвета, оценивать не желает, так как не представляет для него материальной ценности, подсачек для вытаскивания рыбы из воды зеленого цвета, оценивать не желает, так как не представляет для него материальной ценности, мотоцикл «Сагита» оценивает с учетом износа в 80 000 рублей. Мотоцикл приобретал в 2012 году новый в магазине «Престиж» за 96 000 рублей. Скутер «Стелс» он приобретал 2009 году за 40 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает скутер в 30 000 рублей. Документов на скутер нет, так как не сохранились, так как скутер куплен был давно. Общий ущерб от хищения составил 113 000 рублей. Поврежденную дверь с замком оценивать не желает, так как данное имущество для него материальной ценности не предоставляет. Ущерб в размере 113000 рублей для него значительный, так как ежемесячная его заработная плата составляет около 15 000 рублей, зарплата сожительницы составляет около 15 000 рублей, то есть их общий доход составляет около 30 000 рублей. Из данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги на сумму около 2000 рублей, содержат несовершеннолетнего ребенка инвалида, часть денежных средств тратят на продукты питания и одежду, а также покупают лекарства ребенку. В последствии от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Ионов В.С. От соседа из <адрес> СА ему (Потерпевший №2) стало известно, что это он поставил мотоцикл и скутер к сараю, а так они находились на дороге на некотором расстоянии от сарая (л.д. 143-144 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – сожительницы потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 13.07.2019 около 06 час. Потерпевший №2 вышел на улицу, для того, чтобы поискать ее мобильный телефон. Она в это время находилась дома. Через некоторое время домой пришел Потерпевший №2 и сообщил, что у них вскрыт сарай, а скутер с мотоциклом стоят на улице. Она вышла на улицу и увидела, что сарай действительно вскрыт. Они стали осматривать сарай и увидели, что из сарая похищены удочка, подсачек, спиннинг в чехле, складной нож и шуруповерт. О случившемся она сообщила в полицию (л.д. 150-151 т.1).

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что 13.07.2019 встал около 05 час., так как рано уезжает на работу. Когда вышел на улицу, то увидел, что у Потерпевший №2 ворота сарая открыты настежь, замок, который запирал сарай, висел на одном пробое. На некотором расстоянии от сарая в стороне, около детского сада увидел мотоцикл и скутер Потерпевший №2. Знал, что данные транспортные средства принадлежат Потерпевший №2, поэтому поднял их и поставил их к сараю Потерпевший №2. Так же он прикрыл двери сарая (л.д. 152-155 т.1).

Кроме того, вина Ионова В.С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №2 и протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2019 с фото-таблицей из которых следует, что в связи с заявление о хищении имущества на сумму 3 000 рублей, была зафиксирована обстановка в сарае расположенный около <адрес>, следы взлома запорного устройства, изъяты следы обуви и рук. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 сообщил, что в сарае ранее находились мотоцикл и скутер, а так же пояснил, что из сарая пропали две удочки, одна из которых была в чехле. Так же в ходе данного осмотра была изъята картонная крышка от коробки со следом обуви (л.д. 121, 122-130);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2019 с фото-таблицей, согласно которому с участием Ионова B.C. была зафиксирована обстановка в его сарае, расположенном около <адрес>, куда со слов последнего он спрятал похищенные удочку с катушкой, спинипг с катушкой в чехле, шуруповерт, подсачек, складной нож, которые были обнаружены и изъяты, а так же изъята обувь Ионова B.C. (л.д.131-137 т.1);

- Протоколами осмотра предметов от 29.07.2019 и от 13.08.2019, постановлениями о признании вещественными доказательствами от 29.07.2019 и от 13.08.2019, постановлениями о возвращении предметов, распиской от 29.07.2019, согласно которым были осмотрены, признаные вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №2: удочка с катушкой, спиннинг с катушкой в чехле, подсачек, складной нож, шуруповерт «Макита», скутер «Стелс», мотоцикл «Сагита», которые последний опознал как свои. Так же была осмотрена и признана вещественным доказательством картонная крышка от коробки со следом обуви (л.д. 156-162, 163, 164, 165, 204-205, 206 т.1);

- Заключениями экспертов <№> от 17.07.2019, <№> от 12.08.2019, согласно выводам которых, два следа низа подошвы обуви, имеющиеся на картонной крышки от коробки, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №2, пригодны для сравнительного исследования со следообразующим объектом (обувью) по групповой принадлежности и могли быть оставлены низом подошв предоставленной обуви - кроссовками, изъятыми у Ионова B.C. (л.д. 191-192, 196-200 т.1);

- Сведениями о стоимости похищенного имущества (скриншоты из сети интернет) согласно которых стоимость удочки составляет 573 рубля, стоимость шуруповерта «Макита» составляет 3500 рублей, стоимость спининга составляет 2063 рубля (л.д.247-249 т.1).

Суд не учитывает в качестве доказательства вины подсудимого объяснения Ионова В.С. от 13.07.2019 (л.д. 141 т.1), поскольку они получены без участия адвоката.

Показания подсудимого, данные им при проведении предварительного расследования и в судебном заседании, в присутствии адвоката, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, он давали их добровольно, подробно и обстоятельно рассказывал о произошедшем.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в целом показания потерпевших, а также свидетелей по обоим преступлениям, последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, дополняют друг друга. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания всех вышеперечисленных свидетелей и потерпевших, а так же подсудимого. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенных Ионовым В.С. преступлений.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия Ионов В.С. от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявляли. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности Ионова В.С. в совершении преступлений.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа свидетельствуют показания Ионова В.С. и потерпевшего Соловьёва И.С., корыстная цель, действия, предпринятые подсудимым для достижения конечного результата, а именно открытого изъятие чужого имущества из законного владения, завладения имуществом потерпевшего и его удержания, в исследуемом случае в присутствии потерпевшего и свидетелей, которые осознавали, что совершается преступление. При этом подсудимый также осознавал, что совершает открытое похищение имущества.

Так судом установлено, что 15.06.2019 в дневное время суток, но не позднее 16 час. 50 мин., около <адрес> д.<адрес>, в ходе распития спиртного у Ионова B.C. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 в результате которого он нанес последнему несколько ударов, от чего тот упал на землю. В этот момент Ионов B.C. решил открыто похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, для последующего их использования в личных целях. Реализуя задуманное, Ионов В.С. подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, просунул свою руку в карман надетой на последнем куртки, откуда против воли потерпевшего достал и открыто похитил денежные средства в размере 3200 рублей. Открыто удерживая похищенное при себе, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть ему денежные средства, Ионов B.C. скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных, противоправных действий Ионова B.C., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3200рублей.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют показания Ионова В.С., корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно тайное изъятие чужого имущества из законного владения собственника, в отсутствие последнего и без его разрешения. О незаконном проникновении подсудимого в иное хранилище свидетельствует, то что сарай из которого было совершено хищение является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, предназначеным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Данных о том, что потерпевший разрешал подсудимому заходить в сарай, нет. О незаконности проникновения в данный сарай так же свидетельствуют следы взлома двери и запорного устройства.

Так судом установлено, что в период времени с 19 час. 00 мин. 12.07.2019 по 06 час. 30 мин. 13.07.2019, Ионов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо хозяйственной постройки, расположенной около <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2 который использовал ее для постоянного хранения своего имущества, и решил незаконно проникнуть в указанную хозяйственную постройку, чтобы похитить из неё ценное имущество Потерпевший №2, для его последующего использования в личных целях. Реализуя задуманное и убедившись, что никто не видит его противоправных действий, при помощи обнаруженного здесь же металлического прута, сорвал навесной замок, запирающий входную дверь данной постройки, после чего незаконно проник внутрь иного хранилища, где обнаружил и вынес, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2: шуруповерт «Макита» стоимостью 2000 рублей; удочку «Supra 400» с катушкой, общей стоимостью 500 рублей; спиннинг с катушкой, общей стоимостью 500 рублей и иное имущество не представляющее материальной ценности для потерпевшего. Завладев чужим имуществом, Ионов B.C. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий Ионова B.C., потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Из обвинения по данному преступлению следует, что Ионову В.С. так же вменялось совершение хищения из сарая Потерпевший №2 скутера «Стелс» стоимостью 30 000 рублей и мотоцикла «Сагита» стоимостью 80 000 рублей.

Суд исключает из объёмов обвинения по исследуемому преступлению в ночь с 12 на 13 июля 2019 года, хищение принадлежащих Потерпевший №2 скутера «Стелс» и мотоцикла «Сагита», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно отказался от хищения указанной техники. Ионов В.С. пояснил, что после того как выкатил скутер и мотоцикл из сарая и не смог их завести, просто оставил их на улице, забрав с собой другое имущество, при этом он имел реальную возможность вернутся и укатить их, но он передумал и не стал возвращаться за названной техникой. Таким образом, факт хищения или покушения на хищение скутера и мотоцикла, материалами дела не подтвержден.

Согласно ч.1-ч.3 ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Поскольку судом из объемов обвинения исключено хищение Ионовым В.С. скутера «Стелс» стоимостью 30 000 рублей и мотоцикла «Сагита» стоимостью 80 000 рублей, сумма причиненного Потерпевший №2 данным преступление ущерба, с учетом оценки последним остального похищенного имущества, составила 3000 рублей, что в силу примечания 2 к ст.158 УК РФ не может быть признано значительным ущербом. Таким образом, из обвинения Ионова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении каждого преступления доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая поведение Ионова В.С. до, во время и после совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Ионов В.С. на учете у психиатра не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, Ионов В.С., имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, в том числе насильственного, а так же за совершение преступления против жизни и здоровья, наказание по которым отбывал в виде реального срока лишения свободы, освободился 17.04.2015 и вновь совершил два корыстных, умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, в том числе и в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности, с апреля 2016 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «не медицинское потребление опиойдов», имеет тяжёлое хроническое заболевание, постоянного легального источника доходов не имеет.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной (л.д. 43, 140 т.1); наличие тяжёлого хронического заболевания; добровольное возмещение ущербов причиненных в результате преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов дела следует, что он изначально давал показания, в которых признавал вину, с его участием составлялся протокол осмотра места происшествия, производство дознания в сокращенной форме прекращено не по инициативе Ионова В.С. (л.д. 44, 107, 108, 111, 114-117, 131-137, 141, 215-217, 226-228, 235-237, 243-246 т.1).

Обстоятельством, отягчающим наказание Ионова В.С., суд признает рецидив преступлений.

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по следующим основаниям. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состояни и опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Из представленных материалов дела не следует, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения Ионовым В.С. преступлений и влияло на поведение последнего. Он состоит на учете у нарколога, но не в связи со злоупотреблением спиртным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание в виде реального срока лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и указанное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

В связи с вышеизложенным, иные виды наказаний в виде: обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, штрафа, обязательных и исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости и не могут быть назначены подсудимому.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, кроме того, учитываются положения ст.61 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного в их совершении, его поведения во время и после совершения преступлений, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, который не является лицом, впервые совершившим преступление, суд не имеет и не усматривает оснований для замены Ионову В.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. По тем же основаниям суд не усматривает, в возможности применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2 УК РФ, срок давности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в настоящее время не истек.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, отягчающего обстоятельства, суд не имеет и не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Ионов В.С. осуждается за совершение двух преступлений средней тяжести наказание по совокупности преступлений ему надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения. С учетом отягчающего и совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения назначенных наказаний, суд не усматривает.

Ионов В.С. является лицом мужского пола, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет судимости по приговорам Ковровского городского суда Владимирской области от 27.11.2006 за совершение тяжкого преступления, от 26.07.2007 за совершение двух особо тяжких преступлений, категория данных преступлений, с учетом последующих изменений уголовного закона не изменилась. Настоящим приговором Ионов В.С. осуждается за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к реальному сроку лишения свободы, в его действиях, в силу ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, а значит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Ионову В.С. наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, а так же с учетом отрицательных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него следует оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ионову В.С. надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. При этом в окончательное наказание надлежит зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у Ионова В.С. имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 1) находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2: удочка с катушкой, спиннинг с катушкой, чехол от спиннинга, складной нож, подсачек, скутер «Стелс», мотоцикл «Сагитта» - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №2; 2) находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, деньги в сумме 3000 рублей - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату потерпевшему СА; 3) находящееся на хранении при материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации транспортного средства – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 4) находящийся на хранении при материалах уголовного дела, след обуви на картонной коробке - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежит уничтожению; 5) находящаяся на хранении при материалах уголовного дела, обувь Ионова В.С. - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежит возврату Ионову В.С.

Поскольку судебное заседание назначалось в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ионова В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ионову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ионову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Ионову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ионову В.С. в срок наказания период времени предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 13.07.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 1) находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2: удочку с катушкой, спиннинг с катушкой, чехол от спиннинга, складной нож, подсачек, скутер «Стелс», мотоцикл «Сагитта» - возвратить потерпевшему Потерпевший №2; 2) находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, деньги в сумме 3 000 рублей - возвратить потерпевшему СА; 3) находящееся на хранении при материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации транспортного средства –хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 4) находящийся на хранении при материалах уголовного дела, след обуви на картонной коробке - уничтожить; 5) находящуюся на хранении при материалах уголовного дела, обувь Ионова В.С. - возвратить Ионову В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий             подпись             В.В. Кузнецов