Решение по делу № 2-47/2023 (2-4471/2022;) от 07.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023г.

2-47/2023

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года                                                          г.Подольск М.О.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда в качестве неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

    УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 674 000 рублей в качестве задолженности по Договору строительного подряда, заключенному между ФИО4 и ФИО3.

        Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Наследником после смерти ФИО3 является его сын - ФИО2.

        При жизни, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. После смерти отца, ФИО2, будучи его правопреемником исполнил обязательство своего отца по договору подряд, однако ФИО4 обязательства по оплате денежных средств на исполнила полностью, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

ФИО4 в судебном заседании заявлен встречный иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 712 000 руб.., в качестве неосновательного обогащения, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 871 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Встречные исковые требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель на основании договора поручения ФИО7 передали в качестве предоплаты по договору подряда денежные средства в размере 1 712 000 руб.:

    - подрядчику ФИО3 - 500 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ);

    - ответчику ФИО2 - 1 212 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от 14.07.2С расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ количестве 3 шт., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку работы по договору не произведены, истец полагает, что на стороне ФИО2, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем заявила встречный иск.

        Истец по первоначальному истку, ответчик по встречному ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

        Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска.

        Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

        Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

        Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 подлежащими оставлению без удовлетворения.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор подряда о производстве комплекса работ по возведению здания на земельном участке принадлежащем ответчице за плату, установленную в размере 2 000 000 рублей.

        В перечень работ согласно п. 1.1 Договора входили:

    комплекс работ по монтажу фундамента с ж/б перекрытием первого этажа, возведение несущих стен и внутренних перегородок из кирпича, оконных и дверных перемычек, армопояса, ж/б перекрытию второго этажа, закладки дымоходов и вентканалов и выведению их на крышу с последующей облицовкой кирпичей, монтажу и утеплению кровли над основным строением, и входным тамбуром (с водосточной системой), установке окон с отливами, выполнению лестничных межэтажных маршей из бетона, выполнение ж/б веранды на 1 и 2 этажах, монтажу входных дверей, ступеней на террасу и входное крыльцо и прочих работ, необходимых для закрытия контура здания (без внутренней отделки). (л.д. 14 -16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО3 (Л.д. 13).

        Наследником после смерти ФИО3 является его сын – ФИО2

        Согласно копии наследственного дела (Л.д. 65-192 том 1), ФИО2 наследство после смерти отца принял.

        Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

        Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя

        В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства и материалами дела, что ФИО2 принял на себя обязательства умершего отца по договору подряда, ФИО4 допустила ФИО2 к исполнению обязательств, т.е к фактическому исполнению строительных работ, о чем свидетельствуют в том числе денежные средства в счет оплаты услуг по договору подряда.

ФИО2 составлен акт выполненных работ (Л.д. 12), не подписанный сторонами, определена сумма задолженности ФИО4 в сумме 686000 руб. В счет погашения задолженности ФИО4 выплатила ФИО2 12.000 рублей.

        При рассмотрении дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

        Согласно заключения экспертизы установлено, что Результаты проведённого анализа имеющихся в материалах дела фотоматериалов (л.д. 204-214) и результаты натурного осмотра показывают, что «Подрядчиком» ФИО3 были выполнены следующие виды работ, предусмотренные п. 1.1 договором строительного подряда:

    • комплекс работ по монтажу фундамента с ж/б перекрытием первого этажа, см. фото. 5-9,11 Приложения;

    • возведение несущих стен и внутренних перегородок из кирпича, см. фото. 3,12 Приложения;

    • возведение оконных и дверных перемычек, см. фото.З Приложения;

    • возведение армопояса, см. фото.З Приложения;

    • закладку дымоходов и вентканалов и выведение их на крышу с последующей облицовкой кирпичом, см. фото. 22 Приложения;

    • монтаж кровли над основным строением и входным тамбуром, см. фото. 18 Приложения;

    • выполнение лестничных межэтажных маршей из бетона, см. фото. 19 Приложения;

    • выполнение ж/б веранды на 1-м и 2-м этажах, см. фото.4,17 Приложения.

    Результаты проведённого анализа имеющихся в материалах дела фотоматериалов (л.д. 204-214) и результаты натурного осмотра показывают, что «Подрядчиком» ФИО3 не выполнены следующие виды работ, предусмотренные п. 1.1 договором строительного подряда:

    • утепление кровли над основным строением и входным тамбуром (с водосточной системой), см. фото. 13-16 Приложения;

    • установка окон с отливами, см. фото. 3 Приложения;

• монтаж входных дверей, ступеней на террасу и входного крыльца, см. фото. 20 Приложения;

    прочие работы, необходимые для закрытия контура здания (без внутренней отделки). Пояснения эксперта см. п.2.1 Исследовательской части настоящего Заключения.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость работ, выполненных ответчиком по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Луковня, <адрес>, на основании договора строительного подряда в ценах на 21.05.2021г., составляет - 2 538 629 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость материалов, использованных ответчиком при реконструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Луковня, <адрес>, по состоянию на 21.05.2021г. составляет -2 869 090 (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч девяносто) рублей.

    Пояснения эксперта см. п.2.2 Исследовательской части настоящего Заключения.

    В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, из показаний которого следует, что данное им заключение он поддерживает в полном объеме, им произведен анализ материалов гражданского дела и совершен выезд на место, натурный, визуальный осмотр, исследованы представленные фотоматериалы и CD-диск, исходя из чего эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении.

     Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

    Сторонами по делу не представлено рецензии на заключение эксперта.

    В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Поскольку в судебном заседании, в совокупности представленных суду доказательств, в том числе заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость работ, выполненных ФИО3 и В.В. по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Луковня, <адрес>, на основании договора строительного подряда в ценах на 21.05.2021г., составляет - 2 538 629 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, тогда как ФИО4 и ее представителем на основании договора поручения (Л.д. 52), в общей сумме оплачено лишь 1712 000 рублей, т.о. разница недоплаченной суммы составляет 826629 рублей, поскольку истцом заявлено ко взысканию 674000 рублей, заявленные требования подлежат удовлетворению, т.к. суд самостоятельно не может выйти за пределы иска.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что совокупностью доказательств, исследованных судом установлено, что денежные средства, выплаченные ФИО4 и ее представителем на основании договора поручения (Л.д. 52), в общей сумме 1712 000 рублей оплачены в счет исполнения обязательства «Заказчика» по Договору Подряда.

    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

    Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса, что следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

     Суд также полагает, что при разрешении данного спора положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 исполнял обязанности по договору подряда как физическое лицо, в порядке исполнения обязательств умершего отца, как и сам умерший подрядчик.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

    Поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и физическими или нравственными страданиями ответчика, равно как и не доказан сам факт физических или нравственных страданий понесенных ответчиком, оснований взыскания с истца по первоначальному иску компенсации морального вреда у суда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа.

              Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, в качестве неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 46 21 409763, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения500-118 в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда в качестве неосновательного обогащения, заключенному между ФИО4 и ФИО3 674000 рублей.

    Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

    Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                  Т.А. Екимова