Решение по делу № 22-591/2022 от 04.03.2022

Судья ФИО6 Дело №22-0591/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

осужденного Матякубова Р.А.у. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Голубева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при секретаре Маровой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Голубева А.С. в защиту осужденного Матякубова Р.А.у. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 24 января 2022 года, которым

МАТЯКУБОВ Руслан Александр угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 24 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Иваново по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 07 апреля 2021 года Ленинским районным судом города Иваново (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года) по ч.1 ст. 158 (4 преступления), ст.158.1 (5 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на день постановления приговора составляет 3 года 3 месяца 16 дней,-

осужден: – по ч.1 ст.161 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

– по ч.1 ст.158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

– по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 07 апреля 2021 года определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, частично, в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в указанный срок в соответствии с п. «б» ч.1 ст.72 УК РФ зачтены время содержания под стражей с 14 апреля по 13 октября 2021 года, с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск. С Матякубова Р.А.у. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу <данные изъяты> взыскано 2427 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Матякубов Руслан Александр угли признан виновным и осужден за совершение:

- 27 декабря 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – бутылки виски «<данные изъяты>», стоимостью 2427 рублей 57 копеек из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением имущественного ущерба <данные изъяты>»;

- 11 марта 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – консервов из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением имущественного ущерба <данные изъяты> на сумму 4219 рублей 61 копейку;

- 09 апреля 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в размере 12289 рублей 99 копеек с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №3.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.С. просит обжалуемый приговор в части осуждения Матякубова Р.А.у. по ч.1 ст.161 УК РФ отменить, оправдать последнего за отсутствием состава преступления и приводит следующие доводы:

- виновность Матякубова Р.А.у. по ч.1 ст.161 УК РФ установлена на основании недопустимых доказательств, поскольку недопустимо восполнение содержания проводимого следственного действия показаниями сотрудника полиции, который его проводил. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при просмотре видеозаписи камер наблюдения она опознала подсудимого как лицо, совершившее хищение. Вместе с тем в судебном заседании данный свидетель дала показания, что с подсудимым знакома не была, его не опознавала. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, изменила свои показания, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Свидетель №1 проводила осмотр видеозаписей;

- осмотр места происшествия от 27 января 2021 года проведен ФИО9 с участием Свидетель №2, видеозапись камер наблюдения не изымалась и не осматривалась, что не подтверждает показания свидетеля Свидетель №1;

- в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения и копировании информации на DVD диск;

- в приговоре суд ссылается на вещественное доказательство – фотоснимки, которое у Свидетель №1 не изымалось, а было приобщено в ходе её допроса от 02 октября 2021 года, что недопустимо. Остался неясным способ изготовления и назначение снимков, при условии отсутствия сведений о местонахождении DVD-диска. Следовательно, данное вещественное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств;

- Матякубов Р.А.у. пояснил, что бутылку виски «<данные изъяты>» он оставил в торговом зале, в связи с чем в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления;

- выводы суда об открытом характере хищения являются предположениями, поскольку свидетель Свидетель №3 показал, что только предполагал о нахождении под курткой у Матякубова Р.А.у. похищенного товара;

- не устранены противоречия между показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части того, кто кому сообщил о факте хищения.

В судебном заседании осужденный Матякубов Р.А.у. и его защитник – адвокат Голубев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Малинина М.М., считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда о виновности Матякубова Р.А.у. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оцененных с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Фактические обстоятельства и квалификация действий Матякубова Р.А.у. по преступлениям от 11 марта и 09 апреля 2021 года не оспаривались сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (от 11 марта 2021 года) вина осужденного подтверждается:

- признательными показаниями Матякубова Р.А.у., данными на стадии предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, и подтвержденными в судебном заседании, и из которых следует, что 11 марта 2021 года около 19 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> похитил 39 банок шпрот, которые убрал под одежду и впоследствии продал;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 о выявлении при просмотре записи с камер видео-наблюдения хищения молодым человеком банок консервов, количество, наименование которых и сумма причиненного ущерба - 4219 рублей 61 копейка установлены в ходе инвентаризации;

- товарной накладной, подтверждающей стоимость похищенного товара;

- видеозаписью, содержащейся CD-R диске, на которой зафиксировано хищение Матякубовым Р.А.у. банок с консервами.

По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (от 09 апреля 2021 года) вина Матякубова Р.А.у. подтверждается:

- признательными показаниями Матякубова Р.А.у., данными на стадии предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, и подтвержденными в судебном заседании, и из которых следует, что 09 апреля 2021 года на <адрес> нашел банковскую карту с указанием фамилии владельца – Потерпевший №3; указанной банковской картой расплачивался в различных магазинах за приобретенные товары;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что банковской картой расплачивалась 09 апреля 2021 года в аптеке на <адрес>; придя домой, карту не обнаружила; через несколько дней из выписки по счету узнала о списании с ее банковского счета 12289 рублей 99 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 09 апреля 2021 года в его присутствии Матякубов расплачивался за купленные товары банковской картой;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий записей с камер видео-наблюдения из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенных на <адрес>, на которых был запечатлен Матякубов Р.А.у.;

- выпиской по счету банковской карты Потерпевший №3, содержащей сведения о времени операций, размерах списания денежных средств в магазинах;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено, как Матякубов Р.А.у. оплачивал товар банковской картой.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (от 27 декабря 2020 года) подтверждается:

- признательными показаниями Матякубова Р.А.у., данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, о том, что 27 декабря 2020 года в магазине <данные изъяты> на <адрес> похитил бутылку виски <данные изъяты>, которую спрятал за пазуху и направился к выходу из магазина; когда пересек кассовую зону, его остановил охранник и потребовал выложить похищенный товар, но он, ответив, что у него ничего нет, проигнорировав требование охранника, выбежал из магазина с похищенной бутылкой алкоголя;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении 27 декабря 2020 года из магазина «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> бутылки виски «<данные изъяты>», стоимостью 2427 рублей 57 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что при проверке сообщения о хищении алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>», просматривала видеозаписи с камер наблюдения магазина и опознала Матякубова Р.А.у., который что-то взял с прилавка с алкогольной продукцией, убрал за пазуху и прошел мимо кассовых зон, не оплатив товар; видеозапись она переписала на диск, сделала фотоснимки;

- в целом согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 – сотрудников магазина «<данные изъяты>» о том, что при поступлении информации о хищении покупателем алкоголя, Свидетель №3, увидев проходящего кассовую зону Матякубова, под курткой которого просматривался спрятанный товар, предложил выложить неоплаченный товар, однако Матякубов что-то ответив, оттолкнул его и убежал с похищенным товаром; описываемые свидетелем Свидетель №3 события запечатлены на видеозаписи камер видео-наблюдения, просмотренной свидетелем Свидетель №2 и впоследствии Свидетель №3;

- товарной накладной о стоимости бутылки виски «<данные изъяты>»;

- фотоснимками с видеозаписи камер видеонаблюдения, на которых запечатлен Матякубов Р.А.у с похищенным товаром и охранник;

Проанализировав все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матякубова Р.А.у. в инкриминируемых ему преступлениях и судебная коллегия не усматривает оснований считать указанный вывод неверным.

Существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Матякубова Р.А.у. в совершении преступлений, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей, не содержат.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, а равно обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Матякубова Р.А.у., не представлено.

Новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, как и новых обоснований несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не приведено.

По преступлению от 27 декабря 2020 года суд, оценив противоречивые показания Матякубова Р.А.у., мотивированно принял в качестве достоверных его первоначальные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, поскольку именно эти показания согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, включая показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Высказанную осужденным в судебном заседании версию о том, что бутылку виски не похищал, выложил ее на другом стеллаже, а в ходе предварительного следствия оговорил себя, суд обоснованно счел неубедительной.

Свои показания в качестве подозреваемого Матякубов Р.А.у. давал в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, и предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо оснований считать, что Матякубов Р.А.у. в ходе предварительного следствия был поставлен в условия, при которых был вынужден оговорить себя, не имеется. Соответствие изложенного в протоколе содержанию данных Матякубовым Р.А.у. показаний удостоверено подписями его самого и адвоката.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, вопреки утверждению защиты, не имеют противоречий относительно обстоятельств хищения Матякубовым Р.А.у. товара из магазина. Напротив, показания этих свидетелей согласуются с принятыми в качестве достоверных показаниями Матякубова Р.А.у. и подтверждаются иными доказательствами, в том числе, представленными свидетелем Свидетель №1 фотоснимками, а указанные защитником противоречия относительно того, кто кому сообщил о факте хищения, не являются существенными, поскольку не влияют на установление фактических обстоятельств преступления.

Необоснованными являются и суждения адвоката относительно недопустимости исследованных судом фотоснимков с видеозаписи по факту хищения бутылки виски из магазина «<данные изъяты>».

Утрата в ходе расследования диска с указанной видеозаписью установлена по результатам служебной проверки от 02 октября 2021 года, что повлекло невозможность признания в качестве вещественного доказательства этой видеозаписи и ее осмотра в судебном заседании. Однако отсутствие самой видеозаписи не свидетельствует о недопустимости иных доказательств, в том числе, сделанных с этой видеозаписи фотоснимков. Происхождение представленных следствию фотоснимков с видеозаписи подтверждено Свидетель №1 в судебном заседании. Приобщение следователем указанных фотоснимков в ходе допроса свидетеля, по ходатайству последнего, произведено на основании мотивированного постановления от 02 октября 2021 года, что, вопреки доводу защитника, не противоречит п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ.

Принятие в качестве наиболее полных и достоверных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного расследования, судом в приговоре мотивировано со ссылками на давность событий и свойства человеческой памяти, является обоснованным.

Вместе с тем, ссылка в приговоре суда на заявление Матякубова Р.А.у. от 28 января 2021 года как на доказательство его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит исключению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Заявление от 28 января 2021 года оформлено в отсутствие защитника; сведений о разъяснении Матякубову Р.А.у. положений ст.51 Конституции РФ, разъяснений, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний, не содержит; в судебном заседании Матякубов Р.А.у. сведения, изложенные в указанном заявлении, не поддержал.

В связи с указанным, судебная коллегия признает заявление Матякубова Р.А.у. о хищении, оформленное 28 января 2021 года, недопустимым доказательством, что не влияет на выводы суда о наличии совокупности иных допустимых доказательств виновности Матякубова Р.А.у в совершении хищения 27 декабря 2020 года бутылки виски из магазина.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Матякубова Р.А.у. в совершении инкриминированных ему преступлений и верно квалифицировал его действия:

- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от 27 декабря 2020 года);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 11 марта 2021 года);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (преступление от 09 апреля 2021 года).

Соответствующее обоснование квалификации действий осужденного по каждому преступлению в приговоре приведено и является правильным.

Открытый характер хищения бутылки виски 27 декабря 2020 года установлен судом на основании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и самого Матякубова Р.А.у. об осознании последним требования охранника Свидетель №3 выложить похищенный товар. Указанное обоснованно расценено судом как свидетельство осознания Матякубовым Р.А.у. того, что его противоправные действия по хищению товара стали очевидными для постороннего лица, и, несмотря на высказанное требование, он с похищенным товаром с места преступления скрылся.

Наказание, назначенное Матякубову Р.А.у. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что Матякубов Р.А.у.:

- совершил три умышленных преступления, два из которых - небольшой тяжести и тяжкое,- имея судимость за преступление средней тяжести (по приговору от 24 декабря 2020 года), в связи с чем обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством применительно к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ);

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства;

- состоит на учете у <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>

В полном соответствии с положениями п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений: явки с повинной; признание вины на стадии предварительного расследования; состояние здоровья виновного; его молодой возраст; оказание помощи престарелой бабушке; а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины в суде.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Наличие отягчающего обстоятельства обусловило назначение Матякубову Р.А.у. наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УКРФ. Наказание по ч.1 ст.161 УК РФ судом верно назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В полной мере учтя все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, суд мотивированно пришел к выводу о невозможности назначения Матякубову Р.А.у. наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также и положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их достаточно мотивированными и основанными на установленных судом обстоятельствах, связанных с характером и степенью общественной опасности содеянного, а также сведениях о личности виновного.

Размер наказания в виде лишения свободы, определенный судом Матякубову Р.А.у. за каждое преступление, соответствует санкции соответствующей статьи УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Частичное сложение наказаний с применением положений ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ судом произведено верно.

Наказание Матякубову Р.А.у. назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима,- определен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у Матякубова Р.А.у. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Назначив Матякубову Р.А.у. наказание с учетом требований, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, в нарушение требования ч.5 ст.69 УК РФ и без учета апелляционного определения Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года, не произвел зачет в срок наказания периодов:

- со 02 по 24 декабря 2020 года - время содержания Матякубова Р.А.у. под стражей до приговора Октябрьского районного суда города Иваново от 24 декабря 2020 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- с 14 октября 2021 года по 23 января 2022 года - отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 07 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года изменялся приговор Ленинского районного суда города Иваново от 07 апреля 2021 года (наказание по которому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, а затем неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ): - исключено применение ст.73 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Матякубова Р.А.у. под стражей до приговора Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2020 года со 02 декабря по 24 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании этого апелляционного определения Матякубов Р.А.у. с 14 октября 2021 года отбывал наказание по приговору от 07 апреля 2021 года до дня вынесения настоящего приговора от 24 января 2022 года.

Указанные периоды подлежат зачету в срок отбывания осужденным Матякубовым Р.А.у. назначенного наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, указав на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Матякубова Р.А.у. под стражей с 14 апреля по 13 октября 2021 года и с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, допустил техническую ошибку, указав, что зачет производится в соответствии с п. «б» ч.1 ст.72 УК РФ вместо п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что также подлежит корректировке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 24 января 2022 года в отношении Матякубова Руслана Александр угли изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление Матякубова Р.А.у. (т.1 л.д. 101) как на доказательство вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания Матякубовым Р.А.у. наказания:

- время содержания Матякубова Р.А.у. под стражей до приговора Октябрьского районного суда города Иваново от 24 декабря 2020 года: со 02 декабря по 24 декабря 2020 года,- из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 07 апреля 2021 года: с 14 октября 2021 года по 23 января 2022 года,- из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительное колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора на применение положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 14 апреля по 13 октября 2021 года и с 24 января до 22 марта 2022 года (дня вступления приговора в законную силу).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судьи: Л.В. Жукова

О.Б. Михалева