Решение по делу № 2-2181/2014 от 11.03.2014

Дело №2-2181/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Якшигуловой Л.Ш.,

с участием истцов Ахметовой Р.И., Ахметова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Р.И., Ахметова М.С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Галимовой К.А. о выделе в натуре в собственность жилых помещений и о прекращении права долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметовы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Галимовой К.А. о выделе в натуре в собственность жилых помещений и о прекращении права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал следующее.

На основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года за № № Ахметовы Р.И. и М. С. являются собственниками 61/100 доли указанного жилого помещения. Собственником остальной 39/100 доли квартиры является Галимова К.А., где постоянно проживает и владеет имуществом Мочалкин С.А..

Каждый собственник имеет совершенно отдельный вход и отдельный двор, и такой порядок владения сложился с ДД.ММ.ГГГГ года в результате продажи комнаты площадью № кв.м., открытия отдельного входа и пристроем. И каждый собственник пользуется своим строением в соответствии с долями претензий в определении долей в натуре между собственниками нет.

Истец Ахметов М.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, уточнил иск в части выдела в натуре 61/100 доли квартиры ему и истцу Ахметовой Р.И. по 1/2 доли каждому, просит удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,.

Истец Ахметова Р.И. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Ответчик Галимова К.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования Ахметовых о выделе долей в квартире в натуре, тем более, что предложенный истцом раздел возможен, фактически осуществлен и собственники долей владеют жилой площадью в соответствии с долями.

Ответчик Администрация городского округа г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мочалкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как установлено судом, в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ года Ахметова Р.И., Ахметов М.С., Гайфуллин Р.Ф. являются собственниками квартира №№ жилого дома №<адрес> на основании Постановления администрации Ленинского района №№ года.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками достигнуто соглашении о долевом участии в праве собственности указанного жилого помещения 61/100 доли за Ахметовыми Р.И. и М.С. и 39/100 доли за Гайфуллиным Р.Ф.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за № № собственником 39/100 доли квартиры является Галимова К.А..

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно требованиям ст. 252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как установлено Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года за № № согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания: «…Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации ГО город Уфа РБ… приняла заключение о соотвествтии помещений в жилом доме №<адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания». То есть процент физического износа жилого дома – Лит. «А» меньше предельных значений.

Минимальная площадь, предполагаемая к выделу, составляет № кв.м., что больше минимально допустимой площади, подлежащей выделу.

Уже существуют две изолированные части квартиры с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон.

Таким образом, раздел квартиры №№ <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования, возможен.

Квартира без проведения реконструкции и ухудшения технического состояния может быть разделена в натуре, и будет соответствовать строительным нормам и правилам.

Установлена техническая возможность реального раздела квартиры на следующие два самостоятельных объекта права:

1. помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 21,0 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., кухни площадью 4,8 кв.м., литер А1 площадью 10,9 кв.м.

2. помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., литер А2 площадью 3,5 кв.м.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о выделе в натуре в собственность жилых помещений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, при удовлетворении требований истцов о выделе в натуре доли из общей собственности за истцами и ответчиком следует признать права собственности на изолированные части квартиры, что означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметовой Р.И., Ахметова М.С. удовлетворить.

Разделить в натуре общую долевую собственность, находящуюся в собственности Ахметовой Р.И. и Ахметова М.С. (61/100 доля) и Галимовой К.А. (39/100 доли) на недвижимое имущество – квартира №№, инв. № №, адрес объекта: <адрес> в нижеследующем порядке.

Выделить в натуре имущество, находящееся в общей долевой собственности, и признать право собственности Ахметовой Р.И. и Ахметова М.С. по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 21,0 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., кухни площадью 4,8 кв.м., литер А1 площадью 10,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в натуре имущество, находящееся в общей долевой собственности, и признать право собственности Галимовой К.А. на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., литер А2 площадью 3,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности за Ахметовыми Р.И. и Ахметовым М.С. на 61/100 долю и Галимовой К.А. на 39/100 доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Н.Н.Мартынова