Решение по делу № 33-524/2021 от 27.10.2020

Судья: Золототрубова М.В. дело №33-524/2021

УИД 24RS0032-01-2019-002246-37

А 2.202г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ней ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> ей была некачественно оказана медицинская помощь медицинскими работниками КГБУЗ «Лесосибирская МБ». Оказанные медицинские услуги, не соответствовали стандартам качества оказания медицинской помощи, не отвечали требованиям безопасности, истцу не была своевременно предоставлена полная информация о состоянии ее здоровья и о состоянии плода, прогнозе исхода преждевременных родов для новорожденной, выбранной акушерской тактике и возможных осложнениях, чем причинен вред ей и вред здоровью новорожденной. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 7 000 000 руб. каждой.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах и многочисленных дополнениях к ней, ФИО9, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ссылаясь на обстоятельства указанные в обоснование иска, просит отменить решение суда полностью или в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда, причиненного ее дочери ФИО2 Полагает, что вывод суда об отсутствии прямой причинной связи между действиями работников КГБУЗ «Лесосибирская МБ» и наступившим вредом здоровью ее дочери ФИО2 не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Оспаривая выводы судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда первой инстанции, ссылается на акты экспертизы качества медицинской помощи и протокол оценки качества медицинской помощи, представленным ВТБ, согласно которым <дата> при принятии решения о ее выписке ответчик оставил без внимания жизнеугрожающее состояние с уже имеющейся, но не диагностированной ПОНРП (преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты). При этом результаты экспертизы качества медицинской помощи, дают основания для выводов о том, что <дата> ответчик самоустранился от своевременных диагностических мероприятий в отношении ее и ребенка и допустил возникновение основания для ответственности перед каждой из них. Указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения гражданского процессуального закона, в частности нарушена тайна совещательной комнаты, кроме этого, суд неверно распределил бремя доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района Сахарова Д.В., представитель ответчика КГБУЗ «Лесосибирская МБ»- главный врач Плиговка Н.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика КГБУЗ «Лесосибирская МБ»- главный врач Плиговка Н.И. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО9, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, поддержавшую доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей необходимым изменения решения суда в части компенсации морального вреда взысканной в пользу ФИО9, а также отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11. 2011 г. N 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11. 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ФИО9 в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в МБУЗ ЛЦГБ (КГБУЗ «Лесосибирская МБ») с диагнозом при поступлении: <данные изъяты> Выписана в удовлетворительном состоянии с диагнозом: <данные изъяты>

<дата> ФИО9 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ ЛЦГБ (КГБУЗ «Лесосибирская МБ») с диагнозом: <данные изъяты>. После осмотра ФИО9 назначено экстренное кесарево сечение.

<дата> ФИО9 проведена операция кесарево сечение, в результате которого у ФИО9 родилась ФИО2 Состояние ребенка после операции очень тяжелое, обусловлено респираторными, церебральными нарушениями, выраженной незрелостью, недоношенностью.

Истица выписана <дата> с диагнозом <данные изъяты>

Несовершеннолетняя ФИО2 находилась на лечении в детском реанимационном отделении МБУЗ ЛЦГБ (КГБУЗ «Лесосибирская МБ») в период с <дата> по <дата>, в детском отделении данного учреждения с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи № от <дата> и протоколу оценки качества медицинской помощи, представленными ВТБ медицинское страхование, проверено качество оказания медицинской помощи ФИО9 с <дата> по <дата> Лесосибирская ЦГБ.

Установлено наличие дефектов оказания помощи: <данные изъяты>

Как следует из Акта экспертизы качества медицинской помощи № от <дата> и протоколу оценки качества медицинской помощи, проведена проверка качества оказания медицинской помощи ФИО9 с <дата> по <дата> Лесосибирской центральной городской больницей родильное отделение. Установлено наличие дефектов оказания помощи: <данные изъяты>

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи № от <дата> и протоколу оценки качества медицинской помощи, представленными ВТБ медицинское страхование, проведена проверка оказания медицинской помощи ФИО2 с <дата> по <дата> Лесосибирская ЦРБ, отделение реанимации и патологии новорожденных, дефектов оказания медицинской помощи новорожденному не выявлено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата>, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ ККБСМЭ (т.1 л.д.230-234).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы № от <дата>, проведенной КГБУЗ ККБСМЭ, суд первой инстанции дал оценку заключению комиссии экспертов с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу об относимости и допустимости указанного заключения в качестве доказательства, и положил его в основу своего решения.

Так, согласно выводам указанного заключения комиссионной СМЭ № от <дата> КГБУЗ ККБСМЭ (т.2 л.д. 82- 116) в период нахождения ФИО9 с <дата> по <дата> в стационаре Лесосибирской ЦГБ выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО9: <данные изъяты>

Оценить медицинскую помощь, оказанную ФИО9 <дата> - врачом акушером-гинекологом при получении амбулаторной медицинской помощи в условиях поликлиники и бригадой скорой медицинской помощи не представляется возможным, ввиду отсутствия медицинских документов.

В период нахождения ФИО9 с <дата> по <дата> в роддоме выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 декабря 2011г. N 15-4/10/2-12700 О направлении для использования в работе методического письма "Преждевременные роды" беременная ФИО9 входила в группу риска по развитию преждевременных родов (наличие повторных внутриматочных манипуляций (кюретаж полости матки во время медицинского аборта), курение, поздняя постановка на учет по беременности, отсутствие регулярного диспансерного наблюдения по беременности, воспалительные заболевания половых органов).

<дата> развилось жизни угрожающее состояние -преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты, что потребовало экстренного оперативного родоразрешения путем операции кесарева сечения.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи (на этапе оказании медицинской помощи стационарно, в приемном покое родильного дома, в родильном доме) не оказали влияние на состояние здоровья ФИО9 Оценить дефекты оказания медицинской помощи и ее влияние на этапе амбулаторного осмотра врачом акушером гинекологом, бригадой скорой медицинской помощи не представляется».

Медицинская помощь ФИО2 со стороны КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в период ее нахождения в Лесосибирской ЦГБ в отделении ОРИТ (<дата> - <дата>); в отделении патологии новорожденных (с <дата> по <дата>) оказана в полном объеме.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в отделении ОРИТ (<дата> - <дата>); в отделении патологии новорожденных (с <дата> по <дата>) не выявлено.

Согласно информированному согласию на оперативное родоразрешение ФИО9 надлежащим образом проинформирована о состоянии ее здоровья, состоянии плода, прогнозе исхода преждевременных родов для новорожденного, выбранной акушерской тактики и возможных осложнениях. Данный факт подтвержден подписью пациентки.

Подготовка к рождению недоношенной ФИО2 в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» была проведена надлежащим образом.

Ребенку была проведена первичная реанимация и профилактика РДС эндотрахеальным введением экзогенного сурфактанта (Куросурф) своевременно и полно в соответствии с методическим письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям» от <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было представлено заключение специалиста (комиссионная экспертиза по материалам дела) №, выполненное ООО «Бюро судебно- медицинской экспертизы», из которого следует, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями (т.2 л.д.164-188).

Удовлетворяя требования истца ФИО9, определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу истца ФИО9 в 150 000 руб., и отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу несовершеннолетней ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1100, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 37, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что КГБУЗ «Лесосибирская МБ» были допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО9, однако между установленным дефектом оказания медицинской помощи медицинскими работниками КГБУЗ «Лесосибирская МБ» и неблагоприятным исходом заболевания новорожденной ФИО2 (инвалидность) отсутствует причинно-следственная связь.

Представленную стороной истца рецензию ООО «Бюро судебно- медицинской экспертизы», на экспертное заключение КГБУЗ ККБСМЭ суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере признать правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

С целью устранения неполноты принятого решения и установления качества оказания истцу медицинской услуги, судебной коллегией по делу было назначено проведение повторной судебно- медицинской экспертизы в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», по результатам которой, было установлено, что при оказании медицинских акушерских услуг ФИО9 в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» были выявлены следующие недостатки:

в период с <дата> по <дата> не выполнено цервикометрия и УЗИ матки и плода при выписке; не проведена профилактика РДС (респираторного дистресс-синдрома) плода в сроки госпитализации с <дата>-<дата>; недостаточно обоснована выписка пациентки <дата>; присутствуют дефекты оформления медицинской документации;

<дата> оказанная медицинская помощь врачом акушером-гинекологом при оказании амбулаторной медицинской помощи в условиях поликлиники и бригадой скорой медицинской помощи соответствовала стандартами и иными руководствами (рекомендациями) оказания медицинских акушерских услуг;

<дата> в приемном покое родильного отделения принятое решение о выполнении экстренного кесарева сечения не содержит в медицинском документе достаточного обоснования и присутствуют дефекты оформления медицинской документации;

в период с <дата> по <дата> в период оказания медицинской помощи в родильном отделении не было проведено консультации терапевта и не были назначены препараты железа; присутствуют дефекты оформления медицинской документации.

В заключении экспертов также указано, что выбранная врачами КГБУЗ «Лесосибирская МБ» тактика и методы лечения, диагностики, клинико-лабараторного наблюдения, назначения лекарственных препаратов ФИО9 в период оказания ей медицинской помощи:

в период с <дата> по <дата> в стационаре КГБУЗ «Лесосибирская МБ» тактика и методы лечения, диагностики, клинико-лабораторного наблюдения не были достаточно обоснованными и полными, но при этом они были допустимы;

<дата> врачом акушером-гинекологом при оказании амбулаторной медицинской помощи в условиях поликлиники и <дата> бригадой скорой медицинской помощи дефектов оказания медицинской помощи не выявлено;

<дата> в приемном покое родильного отделения тактика и методы лечения, диагностики, клинико-лабораторного наблюдения, назначения лекарственных препаратов не были достаточно обоснованы и полными, но при этом они были допустимы;

в период с <дата> по <дата> в период оказания ей медицинской помощи в родильном делении в послеоперационном периоде нет консультации терапевта и не были назначены препараты железа.

Экспертами отмечено, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2009 №808н "Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи" нет сведений, которые регламентировали бы действия лечащего врача <дата> в случае имевшей место акушерской ситуации с ФИО9, согласно положениям «Акушерство: национальное руководство, 2009 г.», допускается возможность проведения кесарева сечения в тех обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО9, поэтому предпринятая тактика выполнения экстренного оперативного родоразрешения ФИО9 <дата> на сроке 30 недель при преждевременной отслойке нормально расположенной плаценты является в данном случае допустимой (ответ на вопрос №4).

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи (при их наличии) в период оказания медицинской помощи с <дата> по <дата> в стационаре КГБУЗ «Лесосибирская МБ»; <дата> врачом акушером-гинекологом при оказании амбулаторной медицинской помощи в условиях поликлиники на последующее принятие решения об экстренном оперативном досрочном родоразрешении ФИО9 <дата> на 30 неделе беременности не повлияли, поскольку данное решение принималось в основном исходя из клинической оценки пациентки в момент ее поступления в стационар <дата> ( ответ на вопрос №5).

В медицинских документах не содержится достаточных сведений об отсутствии возможности пролонгирования беременности ФИО9, в том числе в случае отсутствия дефектов оказания ей медицинской помощи в период с <дата> по <дата> в стационаре КГБУЗ «Лесосибирская МБ»; <дата> врачом акушером-гинекологом при оказании амбулаторной медицинской помощи в условиях поликлиники (ответ на вопрос №6).

Кроме того, экспертами было выявлено наличие у ФИО9 отягощенного акушерского анамнеза (наличие повторных внутриматочных манипуляций, курение, поздняя постановка на учет по беременности, отсутствие регулярного диспансерного наблюдения по беременности, воспалительные заболевания половых органов), которые повышали риски неблагоприятного те- беременности. При этом эксперту указали, что данных в медицинских документах за преждевременные роды на <дата> не содержится, показанием к экстренному досрочному оперативному родоразрешению путем кесарева сечения при поступлении <дата> явилась преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты.

Согласно ответу экспертов, в информированном согласии содержатся сведения, которые свидетельствуют о полном информировании пациентки, однако они носят общий характер, что не дает возможности оценить своевременность и надлежащим ли образом проинформирована ФИО9 о состоянии ее здоровья, состоянии плода, прогнозе исхода преждевременных родов для новорожденного, выбранной акушерской тактике и возможных осложнениях (вопрос №8).

Факт влияния выявленных дефектов оказания медицинской помощи медицинскими работниками КГБУЗ «Лесосибирская МБ» на здоровье ФИО9 вне рамок информированного согласия не установлен (вопрос №9).

Из содержания экспертизы, в соответствии с ответом на вопрос №10 «Оказали ли влияние выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО9 (при их наличии) медицинскими работниками КГБУЗ «Лесосибирская МБ» на состояние здоровья плода и выставленные при рождении диагнозы новорожденной ФИО2?», эксперты пришли к выводу о том, что установить факт влияния выявленных дефектов оказания медицинской помощи ФИО9 (при их наличии) медицинскими работниками КГБУЗ «Лесосибирская МБ» на состояние здоровья плода и выставленные при рождении диагнозы новорожденной ФИО2 не представляется возможным. В данном случае, вероятно, принятие решения о пролонгировании беременности (иная выжидательная тактика), позволяет высказать лишь суждении о снижении рисков наступления неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2

Также экспертами сделан вывод о том, что представленные материалы не содержат сведений о ненадлежащем проведении подготовки в условиях КГБУЗ «Лесосибирская МБ» к выполнению кесарева сечения по экстренным показаниям и рождению недоношенной ФИО2 (вопрос 14).

Ненадлежащего оказания медицинской помощи новорождённой ФИО2 в период нахождения ее в отделении ОРИТ (<дата> - <дата>); в отделении патологии новорожденных (<дата> – <дата>) судебными экспертами не выявлено (ответ на вопрос №№11-13, №№15,17).

Также, в аналитической части указанного заключения указано, что при оказании медицинской помощи в интересах здоровья плода ФИО9 целесообразно было применение консервативного лечения с пролонгированием беременности, поскольку прогноз для ребенка, рожденного на сроке 30 недели беременности неблагоприятный.

В условиях ПОНРП с эпизодами кровянистых выделений из половых путей, которая была выявлена <дата>, достаточным основанием для кесарева сечения на таком сроке беременности являлось безуспешность консервативного лечения с возникновением реальной опасности для жизни женщины или плода, либо поступление беременной в стационар при наличии явлений, которые уже угрожают их жизни. Вместе с тем, история родов не содержит сведения, которые бы свидетельствовали о том, что при осмотре <дата> опасность для жизни женщины и плода была реальной в период до начала операции кесарева сечения.

Изложенное позволило экспертам констатировать, что при поступлении в стационар угрожающих жизни ФИО9 и ее плоду явлений не было и до начала кесарева сечения состояние беременной и плода прогрессивно не ухудшалось. Следовательно, достаточные основания для выполнения <дата> операции кесарева сечения отсутствовали.

Эксперты обратили внимание, что в данных условиях были основания избрать выжидательную тактику (консервативное лечение) под контролем УЗИ с постоянным наблюдением за состоянием плода. Однако, в представленной истории родов экспертами не обнаружено сведения о проведении <дата> достаточных консервативных лечебных мероприятий, направленных на остановку кровотечения и предупреждения гипоксии плода. Следовательно, лечащим врачом доставочных мер к сохранению беременности предпринято не было. Сохранение беременности позволяло снизить риски возникновения неблагоприятных последствий для плода.

Однако эксперты подчеркнули, что оказание иной медицинской помощи позволяет высказать лишь суждение о снижении рисков наступления неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2

В этой связи эксперты указали, что оценку оказанной медицинской помощи с <дата> по <дата> необходимо рассматривать в контексте вышесказанного с позиции недостаточно обоснованного принятого решения о выполнении кесарева сечения и с позиции невозможности установления причины развития ДЦП у ФИО2 При этом, наиболее существенным в возникновении ДЦП следует считать состояние плода после прерывания беременности на 30 неделе, когда адаптивные возможности организма недоношенного и незрелого новорожденного резко снижены, что создает предпосылки для возникновения повреждений ЦНС.

Также из заключения следует, что достоверных сведений о ПОНРП в период с <дата> по <дата> нет, что не позволяет экспертным путем подтвердить недостатки оказания медицинской помощи в отношении несвоевременности подозрения на ПОНРП и не обоснованного назначения гинипрала.

Выявив недостатки оказания медицинской помощи в период с <дата> по <дата>, эксперты сочли их допустимыми и не имеющими существенного значения в судебно-медицинской оценке наступивших неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2, поскольку не может быть установлена причина их возникновения вследствие указанных недостатков.

Эксперты указывают, что есть основания для суждения о снижение риска возникновения неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2 в случае применения выжидательной тактики при поступлении <дата>.

Также эксперты указали на то, что необходимо отметить ряд обстоятельств, имеющих значение в оценке действий лечащего врача на тот период оказания медицинской помощи.

Во-первых, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2009 №808н "Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи" нет сведений, которые регламентировали бы действия лечащего врача в случае имевшей место акушерской ситуации с ФИО9

Во-вторых, клинические рекомендации, в том числе согласно положениям «Акушерство: национальное руководство, 2009 г.», допускается возможность проведения кесарева сечения в тех обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО9

Таким образом, в данном случае, вероятно, принятие решения о пролонгировании беременности (выжидательная тактика), могла иметь больший успех, чем предпринятая попытка выполнения кесарева сечения. Поэтому нельзя исключить, что на поражение структур головного мозга могла повлиять предпринятая тактика ведения родов (экстренное кесарево сечение) при наличии признаков ПОНРП. Данное предположение объективно по медицинским данным не подтвердить, но и нет такой возможности, чтобы его опровергнуть.

При оказании медицинской помощи в период времени накануне <дата> - <дата> имели место недостатки в отношении объема диагностических мероприятий, назначенного лечения и оформления медицинской документации. Наличие признаков ПОНРП <дата> и клинические сведения о состоянии беременной указывали на отсутствие необходимой настороженности в данном случае со стороны лечащего врача в отношении рисков развития неблагоприятных последствий, что не давало достаточных оснований для выписки пациентки. Однако, утвердительно установить наличие абсолютных противопоказаний для выписки ФИО9 в этот период экспертная комиссия не установила, в том числе из-за не проведенных цервикометрии, УЗИ и дефектов оформления документации.

В то же время экспертная комиссии, которая по результатам оценки всех обстоятельств дела, медицинской документации ФИО9, ФИО2, пришла к выводу, что благоприятный исход для жизни и здоровья ФИО2 не мог быть полностью гарантирован и при условии оказания ФИО9 иной медицинской помощи, а именно, выжидательной тактики ведения беременности, которая бы позволяла снизить риск наступления вреда здоровью ребенку ФИО2, но при этом исключала возрастание риска для здоровья ФИО9 в связи с вероятностью развития маточного кровотечения (заключение от 09.03.2021 года №) (т.4 л.д. 5-75).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», выводы которого сторонами не оспаривались и оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия, оценив доказательства, представленные в суд первой инстанции, а также дополнительные доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлена вина КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в некачественном оказании медицинской помощи беременной ФИО9, выразившемся в дефекте оказания медицинской помощи:

заключение судебной экспертизы от <дата>: <данные изъяты>

заключение повторной судебной экспертизы от <дата>: подкреплено заключение первичной экспертизы, дополнительно установлены дефекты: <данные изъяты>

При этом, учитывая выводы экспертов о том, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» на последующее принятие решения об экстренном оперативном досрочном родоразрешении ФИО9 <дата> на 30 неделе беременности не повлияли, поскольку данное решение принималось в основном исходя из клинической оценки пациентки в момент ее поступления в стационар <дата>, принимая во внимание, что по имеющимся данным достоверно установить причины развития у ФИО2 детского церебрального паралича не представляется возможным, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора не установлено, что у ФИО9 при имеющемся у нее осложнении (преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты) при поступлении в родильное отделение КГБУЗ «Лесосибирская МБ» <дата> имелись шансы на благоприятный исход для здоровья ФИО2 в том числе и при условии оказания ФИО9 соответствующей медицинской помощи КГБУЗ «Лесосибирская МБ», в связи с чем приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями лечащего врача и наступлением неблагоприятного исхода для здоровья новорожденной ФИО2 именно ввиду того, что имели место дефекты оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Лесосибирская МБ».

Факт оказания <дата> ненадлежащей амбулаторной медицинской помощи в условиях поликлиники и бригадой скорой медицинской помощи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанци.

Акты экспертизы качества медицинской помощи от <дата> и протоколы оценки качества медицинской помощи, проведенной филиалом «ВТБ» судебная коллегия судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по тому мотиву, что данный акт опровергается заключением вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссионно с привлечением трех врачей-специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, двое из которых имеют стаж работы по экспертной специальности свыше 19 лет, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, указанные акты экспертизы качества медицинской помощи не соответствует выводам имеющихся в деле заключения медицинской судебной экспертизы, проведенной КГБУЗ ККБСМЭ, не усмотревшей причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала КГБУЗ «Лесосибирская МБ» и наступлением инвалидности ФИО2, а также выводам заключения экспертизы, проведенной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», подтвердившей выводы первичной экспертизы. Выводов о том, что допущенные дефекты ускорили наступление неблагоприятного исхода указанные заключения не содержат.

Совокупным анализом изложенных выше доказательств опровергаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиной возникших у новорожденной ФИО2 патологий явилось установленные действия (бездействие) данного ответчика.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно истории родов № из ЛЦГБ на имя ФИО9, … поступила <дата>. в 11:00 час. … доставлена в роддом 10:38 <дата> по вызову. Протокол операции кесарево сечение - дата <дата>, продолжительность <данные изъяты> мин… в 12:05 час. извлечен ребенок.

Из аналитической части указанного заключения следует, что при оказании медицинской помощи в интересах здоровья плода ФИО9 целесообразно было применение консервативного лечения с пролонгированием беременности, поскольку прогноз для ребенка, рожденного на сроке 30 недели беременности неблагоприятный; в условиях ПОНРП с эпизодами кровянистых выделений из половых путей, которая была выявлена <дата>, достаточным основанием для кесарева сечения на таком сроке беременности являлось безуспешность консервативного лечения с возникновением реальной опасности для жизни женщины или плода, либо поступление беременной в стационар при наличии явлений, которые уже угрожают их жизни. Однако история родов не содержит сведения, которые бы свидетельствовали о том, что при осмотре <дата> опасность для жизни женщины и плода была реальной в период до начала операции кесарева сечения.

Изложенное позволило экспертам констатировать, что при поступлении в стационар угрожающих жизни ФИО9 и ее плоду явлений не было и до начала кесарева сечения состояние беременной и плода прогрессивно не ухудшалось. Следовательно, достаточные основания для выполнения <дата> операции кесарева сечения отсутствовали.

Эксперты обратили внимание, что в данных условиях были основания избрать выжидательную тактику (консервативное лечение) под контролем УЗИ с постоянным наблюдением за состоянием плода. Однако, в представленной истории родов экспертами не обнаружено сведения о проведении <дата> достаточных консервативных лечебных мероприятий, направленных на остановку кровотечения и предупреждения гипоксии плода. Следовательно, лечащим врачом доставочных мер к сохранению беременности предпринято не было. Сохранение беременности позволяло снизить риски возникновения неблагоприятных последствий для плода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состояние здоровья ребенка вызвано выраженной незрелостью и недоношенностью в виду преждевременных родов на 30 неделе беременности, при этом достаточных доказательств обоснованности принятия решения об экстренном досрочном оперативном родоразрешении путем кесарева сечения на указанном сроке беременности при наличии признаков ПОНРП материалы дела и медицинские документы не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были предприняты достаточные меры к сохранению беременности, которые бы позволили снизить риски возникновения неблагоприятных последствий для плода.

При этом доказательств того, что избрать выжидательную тактику (консервативное лечение) под контролем УЗИ с постоянным наблюдением за состоянием плода не представлялось возможным по объективным причинам, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств причинно- следственной связи между оказанием медицинской помощи истцу и исходом беременности, с учетом подтвержденных в ходе рассмотрения дефектов оказания медицинской помощи истцу, а также принимая во внимание особый характер оказываемой истцу медицинской помощи, связанной с ведением беременности, судебная коллегия полагает, что виновными действиями ответчика КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО9 и новорожденной ФИО2, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных не достижением запланированного результата – получения от медицинской организации качественной медицинской помощи в гарантированном государством объеме.

Судебная коллегия полагает, что в результате дефектов оказания медицинской помощи ФИО9 и новорожденной ФИО2 ответчиком КГБУЗ «Лесосибирская МБ» причинены нравственные страдания.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в судебном порядке, то на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд обосновано удовлетворил требования истца ФИО9 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, однако незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО2

Суд первой инстанции принимая решение в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 не учел тот факт, что в настоящем случае отсутствие установленной причинно-следственной связи не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО9 и новорожденной ФИО2, объективно рассчитывающих на оказание качественной медицинской помощи в гарантированном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных в интересах несовершеннолетней ФИО2 требований с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части, и изменению в отношении требований ФИО9

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности потерпевших, характер и степень причиненных ФИО9 и новорождённой ФИО2 нравственных страданий, то обстоятельство, что в состоянии беременности находилась ФИО9, которая не доносила ребенка до положенного срока, и именно ей оказывалась медицинская услуга по оперативному родоразрешению КГБУЗ «Лесосибирская МБ», в результате чего ФИО9 и новорожденная ФИО2 испытали физические и нравственные страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканы судом в пользу истца ФИО9 с 150 000 руб. до 500 000 руб., определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО9, ввиду причинения морального вреда несовершеннолетней ФИО2 в сумме 500 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в указанном размере соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является необоснованным. В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В данном случае такие основания в жалобе истцом не приведены и судебной коллегией их наличие не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.12.2020 года по делу по ходатайству прокурора назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», от которого поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 150 000 руб. (т. 4 л.д. 3).

Данных о том, что расходы на проведение данной экспертизы оплачены, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 150 000 руб., поскольку требования истцов удовлетворены, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года изменить в части размера взысканной с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу ФИО9 компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Указанное решение в части отказа удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 отменить, принять по делу новое решение в указанной части, взыскать с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО2 в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» за производство экспертизы 150 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним,- без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                                     Е.Ю. Ашихмина

                                         Т.С. Тарараева