Решение по делу № 2-109/2015 (2-1413/2014;) от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Лабазановой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яралиева З. Ш. к ОАО «Каспий-Лада» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, компенсации морального вреда, и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Яралиев З.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно искового заявления требования обоснованы тем, что Яралиев З.Ш. является собственником автомобиля марки LADA ВАЗ 217030, 2010 года выпуска. Данный автомобиль изготовлен ОАО «АВТОВАЗ» в 2010 году, который он приобрел в 2013 году.

Своим транспортным средством он пользуется в соответствии с правилами эксплуатации, но несмотря на это часто возникают поломки как мелкие, так и существенные. У автомобиля имеются следующие недостатки: вибрация кузова на скорости свыше 80 км/ч, сопровождающаяся сильным стуком в салоне автомобиля, в салоне постоянно присутствует запах бензина, лакокрасочное покрытие крышки капота частично отходит, двери автомобиля негерметично закрываются. Все эти недостатки выявляются на транспортном средстве, срок годности которого заводом изготовителем установлен в 7 лет. Указанные недостатки влекут за собой невозможность использования автомобиля и затраты на осуществление его ремонта.

Претензия с требованием замены автомобиля, направленная в адрес ответчика удовлетворена не была. Ответ на нее до сих пор не получен.

Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец полностью подержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гаджиев А.З., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Понятие «существенного недостатка» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13). Дефекты, на которые ссылается истец не ведут к невозможности использования по назначению, и они легко устранимы. Поскольку основное требование о взыскании стоимости автомобиля неправомерно и не основано на законе, считает, что и требования о взыскании морального вреда и штрафа, также не обоснованы. Просит суд в иске Яралиева З.Ш. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу в необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Судом установлено и из материалов дела следует, что Яралиев З.Ш. является собственником автомобиля марки ВАЗ 217030 (LADA PRIORA), производства ОАО «АВТОВАЗ».

В ходе судебного заседания судом также установлено, что не отрицается и самим истцом автомобиль LADA ВАЗ 217030, 2010 года выпуска приобретен истцом по договору купли-продажи в 2013 году у физического лица, а не в представительстве ОАО «Автоваз». Кроме того из пояснений истца следует, что и при приобретении данного автомобиля в 2013 году указанные им недостатки автомобиля имели место.

Истец же в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые он считает существенными.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основания своих требований.

Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.

Согласно акта осмотра автотранспортного средства от 13 декабря 2013 года у автомобиля LADA ВАЗ 217030, 2010 года выпуска выявлены только перекос дверей и необходимость покраски капота. При этом недостатки о которых в своем исковом заявлении указывает истец не вывявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителей, а именно истца Яралиева З.Ш..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15,18, 21,23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яралиева З. Ш. к ОАО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Председательствующий –

Решение в окончательной формулировке вынесено 9 февраля 2015 года.