Решение по делу № 33-11594/2023 от 23.03.2023

    Судья Гордеев И.И.                                                    Дело № 33-11594/2023

    50RS0045-01-2019-002721-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Аристархове И.А, рассмотрев 3 апреля 2023 года частную жалобу ФИО и ФИО на определение Солнечногорского городского суда от 22 сентября 2022 года

        о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года по делу по иску ФИО и ФИО к СПАО «Ингосстрах» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО и ФИО об установлении факта наличия трудовых отношений, признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, а именно не ограничивать выдачу бланков строгой отчетности, взысканиине полученного заработка за время вынужденного прогула и период незаконного лишения возможности трудиться, в результате незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.11.2020 года решение Солнечногорского городского суда от 02.12.2019 года отменено в части и исковые требования ФИО и ФИО частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО и ФИО взыскано по 397 050 руб. в качестве заработной платы за время отстранения от работы за период с 01.03.2019 по 09.11.2020; в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 25000 руб., а всего по 432 050 руб.

На основании вышеуказанного апелляционного определения истцам выданы исполнительные листы, а СПАО «Ингосстрах» произвело выплаты вышеуказанных сумм.

Определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 вышеуказанное апелляционное определение от 19.11.2020 отменено. Дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.04.2021 года решение Солнечногорского городского суда от 02.12.2019 года оставлено без изменения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, и возврате выплаченных истцам денежных средств по 432 050 руб. в пользу каждого из истцов, в виду отмены судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы и отказе истцам в иске.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.12.2021 года, оставленным без изменения заявление СПАО «Ингосстрах» апелляционным определением Московского областного суда от 16.05.2022 года, заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21.12.2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16.05.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.09.2022 года заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020 по делу №33-26942/2020. Взысканы с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 432 050 руб. Взысканы с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 432 050 руб.

    Не согласившись определением суда, истцы обратились с частной жалобой, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

    Согласно ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1,2 статьи 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

При отмене решения суда в кассационном порядке ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Отменяя определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21.12.2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16.05.2022 года, которыми заявление СПАО «Ингосстрах» о повороте исполнения судебного постановления оставлено без удовлетворения, суд кассационной инстанции в определении от 26.07.2022 года указал, что в данном случае при рассмотрении заявления судами не учтено, что вступившим в силу решением суда установлено, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, трудовых правоотношений не имелось, истцы не являлись работниками ответчика, им выплачивалась не заработная плата, а агентское вознаграждение. В связи с чем, поскольку истцы не являлись работниками ответчиками, то само по себе обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенных прав, а также ошибочное взыскание денежных средств в качестве заработной платы, не является основанием для невозможности поворота исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции считает, что исходя из обстоятельств дела и толкования вышеуказанных норм ГПК РФ, при новом рассмотрении заявления и его удовлетворении, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в данном случае, СПАО «Ингосстрах» исполнено вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020 года, которое было отменено в кассационном порядке, при этом, учитывая, что вопреки доводов изложенных в возражениях истцов, судом установлено, что истцы не являлись работниками ответчика, то ограничений для поворота исполнения апелляционного определения не имеется. При таких обстоятельствах дела заявление о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

    Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО и ФИО – без удовлетворения.

Судья