Решение по делу № 33а-11459/2016 от 11.08.2016

Судья: Орлова Т.А. Дело № 33а-11459/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сивохина Д.А.,

судей – Вачковой И.Г., Родиной Т.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 18 по Самарской области к Блинову А.А. о взыскании недоимки по налогам,

по апелляционной жалобе Блинова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области – удовлетворить частично. Взыскать с Блинова А.А. в пользу Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 41 261 руб., задолженность по земельному налогу в размере 324 144 руб., а всего 365 405 руб. Взыскать с Блинова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 854,05 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Блинова А.А. – Егоровой И.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МИФНС России № 18 по Самарской области – Драгуновой А.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Блинову А.А. о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с положениями части 2, 3 ст.52, ст. 362, 408, 396 НК РФ налоговый орган исчислил в отношении транспортных средств, недвижимого имущества и земельного участка Блинова А.А. налог на имущество физических лиц за 2014г. в сумме 41 261 руб., земельный налог в сумме 581 481 руб., о чем направил налоговое уведомление от 27.03.2015 № 879582 с указание срока уплаты до 01.10.2015. В связи с неуплатой налогов, и в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган направил Блинову А.А. требование об уплате налога, пени, штрафа от 13.10.2015 № 22772, по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в сумме 76 051,68 руб., по земельному налогу за 2014г. в сумме 324 144 руб., со сроком уплаты до 25.11.2015. Факт направления уведомления и требования подтверждается реестром почтовых отправлений. Налогоплательщиком требование об уплате не исполнено. За выдачей судебного приказа налоговый орган не обращался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил суд взыскать с Блинова А.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 76 051,68 руб., задолженность по земельному налогу в размере 324 144 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Блинов А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ. В жалобе также указано на безусловные основания к отмене решения, поскольку о дне судебного заседания Блинов А.А. извещен не был. Кроме того, часть налогов на сумму 365 405 руб. Блиновым А.А. оплачена.

В заседании судебной коллегии представитель Блинова А.А. – Егорова И.Ю. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель МИФНС России № 18 по Самарской области – Драгунова А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Блинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество Физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на Имущество, являющееся объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ и п. 4 ст. 5 Закона № 2003-1 органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года

Вышеуказанные сведения представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию объектов недвижимости, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Росреестра N П./302, ФНС РФ N ММВ-7-11/495@ от 12.08.2011 предусмотрен порядок обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки).

В соответствии с п. 4 Приказом Госстроя РФ N 36, МНС РФ N БГ-3-08/67 от 28.02.2001 сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц, направляются в налоговые органы на магнитных носителях.

Материалами дела подтверждается, что согласно полученным сведениям из Управления Росреестра по Самарской области, на Блинова А.А., зарегистрированы помещения, расположенные по адресу <адрес>

Также Блинов А.А. имеет в собственности земельные участки, расположенные по адресу <адрес> с кадастровыми номерами № и №

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 52, ст.ст. 362, 408, 396 НК РФ, исчислил в отношении транспортных средств, недвижимого имущества и земельного участка Блинова А.А. налог на имущество физических лиц за 2014г. в сумме 41 261 рублей (л.д16)., земельный налог в сумме 581 481 руб., направив 25.04.2015 в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от 27.03.2015 № 879582, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в срок не позднее 01.10.2015.

Факт направления уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений № 1060.

В соответствии с абз. 3 п.п. 1, 4 ст. 397 НК РФ, плательщики земельного налога, уплачивают указанный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 409 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц, уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес административного ответчика требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 13.10.2015 № 22772, в котором сообщалось о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 76 051,68 рублей, по земельному налогу за 2014 год в сумме 324 144 руб., а также предлагалось в срок до 25.11.2015 погасить задолженность.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается реестром почтовых отправлений № 1548. В установленный срок налогоплательщик не исполнил требование налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, воды которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно налоговому уведомлению №608478 расчет налога на имущество физических лиц содержит налог за 2012г. и 2013г.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска о взыскании с Блинова А.А. задолженности по налогам на имущество физических лиц за 2012 – 2013гг.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, независящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка подачи заявления.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования налогового органа, исходил из того, что административным истцом заявлены требования о взыскании налога на имущество 76 051,68 руб., в том числе 34 790,68 руб. задолженность по налогу на 2012 -2013гг., которая не подлежит взысканию, в связи с пропуском срока. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что налог на имущество за 2014г. в размере 41 261 руб. подлежит взысканию с административного ответчика.

Кроме того, учитывая, что административным ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности по земельному налогу в размере 324 144 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска в данной части, взыскав с Блинова А.А. сумму недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 324 144 руб. по требованию от 13.10.2015 № 22772.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налогов за 2014 год, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки за 2014 год по налогу на имущество в сумме 41 261 руб., по земельному налогу в сумме 324 144 руб.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в сумме 6 854,05 руб. разрешен судом в соответствии со ст. 114 КАС РФ правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика о дне судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что судом обязанность по извещению выполнена, что подтверждается вернувшимися, за истечением срока хранения, в адрес суда судебными извещениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения сумма налога на имущество в размере 41 261 руб., земельного налогу в сумме 324 144 руб. административным ответчиком уплачена, заслуживают внимания.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции квитанциям от 18.05.2016, 30.05.2016, 01.06.2016, 02.06.2016 административным ответчиком произведена оплата налога на имущество в сумме 41 261 руб., земельного налога в сумме 324 144 руб., всего в общей сумме 365 405 руб.

Возражений относительно поступления данной суммы от налогового органа не поступило.

Таким образом, задолженность по налогу на имущество за 2014 год, земельному налогу за 2014 год административным ответчиком является погашенной.

Вместе с тем, данный факт не может повлечь отмену решения, поскольку на момент его вынесения эти обстоятельства суду не были известны, доказательства уплаты налогов представлены не были.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, однако оно должно быть дополнено указанием на то, что задолженность Блинова А.А. за 2014 год по налогу на имущество в размере 41 261 руб., за 2014 год по земельному налогу в размере 324 144 руб., всего в общей сумме 365 405 руб., является погашенной и настоящее решение в данной части исполнению не подлежит.

При этом, как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что право на обращение в суд реализовано налоговым органом 22.03.2016, в то время как исполнение требований осуществлено административным ответчиком в период с 18.05.2016 по 02.06.2016, то есть после предъявления административного иска в суд, решение суда по делу принято 09.06.2016, сведений об исполнении требований на день принятия решения суда административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом обоснованной суммы требований в размере 365 405 руб. составил 6 854,05 руб.

В силу приведенных норм государственная пошлина в размере 6 854,05 руб. подлежит взысканию с Блинова А.А., несмотря на уплату недоимки по налогу на имущество и земельному налогу в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова А.А. - без удовлетворения.

Считать задолженность Блинова А.А. за 2014 год по налогу на имущество физических лиц в размере 41 261 руб., задолженность по земельному налогу в размере 324 144 руб., всего 365 405 руб., погашенной, исполнительный лист на взыскание указанных сумм не выдавать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –