Решение по делу № 2-18/2015 от 30.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г.                              г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Никоноровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сазанова АН об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков путем установления ее в размере рыночной стоимости,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Сазанов А.Н. обратился в Костромской областной суд с заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий и сооружений, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - <данные изъяты>); участок находится примерно в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий и сооружений, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - <данные изъяты>); участок находится примерно в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Также просил обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость указанных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права собственника и плательщика земельного налога, поскольку влечет увеличение налоговой базы и завышение суммы земельного налога, подлежащего уплате.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ., т.к. к нему приложена лишь копия отчета об оценке рыночной стоимости двух земельных участков на 2-х листах ( копия титульного листа и копия сопроводительного письма), подлинник отчета и экспертное заключение не представлены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. срок для исправления недостатков был продлен по заявлению Сазанова А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление было принято к производству суда.

Согласно определения о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в предварительном судебном заседании определением Костромского областного суда производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по заявлению об оспаривании пунктов 2 и 3 постановления администрации Костромской области от 22 декабря 2014 г. № 543-а «Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу по заявлению Сазанова А.Н. было возобновлено с продолжением подготовки и назначением предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. на 10 часов. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что на основании ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» после 15 сентября 2015 г. дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. процессуальное положение Сазанова А.Н. было определено в качестве административного истца, ФГБУ ФКП Росреестра и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - в качестве административных ответчиков, департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - в качестве заинтересованного лица, администрация Костромской области по ходатайству представителя ФГБУ ФКП Росреестра была привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, Сазанову А.Н. по его ходатайству было предоставлено время для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и положительного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. Сазанов А.Н. обратился в суд с уточнением заявленных требований, просил установить кадастровую стоимость земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий и сооружений, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - нежилое <данные изъяты>); участок находится примерно в <адрес>

<адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий и сооружений, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - <данные изъяты>); участок находится примерно в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Просил обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость указанных земельных участков.

Уточнение требований мотивировано тем, что рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика администрации Костромской области о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица администрации городского округа г. Волгореченск.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. административный истец Сазанов А.Н. уточненные требования поддержал, указал, что как налогоплательщик не утратил интерес в оспаривании кадастровой стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на то, что такая кадастровая стоимость перестала быть актуальной, 5-ти летний срок с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. им соблюден, спорные земельные участки какими - либо коммуникациями не оснащены, за исключением электричества. Требование об обязании ФГБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость указанных земельных участков административный истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не поддержал.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Андреева Г.В. в судебном заседании требования об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков путем установления ее в размере рыночной стоимости полагала подлежащими разрешению на усмотрение суда с учетом того, что требование о возложении обязанности внесения сведений в государственный кадастр недвижимости административный истец не поддержал. Отметила, что постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014г. № 543-а утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Костромской области по состоянию на 01.01.2013г., 02 января 2015г. в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, определенной в рамках проведения очередной государственной оценки в государственный кадастр недвижимости.

Представитель административного ответчика администрации Костромской области Сельнихин А.Ю. в судебном заседании заявленные требования полагал подлежащими разрешению на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Цыпухина Е.А. в судебном заседании заявленные требования полагала подлежащими разрешению на усмотрение суда.

Представители заинтересованного лица администрации городского округа г. Волгореченск Девочкина И.И., Кочин М.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагали, что отчет об определении рыночной стоимости земельных участков № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО и положительное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. на данный отчет об оценке являются недопустимыми доказательствами, т.к. объекты - аналоги подобраны некорректно. В отличие от спорных участков объекты - аналоги не застроены, имеют только точки подключения к коммуникациям. В описании объектов-аналогов отсутствуют сведения о наличии проектной документации на земельный участок и корректировку на возможность возведения строений на земельных участках, на отсутствие либо наличие проектной документации объектов - аналогов оценщик не проводил. Вид разрешенного использования спорных участков и объектов - аналогов разный, соответствующая корректировка оценщиком не сделана. Оценщиком не сделана корректировка на наличие инженерной структуры у спорных участков и ее отсутствие у объектов аналогов. Кроме того, имеются существенные претензии к оформлению данных доказательств, а также к оформлению других представленных административным истцом доказательств и самого заявления. Так, при подаче уточненного иска к заявлению была приложена только не заверенная копия отчета об оценке на 56 машинописнопронумерованных страницах, в содержании документа было пронумеровано 18 пунктов на 56 страницах. Впоследствии Сазановым А.Н. суду были представлены два прошитых отчета об оценке рыночной стоимости на 98 страницах, причем 1 отчет - с содержанием на 56 страницах, 2 отчет с содержанием на 57 страницах, в том и другом отчете приложения были пронумерованы вручную. Было также представлено прошитое экспертное заключение на 25 машинописнопронумерованных листах, в то время как в материалы дела была представлена незаверенная копия экспертного заключения на 24 машинописнопронумерованных листах. 14 декабря 2015г. Сазановым А.Н. в адрес администрации городского округа г. Волгореченск были направлены копии отчета и экспертного заключения в бумажном и электронном виде, в этой версии отчета приложения пронумерованы машинописным текстом. В представленном экспертном заключении отчет в виде электронного документа на соответствие требованиям действующего законодательства не анализировался. К заявлению не были приложены нотариально заверенные копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости, отчет в форме электронного документа, положительное экспертное заключение в форме электронного документа.     

Представитель заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Тулина О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что оценщиком в качестве объектов - аналогов взяты незастроенные участки, в то время как на спорных расположены объекты недвижимости - <данные изъяты>), и корректировки на застройку оценщиком не сделано. Кроме того, в отчете не указано кадастровых номеров объектов-аналогов, что лишает возможности получить информацию о них из государственного кадастра недвижимости и ЕГРП. Кроме того, представляется сомнительной информация о наличии у объектов-аналогов инженерных коммуникаций. После допроса оценщика ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Тулиной О.А. ранее выдвинутые возражения против заявленных требований были сняты.

Выслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами №, № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, согласно кадастровым паспортам имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации промышленных зданий и сооружений (л.д.<данные изъяты>).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., он частично занят объектами недвижимости ремонтная мастерская, диспетчерская, бытовой корпус ( л.д.<данные изъяты>).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., он частично занят объектом недвижимости теплая стоянка ( л.д.<данные изъяты>).

Как следует из кадастровых справок и акта определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., такая кадастровая стоимость установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты>), при ее установлении использовано значение удельного кадастрового показателя кадастровой стоимости земель в рублях за 1 кв.м. согласно постановления администрации Костромской области от 28.10.2008г. № 393-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков составе земель населенных пунктов на территории Костромской области», которым кадастровая стоимость земельных участков из состава земель населенных пунктов была утверждена по состоянию на 01.01.2007г.

Таким образом, оспариваемая административным истцом Сазановым А.Н. кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с использованием удельного кадастрового показателя, определенного в рамках проведенной очередной государственной кадастровой оценки, т.е. оценки, носящей массовый характер.

Постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014г. № 543-а «Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Костромской области по состоянию на 01.01.2013г.

Таким образом, в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной оценки,иоспариваемая административным истцом Сазановым А.Н. кадастровая стоимость земельных участков является архивной кадастровой стоимостью.

Право собственности Сазанова А.Н. на земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на каждый земельный участок зарегистрировано на основании договора купли- продажи № № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о выделении долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. сделаны записи регистрации № № по земельному участку с кадастровым номером № ( свидетельство № № №), № № по земельному участку с кадастровым номером № (свидетельство № № №).

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 данного Федерального закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Действующее законодательство предусматривает право собственника пересчитать сумму налоговой базы с 1-ого числа налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания ( п. 15 ст. 378.2, 379, п. 1 ст. 391, п.2 ст. 403 НК РФ, ст. 24.18, абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании изложенного собственник земельных участков Сазанов А.Н. вправе оспаривать их кадастровую стоимость, ставшую архивной, рыночная стоимость принадлежащих Сазанову А.Н. земельных участков должна быть определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Именно по состоянию на указанную дату и была определена рыночная стоимость в представленном Сазановым А.Н. отчете об определении рыночной стоимости земельных участков № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном оценщиком ООО <данные изъяты>» ФИО., на который представлено положительное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заинтересованного лица администрации городского округа г. Волгореченск о том, что отчет о рыночной стоимости и положительное экспертное заключение на него не являются допустимыми доказательствами, судом проверены. Суд считает, что эти доводы не могут служить основанием для того, чтобы считать данные доказательства недопустимыми, а установленную оценщиком рыночную стоимость - недостоверной.

По мнению суда, представленный заявителем отчет оценщика соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, подтверждает достоверность указанных в нем итоговых величин рыночной стоимости земельных участков. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями в требуемой области и содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, которая определяется для предполагаемого использования результатов оценки - оспаривания кадастровой стоимости земельных участков. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных оценщиком выводов и результатов.

Выполнивший отчет оценщик ФИО был допрошен в суде в качестве свидетеля, на правильности отчета настаивал, на вопросы суда и участников процесса дал исчерпывающие мотивированные ответы.

Экспертом ФИО2. была выполнена экспертиза на подтверждение указанной в отчете стоимости, результатом которой явилось положительное экспертное заключение ( экспертное заключение № №).

Довод заинтересованных лиц относительно того, что объекты - аналоги в отчете, в отличие от спорных земельных участков, являются незастроенными, и корректировки на это оценщиком не сделано, опровергается п. 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. № 611, в силу которого рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. На этом и настаивал свидетель ФИО. в судебном заседании при его допросе, указывая также и на то, что иной подход к оценке приведет к двойному налогообложению, поскольку земельный участок и объекты на нем являются самостоятельными объектами налогообложения.

Отсутствие кадастровых номеров объектов-аналогов, на что обращал внимание представитель департамента имущественных и земельных отношений, к невозможности проверить сведения отчета не приводит, поскольку в отчете присутствует достаточно иной информации об объектах-аналогах, позволяющей убедиться о каких именно объектах идет речь. Кроме того, ФИО. пояснил в суде, что многие собственники участков не предоставляют кадастровые номера, также участок может быть не сформирован, поэтому нет кадастрового номера, также по одному адресу может располагаться несколько земельных участков. Для оценки не нужны кадастровые номера, главное - это понимать локальное местоположение участка, риэлторы предоставляют информацию, где находятся участки и этого достаточно.

Также в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля ФИО. настаивал на неприменении доходного метода при оценке, указывая, что им принято решение использовать для целей настоящей оценки метод сравнения продаж. В этой связи свидетель сообщил, что доходный метод не применялся частично из-за того, что земельные участки являются застроенными, из-за того, что не возможно корректно рассчитать рыночную и полную восстановительную стоимость улучшений данных земельных участков, а также из-за неразвитости рынка аренды земельных участков. Аналогичным образом неприменение данного метода мотивировано и в отчете.

Довод администрации городского округа г. Волгореченск о том, что спорные земельные участки и земельные участки, использованные в отчете оценщика в качестве аналогов, имеют различное разрешенное использование, несостоятелен. Выдвигая такой довод, администрация городского округа г. Волгореченск опирается на суждение в положительном экспертном заключении следующего содержания: «…в качестве аналогов оценщик выбрал предложенные к продаже незастроенные земельные участки из категории земель населенных пунктов… Участки-аналоги предназначены для строительства производственно-строительных объектов..». Однако при этом эксперт не считает разрешенное использование объектов оценки и объектов-аналогов различным, напротив, делает вывод о том, что участки - аналоги имеют функциональное назначение и вид разрешенного использования сходный с объектом оценки. Эксперт считает, что подобранные оценщиком аналоги имеют максимальное сходство с объектом оценки, их основные ценообразующие характеристики ( категория земель, вид разрешенного использования и т.д.) в максимальной степени соответствуют объекту оценки. Аналоги подобраны корректно. Остальные различия в ценообразующих характеристиках объектов-аналогов и объекта оценки устранены внесенными корректировками ( 22 лист заключения).

Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, оценщик ФИО настаивал на том, что оцениваемые земельные участки и участки-аналоги отнесены к одной группе разрешенного использования - промышленного назначения, а не коммерческого, торгового или индивидуального жилищного строительства, полагая, что предназначение для эксплуатации или для строительства - это существенной роли в оценке не играет.

Касательно довода заинтересованных лиц о том, что объекты оценки и объекты аналоги разнятся в оснащенности коммуникациями, административный истец Сазанов А.Н. сообщил, что его земельные участки оснащены лишь электричеством. В этой связи он пояснил, что все остальные коммуникации демонтированы. На спорных объектах нет коммуникаций, кроме электроэнергии - имеется 4 объекта по 15 киловатт. Теплотрасса демонтирована более 5 лет назад, она принадлежала <данные изъяты>, затем <данные изъяты> была продана <данные изъяты>, который теплотрассу демонтировал и сдал в металлолом, она была продана через электронные торги. Водопровода на объектах не было последние 15-20 лет, он был демонтирован <данные изъяты>, которая ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ году. Канализации также на объектах нет, потому что канализация принадлежит <данные изъяты> канализация демонтирована более 20 лет назад. На границе земельного участка коммуникации действительно есть и к ним можно подключиться, есть соседний участок, где в пределах 300-500 метров есть вода, канализация и отопление.

Оценщик ФИО в суде по поводу коммуникаций указал, что у объектов-аналогов, равно как и у оцениваемых объектов, имеется возможность подключения к коммуникациям на границе и вдоль границы земельного участка. Наличие коммуникаций надо понимать как их наличие в пределах досягаемости от границ земельного участка. Если коммуникации по границе имеются, то корректировка на прокладку коммуникаций по территории участка не применяется. Пояснения о том, что в рамках оценки достаточно возможности подключения на точке ввода, представляются суду убедительными с учетом того, что земельные участки оцениваются как условно свободные, а прокладка коммуникаций осуществляется к уже возведенному на земельном участке объекту.

Сомнения представителей заинтересованных лиц в том, что у объектов -аналогов имеется возможность подключения к коммуникациям, не могут служить основанием для того, чтобы считать содержащиеся в отчете об оценке сведения не достоверными. ФИО. в суде пояснил, что его уверенность по этому поводу основана на адресе участков-аналогов, которые находятся в городской черте, на результатах обзвонки собственников и их представителей, на текстах объявлений. Оценщик подтвердил достоверность сведений отчета в самом отчете в заявлении о соответствии и в суде при допросе в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.     

Возражения заинтересованного лица администрации городского округа г. Волгореченск по поводу того, что представленные Сазановым А.Н. экземпляры отчета и заключения имеют разное количество страниц, отличаясь на одну страницу, что изначально представленный Сазановым А.Н. отчет не содержал приложения, не приводят к тому, чтобы считать отчет и заключение недопустимыми доказательствами, как администрацией городского округа г. Волгореченск заявлено в ходатайстве, такое ходатайство судом отклоняется.

По поводу оформления представленных в дело доказательств Сазанов А.Н. и допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО. дали подробные и исчерпывающие пояснения.

Сазанов А.Н. пояснил суду, что вариантов отчета два - на 96 страницах и на 97 страницах, их содержание одинаково, возможно, что количество страниц сократилось при распечатке, т.к. в одном экземпляре графы таблица на странице 11 шире и она перешла на 12 страницу, в другом - уже, и она уместилась на 11 странице.

ФИО. пояснил суду, что последний отчет, который предоставлен с положительным экспертным заключением - это основной документ, который подлинный, в котором внесены все правки, он на 97 листах. Но от другого на 96-ти страницах он отличается только тем, что есть расхождение в печати таблицы, которая съехала, кроме того, эксперт внес поправку из-за того, что на титульном листе не были указаны слова « об определении рыночной стоимости», поэтому отчет был поправлен и отправлен еще раз на экспертизу, то есть страница могла в процессе съехать из-за таблицы и добавления слов «об определении рыночной стоимости».

Сазановым А.Н. доказательства о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. представлялись в суд не одновременно с подачей заявления, а в ходе судебного разбирательства, когда Сазанову А.Н. по его ходатайству было предоставлено время для подготовки и предоставления доказательств по состоянию на названную дату. Предоставление доказательств производилось Сазановым А.Н. поэтапно по мере их изготовления : сначала отчет об определении рыночной стоимости земельных участков № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИОЕ., затем - положительное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. на данный отчет об оценке, причем первоначально Сазанов А.Н. предоставил отчет без приложений.

На момент вынесения решения суду доказательства рыночной стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены в полном объеме, включая отчет на 97-ми страницах, положительное экспертное заключение на 25-ти страницах на бумажном носителе и в электронном варианте, свидетельства о праве на земельные участки представлены в подлинном виде с приобщением в дело заверенных судом копий.       

При отсутствии доказательств, опровергающих заявленную Сазановым А.Н. рыночную стоимость земельных участков, а также сведений об иной рыночной стоимости этих земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. при том, что судом на обсуждение ставился вопрос о назначении экспертизы, но участники процесса о проведении экспертизы не ходатайствовали, поддержанные в судебном заседании требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления от пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, то в решении суда указывается дата подачи соответствующего заявления (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»). Поскольку в суд Сазанов А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков путем установления ее в размере рыночной стоимости следует считать дату обращения Сазанова А.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как указывалось выше, определенная в размере рыночной кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. является архивной, то период ее действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной оценки, в государственный кадастр недвижимости. Такая очередная государственная оценка проведена в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014г. № 543-а, и в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков. Представитель административного ответчика ФГБУ ФКП Росреестра Андреева Г.В. сообщила, что новые сведения внесены 02.01.2015г. Однако, поскольку суд документально подтвержденной датой внесения не располагает, то окончание периода действия архивной кадастровой стоимости считает возможным определить без указания конкретной даты.

Руководствуясь ст.ст. 180, 186, 249, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Сазанова Александра Николаевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий и сооружений, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <данные изъяты>); участок находится примерно в <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> рублей и определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий и сооружений, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <данные изъяты>); участок находится примерно в <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. и определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                           Дедюева М.В.