Решение по делу № 2-617/2019 (2-7929/2018;) от 12.12.2018

Дело № 2- 617/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 30 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобелькова А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кобельков А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Россгосстрах»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 19.10.2018, по адресу: РХ, а/д Р-257 406 км, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, под управлением Кобелькова А.А. и ему принадлежащая (застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Хонда Цивик, под управлением Асакаловой Е.В. (нет ОСАГО), автомобиля Хендай, под управлением Ханмаа Д.О (застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Митсубиси Оутлэндер, под управлением Данилова Ю.М. (застрахована в САО «ВСК»). Выбор компании ПАО СК «Россгосстрах» в качестве получателя заявления о выплате страхового возмещения и в последующем в качестве одного из ответчиков продиктован наличием в адм. материале постановления о привлечении к адм. ответственности Ханмаа Д.О. 06.11.2018 ПАО СК «Россгосстрах» вручено заявление о выплате страхового возмещения. 18.11.2018 ПАО СК «Россгосстрах» направило письмо отказа. 24.11.2018 конверт с письмом отказа вручен представителю истца. 27.11.2018 ПАО СК «Россгосстрах» вручена претензия на сумму 95801,85 руб. - восст. ремонт, 2500 руб. расходы на эксперта и 1000 руб. расходы на аварийного комиссара. Выплаты по претензии не произведено, отказ не направлен. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. В части неустойки. С 06.11.2018 по 25.11.2018 - 20-ть дн. 26.11.2018 - первый день просрочки. С 26.11.2018 по 31.12.2018 – 36 дн. 35388,36 руб. = 98301,85 руб. (95801,85 руб. +2500 руб.) * 1% * 36 дн. В порядке норм ЗоЗПП с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. За почтовые расходы с ответчика надлежит взыскать 212,79 руб. За оплату доверенности с ответчика надлежит взыскать 1700 руб., поскольку доверенность выдана для участия в деле по ДТП. За нотариальное удостоверение копии СТС, страниц паспорта, доверенности, водительского удостоверения расходы составили 400 руб. = 100 руб. * 4. За услуги юриста оплачено 10000 руб. В части выбора компании САО «ВСК» в качестве получателя заявления о выплате страхового возмещения и в последующем в качестве одного из ответчиков продиктован наличием в адм. материале обстоятельств указывающих на то, что виновным в ДТП является водитель Данилов Ю.М. ОСАГО которого застраховано в САО «ВСК». 24.10.2018 САО «ВСК» вручено заявление о выплате страхового возмещения. 24.10.2018 САО «ВСК» вручило письмо отказа. 06.11.2018 САО «ВСК» вручена претензия на сумму 95801,85 руб. - восст. ремонт, 2500 руб. - расходы на эксперта и 1000 руб. - расходы на аварийного комиссара. 06.11.2018 САО «ВСК» вручило письмо отказа по претензии. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. В части неустойки. С 06.11.2018 по 25.11.2018 - 20-ть дн. 26.11.2018 - первый день просрочки. С 26.11.2018 по 31.12.2018 – 36 дн. 35388,36 руб. = 98301,85 руб. (95801,85 руб. +2500 руб.) * 1% * 36дн. В порядке норм ЗоЗПП с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. За оплату доверенности с ответчика надлежит взыскать 1700 руб., поскольку доверенность выдана для участия в деле по ДТП. За нотариальное удостоверение копии СТС, страниц паспорта, доверенности, водительского удостоверения расходы составили 400 руб. = 100 руб. * 4. За услуги юриста оплачено 10000 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: - 95801,85 руб. стоимость восст. ремонта, - 2500 руб. расходы на эксперта, - 1000 руб. расходы на аварийного комиссара, -    35388,36 руб. неустойку за период с 26.11.2018 по 31.12.2018 и произвести расчет неустойки и ее взыскания исходя из 983,01 руб. (98301,85 руб. * 1%) за каждый день, начиная с 01.01.2019 до даты вынесения решения произвести расчет и взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, -    6000 руб. компенсацию морального вреда, - 212,79 руб. почтовые расходы, - 1700 руб. за оформление доверенности, - 400 руб. за нотариальные копии, - 10000 руб. расходы на представителя, - штраф. Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: - 95801,85 руб. стоимость восстановительного ремонта, - 2500 руб. расходы на эксперта, - 1000 руб. расходы на аварийного комиссара, - 35388,36 руб. неустойку за период с 26.11.2018 по 31.12.2018 и произвести расчет неустойки и ее взыскание исходя из 983,01 руб. (98301,85 руб. * 1%) за каждый день, начиная с 01.01.2019 до даты вынесения решения произвести расчет и взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, - 6000 руб. компенсацию морального вреда, - 1700 руб. за оформление доверенности, - 400 руб. за нотариальные копии, -    10000 руб. расходы на представителя, - штраф.

В судебном заседании истец Кобельков А.А. и его представитель Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по тем же основаниям. Представитель истца Желтобрюхов А.П. пояснил, что анализируя административный материал, в котором есть постановление, где признан виновником ДТП Ханмаа Д.Т. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако данное постановление было вынесено сотрудником полиции только по версии Данилова Ю.М. Считают, что ДТП произошло по вине Данилова Ю.М. Из объяснений Данилова Ю.М. следует, что третий по счету автомобиль, отскочил назад и повредил его автомобиль. Это физически невозможно. Считают, что ДТП произошло из-за нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Они обратились в ПАО СК «Россгосстрах» за выплатой, страховая им отказала. Далее они подали претензию. Направление на СТО ПАО СК «Росгосстрах» направили спустя 20-ти дневный срок. Автомобиль в настоящее время восстановлен. Расстояние от деревни В-Биджа, это места жительства истца, до города Абакана составляет более 50 км.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что полис виновника зарегистрирован в ПАО СК «Россгосстрах». Обратился с заявлением Кобельков А.А. 06.11.2018 по почте, 08.11.2018 было выдано направление на осмотр, 10.11.2018 автомобиль был осмотрен. 16.11.2018 было направлено письмо с тем, что нужно обратиться в страховую компанию Надежда. 27.11.2018 поступила претензия. 30.11.2018 было составлено письмо и 03.12.2018 отправлено направление на СТО. Истец с представителем проигнорировали. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Просила применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» Молокова Д.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что требования не подлежат удовлетворению. Они является ненадлежащим ответчиком. Виновник застрахован не в САО «ВСК».

Третье лицо Ханмаа Д.Т. суду пояснил, что он не виновен в данном ДТП. Он остановился, получил удар в задний бампер. Был привлечен к административной ответственности. Постановление не обжаловал.

Третье лицо Данилов Ю.М. суду пояснил, что ситуация была полностью противоположная, чем рассказывает Кобельков А.А. со своим представителем. Первая машина резко перестроилась в левый ряд и затормозила, вторая машина врезалась в нее, и далее по цепочке, он не виноват в данном ДТП.

Третьи лица Ханмаа А.А., Асакалова Е.В., Волкова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2018, в 10-10 час., произошло ДТП по адресу: РХ, автодорога Р – 257, 406 км, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением Кобелькова А.А., принадлежащего Кобелькову А.А., автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением Ханмаа Д.Т.-о., принадлежащего Ханмаа А.А., автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, под управлением Асакаловой Е.В., принадлежащего Волковой Н.А., автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением Данилова Ю.М., принадлежащего Данилову Ю.М.

Согласно административного материала от 21.08.2018 следует, что по факту данного ДТП было вынесено постановление от 19.10.2018 о привлечении к административной ответственности Ханмаа Д. Т.о. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ – не выдержал дистанцию движения.

К административной ответственности за нарушения ПДД РФ водители Кобельков А.А., Асакалова Е.В., Данилов Ю.М. не привлекались.

Кобельков А.А. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда Ханмаа Д.Т.-о.); причинную связь между действиями Ханмаа Д.Т.-о. и наступившим вредом. В свою очередь Ханмаа Д.Т.-о. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Риск ответственности Кобелькова А.А. был застрахован по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО «Надежда».

Риск ответственности Ханмаа Д.Т.-о. застрахован по страховому полису ОСАГО серия ККК № в ПАО СК «Россгосстрах».

Риск ответственности Асакаловой Е.В. не был застрахован.

Риск ответственности Данилова Ю.М. застрахован по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При указанных обстоятельствах исковые требования к САО «ВСК» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия полиса у одного из участников ДТП Кобельков А.А. обязан был обратиться в страховую компанию виновника ДТП Ханмаа Д.Т.-о. в ПАО СК «Россгосстрах».

06.11.2018 ПАО СК «Россгосстрах» вручено заявление о выплате страхового возмещения.

08.11.2018 ПАО СК «Россгосстрах» выдало Кобелькову А.А. направление на осмотр автомобиля.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

16.11.2018 ПАО СК «Россгосстрах» направил в адрес Кобелькова А.А. письмо отказ в связи с тем, что ему необходимо обратиться в САО «Надежда».

24.11.2018 конверт с письмом отказа вручен представителю истца.

Таким образом ПАО СК «Россгосстрах» не выполнило требований, предусмотренных п.21. ст.21 Закона «Об ОСАГО».

27.11.2018 ПАО СК «Россгосстрах» вручена претензия.

Согласно ответа ПАО СК «Россгосстрах» от 30.11.2018 Кобельков А.А. был уведомлен о том, что по его заявлению принято решение об организации ремонта поврежденного транспортного средства путем направления на СТОА – ООО «Автомастер» в <адрес>

30.11.2018 ПАО СК «Россгосстрах» выдала Кобелькову А.А. направление на восстановительный ремонт на СТОА – ООО «Автомастер» в <адрес> однако истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, что свидетельствует об удаленности места проживания от СТОА более чем на 50 км, что противоречит п. 15.2 Закона об ОСАГО.

Указанный ответ и направление направлены в адрес представителя истца 03.12.2018, получены 17.12.208, что подтверждается почтовым идентификатором.

При таком поведении ответчика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, обратился с претензией к ответчику, а затем и в суд с настоящим иском.

В сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях, потерпевший выступает кредитором, а Страховщик (ответчик по делу) — должником.

Согласно статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ч.1).

Согласно ч.2. ст.405 ГК РФ Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.3. ст.405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.    

Как неоднократно указывал Конституционным Суд Российской Федерации, потребитель - в данном случае истец - является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями в т.ч. со страховыми организациями (Постановление Конституционного суда РФ 4 октября 2012 г. N 1831 -О, п.4 Обзор по КАСКО от 27.12.2017г.).

Согласно ст. 10 ГК РФ: - ч.1, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. – ч. 4, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.    

Изложенное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации ремонта ТС истца, о злоупотреблении своим правом, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец правомерно требует взыскания как убытков, так и штрафных санкции с ответчика.

Согласно проведенной независимой технической экспертизы № проведенной ООО «Эксперт Плюс» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кобелькову А.А., (с учетом износа) составляет 95801,85 руб.

Согласно квитанции № от 31.10.2018 за составление экспертного заключения об ущербе ТС Кобельковым А.А. уплачена сумма в размере 2500 руб.

Согласно квитанции № от 19.10.2018 Кобельков А.А. оплатил 1000 руб. за услуги аварийного комиссара.

Поскольку ответчик ПАО СК «Россгосстрах» в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению, то при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № проведенное ООО «Эксперт Плюс», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, истцу Кобелькову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 95801,85 руб., который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Россгосстрах»».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Россгосстрах» св пользу Кобелькова А.А., т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 95801,85 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47900,92 руб. (50% от суммы страхового возмещения 95801,85 руб.).

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, согласно расчету суда размер неустойки составляет: за период с 26.11.2018 по 30.01.2019 (период составляет 65 дней). Взысканию подлежит неустойка в размере 62271,20 руб., из расчета: 95801,85 руб. * 1% * 65 дн. = 62271,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62271,20 руб.

Суд не находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 958,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 337728,80 руб. (400000 руб. (страх. сумма) - 62271,20 руб. (подлежащая взысканию неустойка)).

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кобельков А.А. указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя Желтобрюхова А.П. в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 06.12.2018, распиской о получении денег.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Так же суд считает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности от 23.10.2018 в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Россгосстрах», поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП, кроме того суду представлен подлинник доверенности.

Почтовые расходы понесенные в связи с направлением стороне заявления о выплате страхового возмещения, в размере 212,79 руб., а так же расходы в размере 400 руб. по нотариальному заверению копий страниц паспорта, СТС, водительского удостоверения, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Россгосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Россгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4731 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кобелькова А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кобелькова А.А. сумму страхового возмещения в размере 95801,85 руб., штраф в размере 47900,25 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., неустойку в размере 62271,20 руб., а так же взыскать неустойку в размере 958,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019 по день фактического исполнения ПАО СК «Россгосстрах» своих обязательств, но не более 337728,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату доверенности 1700 руб., почтовые расходы в размере 212,79 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований Кобелькову А.А. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4731 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 04.02.2019.

Судья Ю.В. Шипанов