Решение по делу № 2-6231/2022 от 10.10.2022

УИД: 26MS0152-01-2022-002005-98

№ 2-6231/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                                              18 ноября 2022 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ООО УК города Ставрополя «Центральная» - Авакяна В.А., ответчика (истца) Заможных М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК города Ставрополя «Центральная» к Заможных М. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Заможных М. А. к ООО УК города Ставрополя «Центральная» о признании протокола общего собрания недействительным, договора ничтожным,

установил:

ООО УК города Ставрополя «Центральная» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является Заможных М.А. Однако ответчик оказанные коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ООО УК города Ставрополя «Центральная» с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с Заможных М.А. задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 18587,50 рублей, пени в размере 7534,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 928,83 рублей.

Ответчик Заможных М.А. заявленные исковые требования не признала и предъявила встречный иск, в обосновании которого указала, что дата проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от дата. По итогам внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного дома приняли решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания-4» (в настоящее время ООО УК города Ставрополя «Центральная») и заключить с данной компанией договор на управление многоквартирным домом. Данное решение, по мнению Заможных М.А., является незаконным, в связи с отсутствием необходимого кворума.

Заможных М.В. просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №; 1 от дата, а договора управления многоквартирным домом от дата, заключенным с ООО «Управляющая компания-4» на основании данного решения, ничтожным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стативкин С.П., Спиридонова Т.С., Корецкий В.В., Неговорова В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО УК города Ставрополя «Центральная» - Авакян В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, дополнительно пояснив, что Заможных М.А. пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку о принятом решении ей было известно еще в 2017 году, однако в суд она обратилась только в 2022 году.

Ответчик (истец) Заможных М.А. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а встречные требования удовлетворить, пояснив, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с 2008 года никто не проживает, так как ведется капитальный ремонт. Указанное жилое помещение является обособленным, относится к личной собственности Заможных М.А., в связи с чем у нее отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги управляющей компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 210, п. 1 ст. 290, ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО УК города Ставрополя «Центральная» (прежнее наименование ООО «Управляющая компания-4») на основании договора от дата является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Заможных М.А. является собственником квартиры № в указанном доме.

Как пояснила ответчик (истец) Заможных М.А. в ходе судебного разбирательства, в принадлежащей ее квартире она произвела реконструкцию, пристроив помещения, за счет чего площадь квартиры увеличилась с 40,9 кв.м до 110,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартира №, расположена на первом этаже многоквартирного дома № по <адрес> ее площадь составляет 110,1 кв., имеет отдельный вход (выход) на придомовую территорию.

Из представленных документов следует, что Заможных М.А. самостоятельно подключила квартиру к электрической сети, отключившись от точки присоединения в многоквартирном доме, что подтверждается договором по технологическому присоединению от дата и актом о технологическом присоединении от дата. Плату за электроэнергию Заможных М.А. производит самостоятельно в ПАО «Ставропольэнергосбыт», о чем свидетельствуют квитанции за потребленную электроэнергию и акты сверки (л.д. 47, 48, 51 т. 2).

Водоснабжение и водоотведение квартиры № осуществляется по отдельному от многоквартирного дома водоводу, через индивидуальный внутренний прибор учета, что подтверждается техническими условиями на присоединение от дата №, актом сверки взаимных расчетов с МУП Водоканал г.Ставрополя дата (л.д. 49,52-53 т. 2).

Также квартира, принадлежащая Заможных М.А., самостоятельно подключена к газораспределительной системе, установлен теплогенератор.

Таким образом, установлено, что квартира Заможных М.А. имеет автономную систему холодного водоснабжения и канализации, газоиспользующего оборудования и электрических сетей, расходы за содержание которых Заможных М.А. оплачивает напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Управляющая компания-4» к Заможных М.А. и др. о взыскании задолженности за период с дата по дата.

Кроме этого, судом установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, №, с 2008 года никто не проживает, поскольку ведется капитальный ремонт, что подтверждается справкой органа местного самоуправления дата. Данное обстоятельство известно истцу, поскольку Заможных М.А. еще в 2014 года обращалась в управляющую организацию с соответствующим заявлением, на что также указано судом апелляционной инстанции в определении от дата.

Следует также отметить, что в размер платы за содержание и ремонт общего имущества включены услуги управляющей организации, которые Заможных М.А. не оказываются (обслуживание газового оборудования, техническое обслуживание сантехкоммуникаций, теплосетей, электросетей), в связи с наличием в принадлежащей ей квартире автономных систем холодного водоснабжения и водоотведения, газоиспользующего оборудования и электрических сетей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из представленных платежных документов видно, что за спорный период с дата по дата Заможных М.А. произведены ОАО Ставропольский городской расчетный центр начисления по оплате коммунальных услуг в размере 8678,86 рублей, тогда как в уточненном иске от дата управляющая компания просит взыскать иную сумму в размере 18587,50 рублей

Доводы истца (ответчика) ООО УК «Центральная г.Ставрополья» о том, что Заможных М.А. произведены перерасчеты в связи с увеличением площади квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, при этом учитывая, что именно ОАО Ставропольский городской расчетный центр производит расчеты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК города Ставрополя «Центральная» о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг и пени.

Разрешая встречные требования Заможных М.А. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от дата, договора управления многоквартирным домом от дата, заключенным на основании данного решения, ничтожным, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 112 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Системное единство положений статей 181.4, 200 ГК РФ и статьи 46 ЖК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

дата по инициативе собственника квартиры № Скворцова А.Л. состоялось внеочередное общее собственников помещений в многоквартирном № по проезду Томский в городе Ставрополе доме в форме очно-заочного голосования с повестной дня:

1) избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания;

2) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания-4»;

3) об утверждении способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания-4»;

4) заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания-4»;

5) утверждения перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества;

6) утверждения тарифов;

7) выбор члена совета многоквартирного дома;

8) выбор председателя совета многоквартирного дома, делегирования полномочий председателю совета многоквартирного дома;

9) установления размера вознаграждения председателю совета дома;

10) определения места хранения протоколов, решений собственников, технической и иной документации;

11) распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учет, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По мнению ответчика (истца) Заможных М.А., указанное решение общего собрания, является незаконным, в связи с отсутствием необходимого кворума, поскольку в рамках проверки ее заявления в отделе полиции было установлено, что собственники жилых помещений №№, 5, 11, 12 бюллетени голосований не пописывали и участия в собрании от дата не принимали.

Вместе с тем, судом установлено, что о принятом решении Заможных М.А., а также о том, что ООО «Управляющая компания – 4» осуществляет управление многоквартирным домом, стало известно еще в 2018 году, то есть еще до того, как дата мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Заможных М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в пользу ООО «Управляющая компания – 4». Данное обстоятельство в судебном заседании Заможных М.А. не оспаривала.

Однако встречное исковое заявление предъявлено Заможных М.А. только дата, при этом ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявляла.

Принимая во внимание, что Заможных М.А. требование об оспаривании решения общего собрания от дата предъявила по истечению 4 лет с момента, когда она узнала о принятом решении, суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от дата, Заможных В.А. пропущен.

Кроме этого, по смыслу вышеуказанным норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений.

ООО УК города Ставрополя «Центральная» не является собственником помещений, как и не является инициатором собрания, решения которого Заможных М.А. оспаривает.

Заможных М.А. настаивала на удовлетворении своих требований к управляющей организации, а не к Скворцову А.Л. (инициатору собрания).

С учетом изложенного встречные исковые требования Заможных М.А. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от дата, договора управления многоквартирным домом от дата, заключенным на основании решения, ничтожным, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО УК города Ставрополя «Центральная» (ИНН №) к Заможных М. А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 18587,50 рублей, пени за период с дата по дата в размере 7534,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 928,83 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Заможных М. А. к ООО УК города Ставрополя «Центральная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от дата, ничтожным договора управления многоквартирным домом от дата, заключенным на основании данного решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 24.11.2022.

Судья                                                                                                             А.А. Рогова